ЖЖурнал. ЗЗаходи. (e-mir)

Разумеется, какого-то правильного единственного выбора в голосовании просто не существует, и уж точно я не чувствую себя гуру, способным предречь будущее и  рассказать за кого стоит голосовать, а за кого - нет.

Поэтому моя инструкция строго нейтральна, и если можно так сказать - вообще неполитична.

1. Независимо от того что хорошего написано в программе и лозунгах партий и кандидатов - это будет иметь значение только в том случае, если они захотят (или будут вынуждены)  исполнять свои обещания. Очень живым примером тут являются обещания, которые давал Янукович и его сопартийцы и их реальное отражение (особенно ярким этот пример стал вследствие того что регионалы сумели отстранить от власти всю оппозицию, так что мешать исполнять обещания было просто некому).

Вывод - очень невредно перед голосованием за человека или партию смотреть не только на обещания, но и на то, как исполнялись предыдущие обещания.

2. Даже если человек или партия - искренне хотят добиться результата, который они вписывают в программные цели - этот результат может быть недостижим из-за отсутствия ресурсов, человеческих, денежных, временных - любых. Скажем - возвращение Крыма военной силой, или вхождение в ЕС в течении пяти лет - могут как угодно греть душу политику и избирателю, но такие цели выглядят нереалистичными. Они могут быть использованы для получения нужной эмоциональной реакции избирателя, но не более того. Еще раз повторяю - время тоже ресурс, и если что-то обещают сделать через 10 лет - это можно смело игнорировать, у этого парламента есть только 5 лет.

Вывод - все цели и обещания, которые явно недостижимы за пять лет, и ресурсы для достижения которых явно недостаточны - можно игнорировать как незначащие.

3. Не нужно иллюзий - эти выборы не последние, и после них не наступит рай на земле. Они очередные, и мы опять будем иметь все причины быть недовольными их результатами. Потому что, разумеется, в парламент пройдет огромное количество темных и неприятных личностей. Это следствие как вполне жуткого выборного закона, принятого в рамках "вертикализации" власти Януковича, так и того, что на востоке Украины в течении достаточно долгого времени ПР доминировала в политической жизни. Поэтому у противников бывших и нынешних регионалов - просто зачастую нет никакого образа в (даже отрицательного) в глазах населения. Их просто не знают. И это не решить за короткие месяцы избирательной компании.

Вывод: Эти выборы не судьбоносные и не последние. За ними (и, скорее всего, раньше чем через 5 лет) - будут следующие, и так далее.  Выбирайте те партии, который выглядят подходящими вариантами на этот срок - не надо мыслить категориями вечности.

Я очень мало знаю об одесской трагедии, хотя в ленте несколько раз были разборы с буквально поминутным хронометражем. Я не стал пропускать это все через себя, признаюсь честно. Я не могу сказать кто начал, кто виноват, и даже более того - не исключено что мой пост повторит уже давно высказанное и известное. 

1. Одесские события я воспринимаю в первую очередь как отражение бессилия государства справится со своими обязанностями - сохранением гражданского мира и защитой здоровья и собственности граждан. Это вовсе не проблема именно сегодняшнего украинского правительства, оно получило милицию,СБУ, пожарных и армию в наследство в том виде, в котором получило. Про нашу милицию и шире - правоохранительную систему вы сами все знаете, это была система где 80% усилий было направлено на поборы и взятки, а оставшиеся два десятка процентов с чрезвычайно низкой эффективностью занимались обслуживанием проблем граждан. Пока общество находилось в относительном покое - милиция кое-как справлялась, но чуть система выходила за рамки обычных условий тихого болота  - тут же кренилась и падала. Все громкие дела (история Оксаны Макар, Врадиевка) очень ярко демонстрировали уровень профессионализма даже не милиционеров, а милиции как организации.

2. И вдруг тихое болото сменяется сложнейшей ареной борьбы, где с одной стороны - спецслужбы соседнего государства, с другой - граждане, взявшие в руки кто коктейль молотова, а кто и автомат. И люди, которые раньше тихо сидели на своих должностях, собирая взятки и копя денежки на следующие погоны - их бросают в самую гущу событий. А они - плохооплачиваемые (я не про взятки, вы в курсе сколько получает лейтенант милиции?) и непрофессиональные работники.

3. Пример. В нашем богоспасаемом Харькове зимой, еще при старой власти произошел крупный пожар с человеческими жертвами. С одесскими событиями роднит только одно - пассивность и некомпетентность служб, которые должны были тушить пожар и спасать людей. Причем в Харькове пожарным не мешала враждебная толпа - просто не нашлось нужных машин и людей в нужном месте. И люди, как и в Одессе - задохнулись и погибли.

4. Разумеется, милиция, пожарники и спецслужбы - не волшебники с голубого вертолета, способные одним своим появлением спасти ситуацию (особенно если гражданские волнения щедро спонсируются новейшим оружием и обстрелянными командирами). Вон, смотрите на историю гражданских волнений во Франции и США, где полиция много профессиональней и лучше оплачивается. Но все-таки, при наличие в городе двух враждебных и вооруженных толп народа - профессиональная милиция должна разделять их, арестовывать самых буйных, вызывать подкрепления, помогать пожарникам спасать блокированных в здании.

5. Мои выводы - украинская власть, конечно, несет часть ответствености за произошеднее. Хотя у нее в распоряжении вместо инструментов для тонкой операции есть чрезвычайно грубые и некачественные предметы (киянка и долото вместо скальпеля), которые нет времени и денег заменить на что-то получше. А заменить их придется - причем очень скоро. Людям надоело видеть хирурга с киянкой и долотом в руках.  

6. Относительно вины и ответственности людей в толпе (в обоих толпах, конечно) - на мой взгляд она тоже довольно значительна. Я не сомневаюсь что по крайней мере главари обоих толп были в курсе того что будет драка и готовились к ней. Меру ответственности должен установить суд (причем тот который со скальпелем, а не с долотом).

7. Очень плохо что всю эту трагическую историю используют для жуткой пропаганды дальнейших убийств и расправ. Дегуманизация противника, превращения оппонента - в унтерменша, которого можно без жалости уничтожать - путь к еще большим жертвам, простите за банальность.

Один из читателей дал ссылку на вот этот пост.

Он считает что тут приводится аргумент в пользу того что налоги - это не наши деньги, а государственные. Потому что так, вишь, написано в Налоговом Кодексе.

Это один из вариантов того что по латыни называется argumentum ad auctoritatem, а на русском - давление авторитетом. Это ложный аргумент, который применяется для того чтоб испугать оппонента, заставить его вместо аргументов принять величие, признанность, а в данном случае - законную силу документа в качестве доказательства.

Я даже не буду сильно цепляться за то что Налоговый Кодекс (во всяком случае - украинская его версия) пять лет назад еще не существовал, что его принятие было в высшей степени сомнительным актом, и что он каждые полгода основательно конопатиться законодателями. Возьмем гораздо более сакральный документ, максимально сакральный, чтоб два раза не бегать - Библию.

Согласитесь, аргумент "Земля создана за шесть дней потому что так говорит Библия" - слаб. Не потому что это противоречит сегодняшним научным представлениям - это как раз совершенно неважно. Важно то что вместо аргументов по делу используется авторитет предмета, человека, закона, религии. Поиск причин и следствий заменяется поиском широкой спины, которая закроет вас от оппонента.

В конце СССРа и в 90-ых, кто не помнит, появилось множество закрытых/герметических сект, которые более или менее жестоко зомбировали своих присных. Здесь я пишу слово зомбирование без всяких кавычек - достаточно вспомнить хотя бы Белое Братство - вполне нешуточно становившееся на определенном этапе неким видом "психической эпидемии", особенно в депрессивных постсоветских городках.

Как происходит зомбирование? Рецепт не очень сложный и вполне отработанный:

1. Люди на краю. Нужно некоторое количество людей, находящихся в тяжелых жизненных обстоятельствах, в депрессии, морально незрелых (подростков или инфантильных взрослых), переживших недавно какой-то кризис. Легко видеть что таких людей вообще достаточно много, и уж где-где - а на территории бСССР в те годы было мягко скажем дофига.
2. Просто приди к нам. Нужно сделать так чтоб организация активно вербовала новичков и помещала их в атмосферу необычно сильного принятия. В конце концов - желание принадлежать, быть частью общности, племени, семьи - сидит в каждом из нас. Но обычно для того чтоб получить такое принятие - нужно поработать, доказать свою готовность следовать правилам сообщества. А тут - чистое, незамутненное принятие. "Иди и будь с нами". В нашем корыстном и суровом мире это бьет по психике очень сильно.
3. Ты - другой. С другой стороны - неофита нужно точно также отделить от уже существующих у него связей, показать ему что окружающий мир зол, страшен, греховен и так далее. Это достаточно просто делается с помощью конфликта двух лояльностей. Тем более что с помощью пункта 2 у новоприбывшего обычно создается совершенно радужное представление о новом пристанище, а вот существующие семейные и другие привязанности явно прошли конфликты и недопонимания.
4. Без сна и еды. Многие считают что "зомби" подвергались воздействию наркотиков для введения их в состояние покорности и радостной идиотии. Видимо это неправда - эти состояния вызывают гораздо проще, без применения нелегальных и зачастую дорогих и уж точно незаконных субстанций. Одним из самых простых, но очень мощных воздействий на психику является депривация сна. То есть человеку под разными предлогами урезают норму сна, оставляя часа 4-5, чтоб не помер. В состоянии хронического недосыпа человек теряет большую часть своей "психической защиты", склонен к некритическому мышлению, проще подчиняется приказам (это, кстати, проделывается во всех армиях всех времен именно с целью научить человека подчинятся, не думая о последствиях). Дополнительный фактор - изменение рациона (всякое там сыроедение, крайние варианты вегетарианства).
5. Массовость. Многие вещи, который человек никогда бы не стал делать в одиночку - с интересом и удовольствием делаются в коллективе. Все эти песнопения, танцы, чтение псалмов, молитвенные бдения - выглядят глупым маскарадом, пока ты снаружи. Когда вокруг тебя ВСЕ это делают, есть огромный соблазн слияния с толпой, а уж мозг потом додумает и рационализирует почему это нужно делать.
6. Атмосфера праздника, восторженности, ожидания. Серая жизнь сменяется какими-то непривычными сильными переживаниями, зачастую еще и качающими новичка от бешеной радости к страху быть отвергнутым и выброшенным.
7. Следуй за лидером. Вожди и лидеры таких сект - обычно люди неординарные, артистичные. Они умеют вызывать доверие, убежденно рассказывать о своих взглядях, за ними хочется идти, быть рядом, слушать и слушаться.

В следующей серии я вам расскажу как я был частью если не культа, то чего-то весьма близкого. И как это изменило меня и мою жизнь.

Несколько дней назад уважаемый мною muacre опубликовал пост с критикой левой идеологии, закономерно собравший уже под тысячу комментариев. С многим из написанного я согласен, да и сформулировано очень достойно, но у меня есть пара серьезных добавлений по сути сказанного.

Расскажу о том, что осталось за рамками текста по ссылке. Как мне кажется - это достаточно важно для того чтоб его упоминать и о нем говорить.

1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. Поэтому очень смешно выглядят когда механизму ставят в вину произошедшую аварию и пытаются поставить железяке на вид и наказать, размозжив шестеренки ломом.

Еще одно роднит рыночную экономику и ДВС - у обоих механизмов есть граничные параметры, вне которых они не будут работать в штатном режиме, а то и вообще. Двигатель внутреннего сгорания не заведется на Луне - нет кислорода, слишком низкая окружающая температура.

В каких случае "на заводится" рыночная экономика? Я долго думал по этому поводу и пришел вот к какому выводу - граничным условием является уровень насилия в обществе. При достижении определенного уровня насилия  - рыночная экономика "не прививается", или действует частично. И здесь можно протянуть крепкую такую ниточку от бандитского Сомали до феодальной Украины и далее - в СССР. Все эти страны характеризует высокий уровень насилия, впрочем - совершенно разного. В СССР это было легальное, государственное насилие, устранившее свободный рынок и и обрущив предпринимательство до уровня торговли на колхозном рынке. В Сомали - это дикая "война всех против всех" - когда нужную вещь проще получить украв и убив ее владельца, а не купив ее. Украина (и Россия, кстати) - лежит где-то посередине этих двух экстремумов, реализуя "баронскую вольницу", где и представителям привилегированного класса (высшее чиновничество) и самому государству можно давить подшефное население на полулегальных основаниях. Уровень насилия в нашем обществе - чрезвычайно высок. И только привычность глаза к этому - помогает нам его не замечать (есть такой психологический защитный эффект - за счет него люди выживают в самых жутких условиях).

По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене. Это и есть механизм рынка. Как только насилие становиться "дешевле" чем усилие по зарабатыванию и покупке - оно моментально начинает активно вытеснять товарно-денежные отношения. Зачем десять лет копить на Тойоту Короллу, работая продавцом ботинок, если за пять лет можно дослужиться до лейтенанта в ГАИ, а еще через пять - ездить уже на Лексусе (особенно если у тебя дядя в ГАИ полковником). 

И да, именно поэтому капитализм в современном виде появился так недавно. До того насилие всегда было настолько дешевле, что полноценная рыночная экономика не окупалась.

Я, кстати, совершенно не представляю, как в наших, сословно-агрессивных обществах уменьшить уровень и престижность насилия, и одновременно повысить престижность предпринимательства. Пока у нас в чести путь кшатрия, а барыг-вайшьев считают дойными коровами (без всяких признаков святости). Но без этого уменьшения у меня очень серьезные сомнения в успешности здесь капитализма.

2. Вторая вещь, которая не упомянута в статье - это риски. Когда muacre пишет про успешных европейских пенсионеров, заработавших на старость - нужно не забывать, что у финансовых инструментов, бизнесов, даже обычных депозитов - есть риски. Понятно что высокорискованные инструменты вроде венчурных вложений в бизнес - более доходные, а банковские или государственные гарантии - обычно платят за скромный риск небольшими годовыми прибылями. И тем не менее - вероятность потерять есть всегда. И тут нужно понимать две важные вещи - существа homo sapiens крайне фигово оценивают вероятности, особенно с длинным горизонтом событий. Это не проблема текущего поколения или там - неготовность чему-то учиться. Это особенность нашего мышления, органически характерная для того строения мозга что у нас есть, как скажем, умение различать образы является нашей сильной стороной.

Поэтому вероятность ошибки в оценке рисков бизнеса - не просто еще одна проблема. Это Проблема. То, к чему англичане впереди стыкуют артикль The. И проблема эта стоит очень дорого - неверное вложение средств и вот уже вместо комфортабельной пенсии ты батрачишь в офисе до скончания своего века. И она шире, чем кажется - точно таким же рискованным вложением является выбор профессии, желание идти вверх по административной вертикали или наоборот - оставаться узким профессионалом без управленческих амбиций. Каждое решение, которое мы принимаем - аукается последствиями через долгие годы. И аукается вовсе не линейно.

Можно вкалывать в полный рост всю свою активную трудовую жизнь, но благодаря двум-трем неудачным решениям - остаться в конце жизни весьма бедным стариком. Это будет гораздо менее вероятное событие, чем если всю жизнь пить-гулять и зажигать, но тем не менее - такая вероятность есть, и она вовсе не так мала, как может казаться.

И осознание этого простого факта и рождает идею социальной помощи, которая, к сожалению, вся целиком сейчас пропитана левой идеологией. К защите от случайности присобачивается идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта. Это - психологическая ловушка, которую крайне сложно избежать, особенно находясь в растерянности и расстройстве после краха надежд.

Именно поэтому я против идей социального дарвинизма, которые подбрасывают в этот костер дровишки с правой стороны - мол, если ты не победитель, значит ты просто лузер и лох. Я эту позицию очень часто вижу среди успешных и молодых профи, исповедующих правые взгляды. Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества. Хотелось бы верить что эта позиция сменится чем-то более сложным с набором жизненного опыта.

Я не говорю что правые должны стать менее правыми, и уж точно не против того чтоб всяк имел свое мнение - но мне кажется что политика требует не только бескомпромисности и убежденности, но и мудрости, уж простите за пафос.

Тут все про выборы, про выборы. Поговорим про более важную вещь.

Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - учит, а кто не знает и не умеет - руководит".  На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.

Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.

Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки.  


Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось. 

Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился. 

И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим. 

Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.

Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.

Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."

Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.

Начало и продолжение
Ну так как быть-то? Ведь и ежу понятно, что человеческое мировоззрение меняется медленно, к тому же нет никаких признаков что изменения идут именно в ту сторону что нужно. Так что, сопротивление бесполезно? Ничего сделать нельзя? Я так не считаю, существуют несколько рецептов разной степени бессмысленности.

1. Психологические.

а) Масса народу считает, что если чего-то не замечать, этого как-бы нет. Не могу сказать что этого нет на самом деле, но как метод для защиты от негативной информации - метод работает. С другой стороны таких людей совершенно заслуженно считают несколько неадекватными.
б) Глубокий уход в какое-то увлечение. Ну, у каждого есть такой знакомый, толи страстный рыболов, толи фанатичный филателист. Когда внутри горит огонь исреннего увлечения - внешние проблемы кажутся мелкими и незначимыми.

2. Личные.
а) Существуют особые коллективы, практически замыкающие в себя все необходимое общение - монастыри, секты, отдаленные деревеньки. Там можно укрыться от "лишнего", если вам повезет.
б) К внутренней эмиграции примыкает внешняя - уезжая в другую страну вы радикально решаете вопросы своего окружения.

3. Социально-экономические
а) Если вы становитесь успешным бизнесменом, то у вас есть шанс на своем предприятии настаивать на  соблюдении определенных правил, плюс, будучи успешным человеком вы становитесь ролевой моделью для какго-то количества иных людей. Так что есть шанс что-то изменить своим примером. Аналогично, но в гораздо меньшей степени, доступно родителям по отношению к своим детям, актерам, спортсменам и так далее.
б) К варианту а) вплотную примыкают разные варианты наставничества, неформального образования и разнообразных детских кружков и клубов.
в) Отдельно можно выделить некий умозрительный вариант что вы пойдете в политику, сделаете там успешную карьеру и оттуда, из политики, будете влиять на умонастроение граждан. Вариант очень слабовероятный, на мой вкус. Не потому что нельзя стать политиком, конечно.

Вот где-то так. Извините за тягомотину.

Иногда важные мысли появляются в голове из-за глупых мелочей и совпадений. Например, сегодня мне пришло в голову что я знаю, почему мы живем именно так, а не иначе. Почему улицы наших  городов грязны, подростки грубы, а люди не доверяют никому. (Я знаю что это лютая гипербола). Натолкнул меня на ээти самые важные мысли  мой недавний, но уже уважаемый френд nvm. Он дал ссылку на свое обсуждение, вот оно - http://nvm.livejournal.com/282459.html?nc=39

Процитирую:

Как устроен субботник на пришкольном участке? Ну кто ж не видел -- один чего-то там скребыхает граблями, десять курят и над ним прикалываются. Ельцын виноват? Фиг там. Когда я учился в школе, было то же самое.

Крики училки на тему "оно ж вам самим надо" не доходят, отсекаются защитным механизмом в голове. Каждый знает -- уж ему-то точно не нужен чистый двор. Это вон иииим всем нужен чистый двор.
Может, просто "врождённое свинство"? А вот тоже фиг там! Себя они содержат в порядке.

Это действует ЗАПАДЛО. ПОчти у каждого класса с четвёртого-пятого есть блок в мозгу -- "не дай бог сделать что-нибудь, что хоть как-то кому-нибудь кроме меня пригодится". Как бы только не сказали, что ты ШЕСТЕРИШЬ. Ведь ШЕСТЕРИТЬ ЗАПАДЛО.
Тут нужно обратить внимание, что оба понятия - и "западло" и "шестерить" - часть старинного "воровского закона". Он кристализовался в тридцатых годах двадцатого века, и одной из важнейших его устоев было - демонстративное НЕСОТРУДНИЧЕСТВО с властями. Я знаю что это банально как сосновая доска, но вот вам мое мнение - наше общество впитало "воровской закон", сделав его основным. Теперь постараюсь аргументировать.
1. Революция застала Россию в очень смутное время - окончательно разрушилась деревенская община, кое-как крепившаяся со времен отмены крепостничества, но даже это не отменило гигантского разрыва между "грамотными" и "крестьянами".
2. Революция порвала огромное количество социальных связей, не предоставив им надежную замену в первые годы. Тогда большевики были уверены, что впереди - Мировая Революция, так что особо устраивать жизнь нет необходимости - все равно потом перестраивать. Да плюс еще и гражданская война.
3. Огромное количество народа в результате пришло к нелегальному и криминальному статусу. Как самостоятельно, так и с помощью различных ЧК и НКВД.

И эта криминальная жизнь требовала осмысления, упорядочивания. Так появился Закон. Его можно, конечно, сравнивать с сицилийской Омертой, но он гораздо более глубок. От вора в законе требовалось масса совершенно необычных вещей, некоторые из которых напоминают уставы монастырей - отказ от семьи, невозможность служды на государство даже в случае смертельной опасности. Это, разумеется, не означает, что воры становились святыми. 

Но то что лагерные правила стали для страны одной из важнейших вещей говорит хотя бы то факт, что оппозиционная советская интеллигенция, скажем, сделала своим девизом "Не верь, не бойся, не проси". 

В продолжении я от преамбулы перейду к амбуле...