e_mir: (Default)
Зарекался постить в этот аккаунт, но тут серьезное событие и серьезная просьба:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Есть ли шанс принести в политику здравый смысл и внятные принципы? Можно ли сделать так чтоб государственный механизм был не враждебным и хищным образованием, норовящим ухватить и затянуть гражданина в свои дробящие шестерни и валы, а просто полезным в набором инструментов и механизмов?

Мой давний друг Владимир Железняк считает что да, такая возможность есть, вернее — ее можно создать, взявшись за этот вопрос некоторым количеством умелых рук и адекватных голов.

И вот что он пишет в первом посте в ФБ движения (присоединятесь, кстати)о своем видении Легкого Государства:
  • Граждане тратят минимум времени и денег на его поддержание. Что это значит? Минимум времени: быстро получать результат от госорганов, желательно в электронном виде. Минимум денег: уменьшить заложенные в каждый ценник скрытые платежи которые идут не на развитие бизнеса, а на содержание чиновников.
  • Избиратели — взрослые люди, способные отвечать за свои поступки и делать осознанный выбор. Тем более, что сегодня значительно больше возможностей для выбора — начиная с рейтингов hotline или prom.ua и заканчивая системой Prozorro.
  • Максимальная прозрачность и технологичность. Максимальная прозрачность — как гражданин, я должен видеть, куда именно идут мои налоги и иметь возможность влиять на принятие государственных решений, которые скажутся на моей жизни. Технологичность — то, что может быть сделано быстро по электронным каналам, должно быть сделано так.

Вот здесь можно прочитать краткое описание и заполнить (а также, если идея близка — разшарить) анкету движения.

Мне эти идеи весьма близки (скажу больше — я участвовал в их обсуждении и формировании концепции легкого государства). Вопросы лучше задавать не здесь, а в обсуждении там.
e_mir: (Default)

Английский язык удивительно силен своей многозначностью. Power – это и физическая мощь, но также – власть, возможность влиять на ситуацию. Знаменитое изречение, приписываемое Фрэнсису Бэкону, и затем ставшее названием для советского подросткововго журнала – Knowledge is power (“Знание-сила”) также многозначно. Знание тут не только дает силу для свершений, но и наделяет знающего властью.


Я еще раз столкнулся с этой многозначностью когда стал слушать книгу Майкла Дьюса “The Art of Conflict Management”. Там есть раздел, посвященный разным видам силы-власти (power), которые имеют спорящие стороны. Тут и власть административная, власть (сила) экспертная (в чистом виде то что имел в виду Бэкон), власть ситуативная – содержащаяся в возможности влиять на сложивщуюся ситуацию и так далее.


Занятно, что современная конфликтология полагает что наиболее удовлетворяющие обе стороны и долгосрочные решения конфликтов возникают из ситуаций где обе стороны обладают примерно РАВНОЙ силой в конфликте, а не в тех случаях когда одна сторона имеет однозначный перевес. Далее, в отличие от мнения, бытовавшего до середины 20-го века, силы сторон вовсе не связаны и не “выдаются из одного источника”. То есть конфликт это не игра с нулевой суммой – существуют выходы из конфликта, которые выгодны и выигрышны для обеих сторон.


Однако для достижения таких win-win результатов необходимо осознание сил оппонента и некоторая общность представлений о предмете. Например текущий конфликт Украины и сепаратистских республик, опирающихся на поддержку России – не приводит к переговорам вовсе не потому что стороны не могут объяснить чего они хотят. Это как раз многократно прозвучало с обеих сторон. Нет понимания того что может и на что готов оппонент, и нет общности представлений о войне.


Если очень условно – одна сторона искренне уверена что мы играем в покер, а другая, скажем – в шахматы. Есть у них возможность вести переговоры? До тех пор пока они не решат в какую игру они играют, какие у них фигуры и какие возможности торга – нет.

e_mir: (Default)

В  лингвистике есть очень интересный раздел, посвященный семантическим сдвигам - постепенным (а иногда резким) изменениям смысла слов. Слово и его написание остается таким же – а вот то, что люди имеют в виду, говоря его – меняется удивительным образом. Например слово Nice в английском языке за 700 лет прошло путь от заимствования с французского, изначально весьма негативного слова (что-то вроде “глупый”, “ненадежный”, “дурачок”) к современному почти противоположному значению (“милый”, “хороший”, “качественный”). Этот вариант семантического сдвига называется амелиорацией (amelioration) – улучшением значения слова. Другой вариант семантического сдвига, гораздо более распространенный, кстати – ухудшение/деградация (pejoration).


Скажем, значение слово сауна после 90-ых, когда этот вид отдыха стал ассоциироваться с пьяными бандитами,  проституцией и так далее – резко ухудшилось.  Слово это стало все чаще становится синонимом вовсе не банно-гигиенических процедур, а пьяной оргии (эта песня Семена Слепакова – яркий пример этого значения).  Еще более резкое изменение в негативную сторону произошло в том значении, который граждане Украины вкладывают в слово “федеральный”.


Совершенно бесполезно сейчас пытаться обсуждать даже возможность федеративности Украины – значение слова “федеральный”, “федеративный” стало резко отрицательным, причем очень быстро – в течении десятка лет.



  1. Причина первая – события 2004-го года в Северодонецке. Собравшиеся там депутаты использовали  угрозу разделения страны как рычаг давления на Ющенко и его сторонников. Разумеется, ни о какой настоящем самоуправлении регионов речь не шла, это очень ярко показала ситуация после избрания Януковича – никто даже не заикался о передаче регионам каких-то полномочий центральной власти, изменения принципа формирования бюджета.  Подобные разговоры начались только сейчас, когда власть Януковича и Партии Регионов значительно ослабела, а в западных и центральных областях вообще ставится под сомнение.

  2. Россия – также добавляет негативных ассоциаций слову “федерация”. При этом, разумеется, тамошнее государство перестало быть федеративным с момента когда Путин узурпировал право выбора губернаторов и превратил Единую Россию в партию власти.


И поэтому сейчас любая попытка начать обсуждение – должна ли Украина быть унитарной или федеративной страной превращается в эмоциональную свалку, где стороны сражаются даже не с друг-другом, а с изменившимся смыслом слов.

e_mir: (Default)
Несколько дней назад уважаемый мною [livejournal.com profile] muacre опубликовал пост с критикой левой идеологии, закономерно собравший уже под тысячу комментариев. С многим из написанного я согласен, да и сформулировано очень достойно, но у меня есть пара серьезных добавлений по сути сказанного.

Расскажу о том, что осталось за рамками текста по ссылке. Как мне кажется - это достаточно важно для того чтоб его упоминать и о нем говорить.

1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. Поэтому очень смешно выглядят когда механизму ставят в вину произошедшую аварию и пытаются поставить железяке на вид и наказать, размозжив шестеренки ломом.

Еще одно роднит рыночную экономику и ДВС - у обоих механизмов есть граничные параметры, вне которых они не будут работать в штатном режиме, а то и вообще. Двигатель внутреннего сгорания не заведется на Луне - нет кислорода, слишком низкая окружающая температура.

В каких случае "на заводится" рыночная экономика? Я долго думал по этому поводу и пришел вот к какому выводу - граничным условием является уровень насилия в обществе. При достижении определенного уровня насилия  - рыночная экономика "не прививается", или действует частично. И здесь можно протянуть крепкую такую ниточку от бандитского Сомали до феодальной Украины и далее - в СССР. Все эти страны характеризует высокий уровень насилия, впрочем - совершенно разного. В СССР это было легальное, государственное насилие, устранившее свободный рынок и и обрущив предпринимательство до уровня торговли на колхозном рынке. В Сомали - это дикая "война всех против всех" - когда нужную вещь проще получить украв и убив ее владельца, а не купив ее. Украина (и Россия, кстати) - лежит где-то посередине этих двух экстремумов, реализуя "баронскую вольницу", где и представителям привилегированного класса (высшее чиновничество) и самому государству можно давить подшефное население на полулегальных основаниях. Уровень насилия в нашем обществе - чрезвычайно высок. И только привычность глаза к этому - помогает нам его не замечать (есть такой психологический защитный эффект - за счет него люди выживают в самых жутких условиях).

По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене. Это и есть механизм рынка. Как только насилие становиться "дешевле" чем усилие по зарабатыванию и покупке - оно моментально начинает активно вытеснять товарно-денежные отношения. Зачем десять лет копить на Тойоту Короллу, работая продавцом ботинок, если за пять лет можно дослужиться до лейтенанта в ГАИ, а еще через пять - ездить уже на Лексусе (особенно если у тебя дядя в ГАИ полковником). 

И да, именно поэтому капитализм в современном виде появился так недавно. До того насилие всегда было настолько дешевле, что полноценная рыночная экономика не окупалась.

Я, кстати, совершенно не представляю, как в наших, сословно-агрессивных обществах уменьшить уровень и престижность насилия, и одновременно повысить престижность предпринимательства. Пока у нас в чести путь кшатрия, а барыг-вайшьев считают дойными коровами (без всяких признаков святости). Но без этого уменьшения у меня очень серьезные сомнения в успешности здесь капитализма.

2. Вторая вещь, которая не упомянута в статье - это риски. Когда [livejournal.com profile] muacre пишет про успешных европейских пенсионеров, заработавших на старость - нужно не забывать, что у финансовых инструментов, бизнесов, даже обычных депозитов - есть риски. Понятно что высокорискованные инструменты вроде венчурных вложений в бизнес - более доходные, а банковские или государственные гарантии - обычно платят за скромный риск небольшими годовыми прибылями. И тем не менее - вероятность потерять есть всегда. И тут нужно понимать две важные вещи - существа homo sapiens крайне фигово оценивают вероятности, особенно с длинным горизонтом событий. Это не проблема текущего поколения или там - неготовность чему-то учиться. Это особенность нашего мышления, органически характерная для того строения мозга что у нас есть, как скажем, умение различать образы является нашей сильной стороной.

Поэтому вероятность ошибки в оценке рисков бизнеса - не просто еще одна проблема. Это Проблема. То, к чему англичане впереди стыкуют артикль The. И проблема эта стоит очень дорого - неверное вложение средств и вот уже вместо комфортабельной пенсии ты батрачишь в офисе до скончания своего века. И она шире, чем кажется - точно таким же рискованным вложением является выбор профессии, желание идти вверх по административной вертикали или наоборот - оставаться узким профессионалом без управленческих амбиций. Каждое решение, которое мы принимаем - аукается последствиями через долгие годы. И аукается вовсе не линейно.

Можно вкалывать в полный рост всю свою активную трудовую жизнь, но благодаря двум-трем неудачным решениям - остаться в конце жизни весьма бедным стариком. Это будет гораздо менее вероятное событие, чем если всю жизнь пить-гулять и зажигать, но тем не менее - такая вероятность есть, и она вовсе не так мала, как может казаться.

И осознание этого простого факта и рождает идею социальной помощи, которая, к сожалению, вся целиком сейчас пропитана левой идеологией. К защите от случайности присобачивается идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта. Это - психологическая ловушка, которую крайне сложно избежать, особенно находясь в растерянности и расстройстве после краха надежд.

Именно поэтому я против идей социального дарвинизма, которые подбрасывают в этот костер дровишки с правой стороны - мол, если ты не победитель, значит ты просто лузер и лох. Я эту позицию очень часто вижу среди успешных и молодых профи, исповедующих правые взгляды. Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества. Хотелось бы верить что эта позиция сменится чем-то более сложным с набором жизненного опыта.

Я не говорю что правые должны стать менее правыми, и уж точно не против того чтоб всяк имел свое мнение - но мне кажется что политика требует не только бескомпромисности и убежденности, но и мудрости, уж простите за пафос.
e_mir: (Default)
Интересная статья о возможности отмены у нас в стране единого налога для предпринимателей-физлиц.

Могу сказать, что это будет крайне недальновидный поступок со множества точек зрения. В том числе и с политической - впереди муниципальные выборы, и правящая партия, осуществившее такую реформу - на таких выборах получит пинок под зад. Все-таки "единщиков" в стране немало, люди они активные, а "убийство" налога приведет их не просто в ярость - для многих это единственный повод хоть за что-то уважать государство. Текущая власть не обладает таким уж гигантским кредитом доверия, чтоб верить в свою неуязвимость.
e_mir: (one)
Уже заметил что масса всяческих полуполитических провокаций от жжшных активистов НАШИХ т России Молодой идет с суботы на воскресенье. В это время легче всего выпихнуть постинг в топ яндекса. Вот и сейчас там висит фотография вывешенного РуМольцами лозунга-растяжки. Висит (все же, думаю, висел) он на Киевском вокзале в Москве. Написано там, понятное дело - "Киев- русский город". Собственно, интересна не сама провокация. Потому что тупая и дешевая, а вся эта патриотично-сопливая шушера, которая думает, что делает полезное дело.

Языковая проблема, на которую так упирают нынешние придворные кремлевские патриоты - на данный момент является примерно такой же актуальной как, я не знаю, нападение на Киев Годзилы или высадка на Красной площади зеленых человечков. Нет, ее охотно вставляют в политические программы и пророссийские и украинско-национальные партии, но только она уже основательно растеряла актуальность. Сейчас первым эшелоном идет экономика, качество жизни, медицина, пенсия, бизнес, коррупция, а языковые вопросы - далеко позади.

Да, в начале 90-ых, когда к власти пришли национально-романтические силы, это проблема действительно была острой. Необходимо было обьяснить половине населения свежесозданной независимой Украины что ее родной язык теперь - вовсе не тот, на котором она сейчас думает. Задача была дикая и по разумности постановки, и по сложности. К счастью, хаос в управлении у нас всегда защищает населения от кавалерийских наскоков закона. Срочная украинизация провалилась, на ее место пришла идея постепенной. И это, друзья мои - одна из самых мудрых вещей, которые были вообще сделаны на политическом пространстве бывшего СССР. Потому что за 16 прошедших лет даже тут, в Харькове- городе с почти стопроцентным русскоязычным населением привыкли смотреть украиноязычное телевидение. То есть понимают украинский язык - все. Говорить в быту на нем не станут, но анкету заполнят, контракт - прочтут и поймут. Этого вполне достаточно для жизни и общения с государством. Более того, и украиноязычное население в 90% случаев знает русский язык и сумеет понять человека на нем говорящего. Исключения, пожалуй - Крым и какие-то глухие уголки Закарпатья.

Кстати, и в политике сложился статус-кво - продавить какие-то радикальные решения по языку ни та ни другая сторона не в силах, их просто будут саботировать на местах.
e_mir: (Default)
Я интересуюсь политикой. Не сильно в ней разбираюсь, не так чтоб активно обсуждаю или тем более участвую, но интересуюсь. Не в первый раз. Предыдущий мой интерес к политике начался где-то в 89-ом и закончился в году 93. Почему именно в 89 - во первых до этого я был дьявольски юн, а во вторых, как мне кажеться, для большинства советского населения слово "политика" ассоциировалась у унылыми "круглыми столами" политологов на ТВ. Но в конце 80-ых ситуация сменилась, и оказалось что политика - это не только борьба тори с вигами лейбористами. И что советское руководство не единый гранитный монолит, а очень даже рассыпчатый песчаник, полный разнообразных фракций и трещин. Тут и появился интерес наблюдать за борьбой демократических (тогда слово это было чисто от всяких отрицательных ассоциаций) и консервативно-охранительных сил. А в 93-ем все закончилось - во первых, жизнь стала уж совсем несладкая, над бывшим СССР повисла мрачная атмосфера тупого тупика. Во вторых, причиной отсутствия интереса к политике стала фигура Нового Русского, заслонившая своей широкой малиново-пиджачной спиной весь горизонт событий

Повторный интерес к политическим событиям возник на волне тех эмоциональных потрясений, что сопутствовали президентской кампании. Ну вы помните - Ю-ЩЕН-КО! Я-НУ-КО-ВИЧ! И т.д. Дополнительные дровишки в интерес к политике подкинула Россия, вернее, российская власть, ведущая страну в светлое прошлое.
e_mir: (Default)
Тут недавно поднялся скромный такой шумок по поводу того что Россия закрыла региональные отделения Британского Совета - образовательной организации, занимающейся культурно-просветительской деятельностью (http://ru.wikipedia.org/wiki/Британский_совет). Официальная причина - нелегальная коммерческая деятельность, неуплата налогов, а неофициально через государственные СМИ вброшена другая версия - шпионская. С таким примерно толкованием, как у Булгакова.

"Вот они где у меня сидят, эти интуристы!
-- интимно пожаловался Коровьев, тыча пальцем в свою жилистую шею, -- верите
ли, всю душу вымотали! Приедет... и или нашпионит, как последний сукин сын,
или же капризами все нервы вымотает"

Врать не буду - может и шпионили. Кто эти образовательные организации знает. Но только срок реакции органов больно велик. БС только при Путине семь лет проработал.

Ну а реакцию можете почитать. С форума BBC, отсортировано по рейтингу сообщений - http://newsforums.bbc.co.uk/ws/thread.jspa?sortBy=2&forumID=4885&#paginator

Вообще, надо сказать МИД России, что называется, _зажигает_ в предверии выборов. Вот, скажем, обращение такое распространил - http://korrespondent.net/ukraine/politics/220788. Кратенько - МИД РФ выражает обеспокоенность русофобией и антисемитизмом. Ага, на территории Украины. Мол, националистические силы поднимают голову. Опять же, не буду ничего говорить о смысловой наполненности, но тон прямиков из программы Время годика 78-ого. Вейтесь флаги, фашистские прихвостни, обращение к ветеранам, трудовому народу и интелигенции.
e_mir: (Default)
Говорят, что если хладнокровную тварь, ну, лягушку например, медленно нагревать вместе с окружающей жидеостью, то она ничего не заметит пока не сварится живьем.

Я уже писал о политических шутках в КВН. Так уж получилось что вместе со мной работает человек, увлеченный КВНами и КВНовским движением. Он аккуратно пишет и цифрует все передачи КВН, которые идут по ТВ. И вот принес он игру 2003 года. Высшая лига.

Вроде и недавно это было - всего три года назад, а разница очень видимая. Было несколько шуток про правительство, про Путина - в современном же русском КВНе О нем официально ЗАПРЕЩЕНО шутить (если вы не в курсе - сейчас все игры идут в режиме двойной премодерации - сначала идет репетиция-прогон для редактора, а затем после записи по ним проходяться еще раз, монтируя финальную версию ) . Зато появилась масса шуток, рисующих Америку и вообще Запад в глупом и обидном свете. А ведь КВН - это отражение общественного мнения, как-никак игра-то конкурентная.

Тенденция.
e_mir: (Default)
Все пишут, и я напишу. Политику криминального преследования отвергателей холокоста считаю глупой и вредной - ее результатом стало окружение всех этих дешевых конспирологических теорий ореолом мученичества и запретности.
Вообще, вся эта ситуация доказывает, что лучший способ дискредетировать любую идею - довести ее до абсурда. В самом деле, почему австрияки так взялись за этого англичанина, не поэтому ли - http://buzhbumrlyastik.livejournal.com/104645.html

А теперь в качестве антипостмодернизма - скажу о самом предмете. За красивым словом Холокост скрывается, как многие уже знают, системное истребление европейских евреев. Причем участие в этой акции принимали далеко не только немцы. Местные добровольцы и недобровольцы тоже помогали. Но это ладно. Вот что интересно - все нападающие на правдивость берутся судить о пропускной способности газовых камер, поминают Треблинку и Освенцим.

А ведь на территории СССР все было проще - никто никого далеко не вез, не было ни бараков, ни газовых камер. Были ямы, вырытые где-то за городом, и были растрелы тех евреев, что не успели уехать в эвакуацию. И это достаточно трудно опровергнуть - если нужно, я могу свозить в наш харьковский Дробицкий Яр, где каждую весну талая вода намывает очередные кости.
e_mir: (Default)
Вот ведь странно, революционерам 1917 казалось, что они строят абсолютно новое, отказываясь от всех старых предрассудков и традиций. И что же? Вместо царской самодержавной власти получили коллегиальную теократию. Впрочем, традиция пожизненного властвования сохранилась. Все генсеки, кроме Хрущова и Горбачева - умерли, как достойно государей - на рабочем месте.

Почему я говорю об теократии - смотрите сами. При власти находилась чрезвычайно узкая группа высших священников, выбиравшая из своей среды "первого среди равных", который, впрочем, получал эту должность пожизненно. Паства составляет большую часть населения, но власть целиком находится в руках церкви.
e_mir: (Default)
Боже, как уныл принцип демократических выборов - один человек -один голос. Нет, он весьма осмысленен тем что МИНИМИЗИРУЕТ возможные негативные последствия выборов, но как же он архаичен.

В политическом смысле уравниваются преступник, сидящий в тюрьме, мать семейства, бабушка 93 лет с сенильными мозговыми явлениями, солдат в казарме и человек, живущий за рубежом уже 6 лет и не собирающийся возвращатся. Все они могут положить свою "единичку" в общий полит-котел.

Я уже по этому поводу разорялся. - http://community.livejournal.com/ru_whynot/47437.html
e_mir: (Default)
Блин, как часто мы принимаем средство за цель. Идеи "борьбы за свободу и демократию" или "борьбы против западного засилья" с легкостью вытесняют из сознания то, за что собственно боремся. Для меня идея демократии - это всего-то возможность хоть каким-то образом влиять на ситуацию в стране, и не припадать для решения каких-то проблем к подножию чиновничьего или бандитского трона. Свобода - чтоб никто не лез в мою кухню, кровать и не диктовал что читать и куда идти. Безопасность - это когда улица хорошо освещена, и вероятность выйти на улицу трезвым и прийти домой без утрат в здоровье и личных вещах - стремится к единице. Хорошо бы к этому еще приличный уровень жизни для тех, кто его достоин.

Все. Больше мне не нужно.
e_mir: (Default)
Вчера пришло в голову, почему обе Войны двадцатого века стали Мировыми. Я как-то раньше над этим не задумывался. А все достаточно просто - все дело в военных союзах и пактах. Антанту (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0)- помните? Не усли не помните, не надо - это был союз России, Англии и Франции - против Тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия, Италия - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7).
Идея военных пактов состоит в том, что страны пакта ОБЯЗУЮТСЯ в случае нападения на одну из них помогать ей всей военной силой. Именно поэтому Англия, скажем, посылала свои войска на помощь Норвегии во время второй Мировой, а румыны дрались в составе немецких войск. Вот возглавляеемая Германией Ось http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_Powers . Вот Союзники - http://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_II

Понятно, что с таким составом война была предрешена быть мировой. Только тронь, называется. Этакое предверие глобализации.
e_mir: (Default)
Судили братья, рядили (начало см. тут - http://www.livejournal.com/~e_mir/626869.html), никак решить не могут - старший говорит "Я тебе, стервецу, вот что говорю - за строптивость и несговорчивость вообще от меня яйца не получишь - вон, в городской магазин ездий, покупай. А так, говорит, есть у меня к тебе предложение дивное - давай я тебе деньжонок займу, чтоб ты у меня яйца покупать мог. Не хочешь? Вот чудной, я бы и процент малый установил, и залог взял небольшой - да вот бы телегу твою и взял. Ну ты быстро думай, пока добрый я, а то потом буду твою телегу бесплатно гонять - очень она для моего дела способная. "

Младший ни в какую. Предлагает цену на курий фрукт понемногу повышать, чтоб покупать их не так дорого было, но старший - ни-ни. "Ты чего, деревня, мне коммерцию портишь - все городские покупают, и ты давай." Ладно, думает младший - утро вечера мудренее, может смилостивится завтра Клаус. Спать лег.

Смотрит, завтра стоит телега уже груженная, рядом Клаус расхаживает, лотки пересчитывает. "Проснулся, говорит, соня - вот товар, вези в город. Да не моги и думать яйца взять, нету со мной договора - значит и яйца тебе не положены". Опешил Ганс, но делать нечего - поехал в город, яйца в магазин сдал, деньги получил, везет Клаусу. Приехал, идет на двор к братцу - отдает деньги, а тот - в крик "Шельмец, ограбил, я тебе яиц пять лотков отдал, а ты деньги только за четыре привез". Ганс клянется, божится, а Клаус воет над разорением, судом да местью грозит.

Что же у братьев дальше будет?
e_mir: (Default)
"Ну там, а у нас в квартире ГАЗ, а у вас не будет ЩАЗ. "


Смотрите, как все любопытно выходит - в России все удачно, стабильно, годы был весьма экономически позитивным, чеченская война вроде закончена. В чем смысл нынешнего наезда (см. ниже) на Украину? В деньгах? Ну не газ Россию кормит. Особенно не тот, что потребляет Украина. То есть дело в политических предпочтениях и стандартах.

Был такой весьма неплохой фильм - "Карты, деньги, два ствола". О трудной жизни британских криминальных личностей. Кратенько - группа молодых и симпатичных мошенников решает сыграть в азартную игру с местным гангстером, известным своей жестокостью. Но покер вышел неудачный (гангстер играл нечестно), а карточный долг, как известно - дело святое. Так что за несколько дней нужно собрать кучу бабок, чтоб расплатится. Почему я вспоминаю этот фильм - да уж больно много пересечений.

Ну во первых, отношение к игре у Гангстера достаточно личное - кроме денег на кону еще и старая обида - много лет назад отец главного героя обыграл его в тот же покер, заработав себе на паб. Так что у Гангстера есть желание не просто обыграть, а еще и "поставить" на счетчик, что он и делает, предлагая в решающий момент герою деньги в долг (1). Тот соглашается, и "влетает" на большие шиши. После чего ему заявляют, что деньги нужно отдать срочно (2), а иначе будут рубить всем друзьям по пальцу в день, но есть хороший вариант - "У папы есть паб..." (3)
Под катом - сегодняшие аналоги )

Шуты

Feb. 6th, 2003 05:55 pm
e_mir: (Default)
Мне вот недавно почудилось, что я знаю, в чем разница между европейской и азиатской традицией(название достаточно условно). -
В наличие королевских шутов. В обществе, которое со временем МОЖЕТ развится в хоть сколько-нибудь гуманистическое должны быть шуты - люди, которые шутят над властителем. В обществе, где шутов нет - нет и возможности свободомыслия. Представляете, что будет, если пошутить в глаза ТуркменБаши?
Вот вам и разница.
e_mir: (Default)
Даже хуже - о войне. Не представляю современную войну двух развитых стран. Как воевать? Пресса освещает шаги Генштаба за неделю до того как они совершены... Война идет по телевизору в прямом эфире, журналисты берут интервью у воюющих сторон и мирного населения, эффектно показывают работу красного креста и виды разрывающихся бомб. Офицеры и солдаты обеих сторон интервьюируются по мобильникам - они сильно заняты, они воюют. Как это? Как это будет?
e_mir: (Default)
Но вот пришла в голову мысль, что все сегодняшнее арабо-американское противостояние задумано американской стороной как гигантская идеологическая бомба под исламский религиозный экстремизм. То есть накал страстей, праведный гнев мусульман против "большого шайтана" бумерангом ударит по их системе ценностей лет через 25-30. Обосновывать не буду - слишком длинно получится, но ключевые слова здесь - возбуждение и торможение, "закон маятника" и пасионарность.
e_mir: (Default)
Любопытно, а возможно ли длительное (или вообще какое-то) существование общества, построенного на открыто антигуманистической основе. Ведь фашизм был "частично" ангигуманен - к унтерменшам, а арийцам должен был обеспечить процветание и комфорт. А вот государство НЕНАВИДЯЩЕЕ всех своих граждан - может существовать?

Profile

e_mir: (Default)
e_mir

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425 26272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 23rd, 2017 01:36 pm
Powered by Dreamwidth Studios