Детская болезнь правизны

[e_mir]

Несколько дней назад уважаемый мною muacre опубликовал пост с критикой левой идеологии, закономерно собравший уже под тысячу комментариев. С многим из написанного я согласен, да и сформулировано очень достойно, но у меня есть пара серьезных добавлений по сути сказанного.

Расскажу о том, что осталось за рамками текста по ссылке. Как мне кажется - это достаточно важно для того чтоб его упоминать и о нем говорить.

1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. Поэтому очень смешно выглядят когда механизму ставят в вину произошедшую аварию и пытаются поставить железяке на вид и наказать, размозжив шестеренки ломом.

Еще одно роднит рыночную экономику и ДВС - у обоих механизмов есть граничные параметры, вне которых они не будут работать в штатном режиме, а то и вообще. Двигатель внутреннего сгорания не заведется на Луне - нет кислорода, слишком низкая окружающая температура.

В каких случае "на заводится" рыночная экономика? Я долго думал по этому поводу и пришел вот к какому выводу - граничным условием является уровень насилия в обществе. При достижении определенного уровня насилия  - рыночная экономика "не прививается", или действует частично. И здесь можно протянуть крепкую такую ниточку от бандитского Сомали до феодальной Украины и далее - в СССР. Все эти страны характеризует высокий уровень насилия, впрочем - совершенно разного. В СССР это было легальное, государственное насилие, устранившее свободный рынок и и обрущив предпринимательство до уровня торговли на колхозном рынке. В Сомали - это дикая "война всех против всех" - когда нужную вещь проще получить украв и убив ее владельца, а не купив ее. Украина (и Россия, кстати) - лежит где-то посередине этих двух экстремумов, реализуя "баронскую вольницу", где и представителям привилегированного класса (высшее чиновничество) и самому государству можно давить подшефное население на полулегальных основаниях. Уровень насилия в нашем обществе - чрезвычайно высок. И только привычность глаза к этому - помогает нам его не замечать (есть такой психологический защитный эффект - за счет него люди выживают в самых жутких условиях).

По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене. Это и есть механизм рынка. Как только насилие становиться "дешевле" чем усилие по зарабатыванию и покупке - оно моментально начинает активно вытеснять товарно-денежные отношения. Зачем десять лет копить на Тойоту Короллу, работая продавцом ботинок, если за пять лет можно дослужиться до лейтенанта в ГАИ, а еще через пять - ездить уже на Лексусе (особенно если у тебя дядя в ГАИ полковником). 

И да, именно поэтому капитализм в современном виде появился так недавно. До того насилие всегда было настолько дешевле, что полноценная рыночная экономика не окупалась.

Я, кстати, совершенно не представляю, как в наших, сословно-агрессивных обществах уменьшить уровень и престижность насилия, и одновременно повысить престижность предпринимательства. Пока у нас в чести путь кшатрия, а барыг-вайшьев считают дойными коровами (без всяких признаков святости). Но без этого уменьшения у меня очень серьезные сомнения в успешности здесь капитализма.

2. Вторая вещь, которая не упомянута в статье - это риски. Когда muacre пишет про успешных европейских пенсионеров, заработавших на старость - нужно не забывать, что у финансовых инструментов, бизнесов, даже обычных депозитов - есть риски. Понятно что высокорискованные инструменты вроде венчурных вложений в бизнес - более доходные, а банковские или государственные гарантии - обычно платят за скромный риск небольшими годовыми прибылями. И тем не менее - вероятность потерять есть всегда. И тут нужно понимать две важные вещи - существа homo sapiens крайне фигово оценивают вероятности, особенно с длинным горизонтом событий. Это не проблема текущего поколения или там - неготовность чему-то учиться. Это особенность нашего мышления, органически характерная для того строения мозга что у нас есть, как скажем, умение различать образы является нашей сильной стороной.

Поэтому вероятность ошибки в оценке рисков бизнеса - не просто еще одна проблема. Это Проблема. То, к чему англичане впереди стыкуют артикль The. И проблема эта стоит очень дорого - неверное вложение средств и вот уже вместо комфортабельной пенсии ты батрачишь в офисе до скончания своего века. И она шире, чем кажется - точно таким же рискованным вложением является выбор профессии, желание идти вверх по административной вертикали или наоборот - оставаться узким профессионалом без управленческих амбиций. Каждое решение, которое мы принимаем - аукается последствиями через долгие годы. И аукается вовсе не линейно.

Можно вкалывать в полный рост всю свою активную трудовую жизнь, но благодаря двум-трем неудачным решениям - остаться в конце жизни весьма бедным стариком. Это будет гораздо менее вероятное событие, чем если всю жизнь пить-гулять и зажигать, но тем не менее - такая вероятность есть, и она вовсе не так мала, как может казаться.

И осознание этого простого факта и рождает идею социальной помощи, которая, к сожалению, вся целиком сейчас пропитана левой идеологией. К защите от случайности присобачивается идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта. Это - психологическая ловушка, которую крайне сложно избежать, особенно находясь в растерянности и расстройстве после краха надежд.

Именно поэтому я против идей социального дарвинизма, которые подбрасывают в этот костер дровишки с правой стороны - мол, если ты не победитель, значит ты просто лузер и лох. Я эту позицию очень часто вижу среди успешных и молодых профи, исповедующих правые взгляды. Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества. Хотелось бы верить что эта позиция сменится чем-то более сложным с набором жизненного опыта.

Я не говорю что правые должны стать менее правыми, и уж точно не против того чтоб всяк имел свое мнение - но мне кажется что политика требует не только бескомпромисности и убежденности, но и мудрости, уж простите за пафос.

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

***Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества.

Да, это во многом компенсаторный механизм как бы. Дабы себя самого поддерживать в тонусе. Если, конечно, речь об адекватном человеке.
Он при этом сам понимает, что сие есть своего рода поза.

***идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта

Постоянно это наблюдаю. Если у кого сгорела неплохая машина, то он вор и так ему и надо - на форумах сплошь и рядом.
Людям не хочется верить, что необязательно быть депутатом или вором, чтобы заработать на неплохую машину. Тяжело признать,
что есть более успешные, более умные. И одновременно такая позиция сильно уменьшает шансы такую машину иметь.
Человек психологически цементирует себя в своей нищете. Но зато у него есть кого ругать.

[arpad.livejournal.com]

Ага. Второй пункт - именно то что я хотел написать ему в ответ но поленился.

Надо было бы еще добавить что социальная справедливость - понятие не воображаемое. Естественное желание предпринимателя - пусть поработают больше за те же деньги - желательно чем-то ограничивать.

[1n5ecto1d.livejournal.com]

"Естественное желание предпринимателя" лежит не в области "социальная справедливость", а в области "договор".

И вообще, меня от словосочетания "социальная справедливость" аж передергивает. Есть забота более успешных членов общества над менее успешными, но причем тут справедливость?

[natomist.livejournal.com]

Это желание более эффективно регулируется конкуренцией, чем государством.

[e_mir]

Это естественное желание в нормальной экономической ситуации скомпенсировано конкуренцией на рынке трудовых ресурсов.

[kondybas.livejournal.com]

Зауваження виключно термінологічні.

Слід говорити не про насильство, а про свободу/несвободу. Свобода - це можливість чинити так, як хочеться, а насильство - це інструмент позбавлення мене свободи з боку третіх осіб.

В нашому, українському випадку, насильство держапарату зводиться до обмежень наших свобод - економічних та політичних. Абсолютно неадекватна податкова система, безліч ліцензій та тотальна залежність одного працюючого від десятків осіб, наділених владою - тобто повноваженнями насильно обмежувати нашу свободу в абсолютно несуспільних інтересах - це все і веде до економічного занепаду та колапсу.

Я пам"ятаю, як іще 5-7 років тому чиновницький прес був на порядок менший, і це призвело до економічного росту і росту добробуту піпла. Зараз ріст добробуту спостерігається лиш в тих, хто використовує державні повноваження у власних інтересах. А у тих, хто власне і продукує додану вартість, профіт зкоротився майже до нуля.

В умовах економічного росту практично немає ризику опинитися без доходу, оскільки роботу завжди можна знайти, завжди можна замутить новий біз. Саме з цих причин в Україні відбувся феєричний бум кредитування. Зараз, як не парадоксально, захистити тих, хто втратив дохід, можна не через державні програми захисту (і черговий виток нарощування і без того велетенських повноважень чиновників), а зкороченням цих повноважень та усуненням держави від задачі "захисту" бідних. Бідних не треба захищати - треба дати їм можливість заробити, а держава тут лише заважає.

[e_mir]

Я сознательно перешел от слова "свобода" к более узкому и простому термину - насилие. Мне кажется тут переход не терминологический, но качественный.- свобода в глазах многих выглядит абстрактной величиной, а с насилием сталкивался и ощущал его силу - каждый.

[govorilkin.livejournal.com]

-/Я пам"ятаю, як іще 5-7 років тому чиновницький прес був на порядок менший, і це призвело до економічного росту і росту добробуту піпла.

что мне нравится в диких совках и их потомках, так это позиция страуса, рассуждающего о тяжести своей судьбы зависящей от цвета песчинок, в которые он засунул голову.
а то, что его жопу грызет мимо проходивший лев, так это же не видно :)

так и быть
подам убогому
раз)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81
два) ну пускай так
http://www.odnako.org/blogs/show_13064/

[himmelwerft.livejournal.com]

Тут дело не только в этом.

Это сделка-обман. "Покорись дяде капиталисту, и твои дети будут лучше жить. Да, сейчас тебе тяжело, ты страдаешь в шахте, но подумай - на пенсии, может, будешь чутка побогаче, ну а не ты, так твои дети". В самой жесткой форме это формулируется так - дети в угольных шахтах умирали, чтобы наше поколение могло смотреть плазму-телевизор, и я ни о чем не жалею, это было нужно. Но те, кто умер в угольных шахтах, они никакого плазма-телевизора не увидели. За что они умерли? Для чего? Сделка выполнена, дети живут лучше. Правда, те, кто умер на производствах, кто был всю жизнь нищим и получил крохи "на пенсии", когда твое собственное тело уже становится твоим злейшим врагом, и все то, о чем ты мечтал молодым, выполнить трудно или невозможно... какой им-то с этого прок?

А почему сделка нечестная - вот почему. Да, рабочие своим трудом создают лучшее будущее для рабочих, и при капитализме у них это тоже получается нормально. Но вот капиталист - у которого есть наемный труд в достаточном количестве - и его брат правитель-бюрократ никогда не умирают в угольных шахтах, и у них нет нужды ждать до пенсии, чтобы "хорошо пожить". Не капиталисты умирали на строительстве каналов, их покорные слуги умирали там. Не капиталисты умирали в шахтах, они сидели наверху. И не важно, как убог был технический уровень общества - не капиталисту приходилось выгребать канавы, не капиталист дышал промышленным смогом (он прятался в поместьях, "субурбанизировался", стремясь жить максимально комфортно). То есть все предшествующие поколения умирали просто так, и умирали в неравенстве. Рабы и рабочие всегда умирают быстрее, умирают более жестоко, более часто, а их жизнь всегда тяжелее, и разрыв сокращался с огромным трудом.

А капиталисты всегда имели все, их уровень жизни всегда был невероятно высок по сравнению с теми, кто на них работал с момента промышленного рывка. Разве что до самых последних лет (1970-ые в Европе), да и то, это полу-равенство хотят стремительно разрушить, негоже быку жить, как Юпитер.

И когда мне говорят, что я должен погорбатиться на дядю (и побольше - давай по 10, по 12 часов!) во имя того, чтобы мои дети жили лучше, или там что я "на пенсии отдохну", мне смешно и грустно. Потому что уже есть люди, которые просто кладут деньги в банк и им не надо больше работать. Их дети уже живут отлично. А ведь есть те, кто много беднее меня. И уровень их ненависти к этой лицемерной сделке "твоя жизнь в обмен на то, что твои дети будут жить лучше тебя в будущем - может быть - а твой хозяин будет жить прекрасно уже сейчас, и во веки веков будет прекрасно жить" я даже представить себе не могу.

Поэтому лучше стать на их сторону и быть честным с собой - быть бесом, разрушителем, врагом порядка - чем вообще измерять жизнь человека такими кошмарными весами. Хотя, конечно, приходится.

[gns-ua.livejournal.com]

> И когда мне говорят, что я должен погорбатиться на дядю (и побольше - давай по 10, по 12 часов!) во имя того, чтобы мои дети жили лучше, или там что я "на пенсии отдохну", мне смешно и грустно. Потому что уже есть люди, которые просто кладут деньги в банк и им не надо больше работать. Их дети уже живут отлично.

Завидующий говноед детектед.

[mamay-m.livejournal.com]

А капиталистов их на парашютах забросили?
откуда они берутся капиталисты?

[zveriozha.livejournal.com]

***Поэтому лучше стать на их сторону и быть честным с собой - быть бесом, разрушителем, врагом порядка

В ЖЖ у вас получается. :)

[rsokolov.livejournal.com]

Что-то я не понял.

А с разрушением порядка добыча угля должна прекратиться что-ли?

[e_mir]

Мне кажется в этом тексте масса лишних сущностей. Во первых, разумеется, никого не вовлекали в работу в шахтах за будущее внуков с плазмой. Это типичная попытка пририсовать логику произошедшим событиями постфактум. Рабочий в шахтах выбирал из невеликого тогдашнего выбора - и шахты, вероятно, были лучше других вариантов.

У вас есть способ вернуться в прошлое и предложить современную медицину и доступ к интернету?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

т.е., чтобы было по-честному, надо, чтобы в шахтах умирали не только шахтёры, но и все остальные?

[pargentum.livejournal.com]

Капиталисты XIX столетия жили богато по тогдашним меркам, но плазменных телевизоров у них тоже не было.

Но вот капиталист - у которого есть наемный труд в достаточном количестве - и его брат правитель-бюрократ никогда не умирают в угольных шахтах, и у них нет нужды ждать до пенсии, чтобы "хорошо пожить". Не капиталисты умирали на строительстве каналов, их покорные слуги умирали там. Не капиталисты умирали в шахтах, они сидели наверху. И не важно, как убог был технический уровень общества - не капиталисту приходилось выгребать канавы, не капиталист дышал промышленным смогом
Отучаемся говорить за всех капиталистов.

Сильное напряжение и возбуждение сил во все время исполнения его любимого проекта содействовало преждевременной его смерти; он уже давно болел и все свои важные работы исполнял, будучи уже болен. Во время приготовлений к пробному плаванию «Great Eastern» он был поражен апоплексическим ударом (по другой версии, инфарктом), от которого умер в Вестминстере 15 сентября 1859 года.

Я думаю, если свести статистику смертности от профвредностей, у капиталистов она вполне сравнимая будет, если не с шахтерами, то с рабочими специальностями в целом.

[quznez.livejournal.com]

хотел бы лишь добавить о немецких пенсионерах:
не все, и даже немногие получают достаточную пенсию, чтобы раскатывать по миру.
есть большАя часть пенсионеров, которые живут от получки до получки. работали мало или мели улицу, сидели с детьми, страдают особенно женщины, для которых после войны не было работы - их пенсия может составлять 80 евро - 200 евро, гос-во же округляет до прожиточного минимума в 665 евро. не забываем, что за съём квартиры нужно платить от 400-1200 евро.
собственные квартиры имеют 50% householders, бедных пенсов навалом.

[himmelwerft.livejournal.com]

Ну, кто тут живет, тот знает об этом положении дел.

Но стройную картинку богатых к старости рабочих - "воздаяния за покорность" - это разрушает. А поэтому-то и статистики там в посте нет, так, общие рассуждения.

[rsokolov.livejournal.com]

Мне вот этот пост даже больше понравился:
http://muacre.livejournal.com/135652.html

[himmelwerft.livejournal.com]

Наоборот не бывает. Стимулом развития страны является возможность 10% от ее населения богатеть существенно больше, чем остальным 90%. Просто так устроен наш муравейник.

И эти люди обвиняют левых в чем-то вообще? *смеется*

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене.

по той же иронии, наличие гарантии отсутствия насилия - государства - препятствует реализации "идеального рынка"..

[e_mir]

Я не анархист, я признаю необходимость государства.

[loboff.livejournal.com]

Можно сказать, критически-необходимые дополнения. Вне которых указанный Вами текст есть разве что профанация правого дискурса. Если не дискредитация. С такой анти-рекламой и врагов не нужно.

[zveriozha.livejournal.com]

Это смотря для кого текст. Если для человека, который в СССР всю дорогу бумажки перекладывал, ему платили, а потом опа - уже не платят, а он все последние 20 лет рассказывает, какие же они сволочи.. Все те, кто почему-то теперь больше его зарабатывает. И те, кто почему-то не хочет платить за ничегонеделанье, то...

То ему этот корм в самый раз. А таких массы.

[Батька Махно (from livejournal.com)]

*1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. *
Блестящая мысль, кстати! ДВС требует для своей работы постоянного притока топлива извне себя, равно как капитализм требует расширения, притока средств извне себя. Сейчас наш глобус кончился, и ДВС начал захлебываться. Пока туда льют рапсовое топливо (сиречь кредиты), но это все равно суррогат, и сам принцип двигателя придется сменить ;)

[himmelwerft.livejournal.com]

Да, сравнение рыночной экономики с бензиновым или дизельным ДВС на самом деле хорошее - это прожорливый и грязный двигатель, работающий на исчерпаемом ресурсе.

[diewolpertinger.livejournal.com]

Все правильно написано.

[nurmustermann.livejournal.com]

Я так и не понял в чём не прав muacre.

Первый пункт, про рыночную экономику: интересная мысль, но как она связана с постом muacre?

Второй пункт: можно всю жизнь работать, а к старости всё равно всё потерять.

Да, можно. Социальная помощь необходима. Я кроме Новодворской не знаю "правых", кто бы отрицал необходимость социала.

Только человеку на социале должно житься хуже, беднее, чем тому, кому повезло по жизни. Что не так?

Если ты не победитель - значит ты правда лох и лузер. Но из этого не следует, что "лох и лузер" должен остаться без крова, пищи, медицинского обслуживания.

Собственно речь вот об этом:

Лошадь и телега с пассажирами в глухой зимней степи. Кого надо в первую очередь напоить остатками воды -- лошадь или пассажиров телеги, допустим стариков и детей? Если пассажиров, то лошадь умрет и пассажиры тоже замерзнут насмерть. Если лошадь, то спасутся и пассажиры. О ком должно заботиться стратегически мыслящее государство -- о социальных низах, паразитирующих на экономически активной части общества или об экономически активной части общества, окормляющей себя и других?


Левые в самом деле "кормят пассажиров". И морят лошадь. Что в перспективе грозит гибелью и лошади и пассажирам.
Вот именно против этого выступают правые. Воду - лошадям. Пассажирам - минимум.

Что не так?

[himmelwerft.livejournal.com]

> Если ты не победитель - значит ты правда лох и лузер.

Давайте я выстрелю в вас из пистолета. Сможете заслониться? Нет? Вы лох и лузер.

[diewolpertinger.livejournal.com]

Еще такое замечание: даже незначительные улучшения жизни низших слоев общества заметно повышают их уровень жизни, а высокие налоги не влияют на уровень жизни миллиардеров.

[e_mir]

Это спорно. Дело в том что высокие налоги, разумеется, не изменят качество жизни миллиардера - но заставят его постараться перетащить его активы и производства туда где налоги ниже.

[murl14.livejournal.com]

Комментарии "товарища" himmelwerft -- это просто нечто. Такого уровня идиотизма, такой тупой и грязной демагогии, такого бреда я давненько не видал. Вот мой срач с ним, где помимо всего этого проявляется еще и его полное невежество (в частности, рекомендую обратить внимание на бред, который он пишет по поводу Юга США): http://muacre.livejournal.com/138406.html?thread=6449830#t6449830