Детская болезнь правизны
May. 31st, 2013 01:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirНесколько дней назад уважаемый мною ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
muacre опубликовал пост с критикой левой идеологии, закономерно собравший уже под тысячу комментариев. С многим из написанного я согласен, да и сформулировано очень достойно, но у меня есть пара серьезных добавлений по сути сказанного.
Расскажу о том, что осталось за рамками текста по ссылке. Как мне кажется - это достаточно важно для того чтоб его упоминать и о нем говорить.
1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. Поэтому очень смешно выглядят когда механизму ставят в вину произошедшую аварию и пытаются поставить железяке на вид и наказать, размозжив шестеренки ломом.
Еще одно роднит рыночную экономику и ДВС - у обоих механизмов есть граничные параметры, вне которых они не будут работать в штатном режиме, а то и вообще. Двигатель внутреннего сгорания не заведется на Луне - нет кислорода, слишком низкая окружающая температура.
В каких случае "на заводится" рыночная экономика? Я долго думал по этому поводу и пришел вот к какому выводу - граничным условием является уровень насилия в обществе. При достижении определенного уровня насилия - рыночная экономика "не прививается", или действует частично. И здесь можно протянуть крепкую такую ниточку от бандитского Сомали до феодальной Украины и далее - в СССР. Все эти страны характеризует высокий уровень насилия, впрочем - совершенно разного. В СССР это было легальное, государственное насилие, устранившее свободный рынок и и обрущив предпринимательство до уровня торговли на колхозном рынке. В Сомали - это дикая "война всех против всех" - когда нужную вещь проще получить украв и убив ее владельца, а не купив ее. Украина (и Россия, кстати) - лежит где-то посередине этих двух экстремумов, реализуя "баронскую вольницу", где и представителям привилегированного класса (высшее чиновничество) и самому государству можно давить подшефное население на полулегальных основаниях. Уровень насилия в нашем обществе - чрезвычайно высок. И только привычность глаза к этому - помогает нам его не замечать (есть такой психологический защитный эффект - за счет него люди выживают в самых жутких условиях).
По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене. Это и есть механизм рынка. Как только насилие становиться "дешевле" чем усилие по зарабатыванию и покупке - оно моментально начинает активно вытеснять товарно-денежные отношения. Зачем десять лет копить на Тойоту Короллу, работая продавцом ботинок, если за пять лет можно дослужиться до лейтенанта в ГАИ, а еще через пять - ездить уже на Лексусе (особенно если у тебя дядя в ГАИ полковником).
И да, именно поэтому капитализм в современном виде появился так недавно. До того насилие всегда было настолько дешевле, что полноценная рыночная экономика не окупалась.
Я, кстати, совершенно не представляю, как в наших, сословно-агрессивных обществах уменьшить уровень и престижность насилия, и одновременно повысить престижность предпринимательства. Пока у нас в чести путь кшатрия, а барыг-вайшьев считают дойными коровами (без всяких признаков святости). Но без этого уменьшения у меня очень серьезные сомнения в успешности здесь капитализма.
2. Вторая вещь, которая не упомянута в статье - это риски. Когдаmuacre пишет про успешных европейских пенсионеров, заработавших на старость - нужно не забывать, что у финансовых инструментов, бизнесов, даже обычных депозитов - есть риски. Понятно что высокорискованные инструменты вроде венчурных вложений в бизнес - более доходные, а банковские или государственные гарантии - обычно платят за скромный риск небольшими годовыми прибылями. И тем не менее - вероятность потерять есть всегда. И тут нужно понимать две важные вещи - существа homo sapiens крайне фигово оценивают вероятности, особенно с длинным горизонтом событий. Это не проблема текущего поколения или там - неготовность чему-то учиться. Это особенность нашего мышления, органически характерная для того строения мозга что у нас есть, как скажем, умение различать образы является нашей сильной стороной.
Поэтому вероятность ошибки в оценке рисков бизнеса - не просто еще одна проблема. Это Проблема. То, к чему англичане впереди стыкуют артикль The. И проблема эта стоит очень дорого - неверное вложение средств и вот уже вместо комфортабельной пенсии ты батрачишь в офисе до скончания своего века. И она шире, чем кажется - точно таким же рискованным вложением является выбор профессии, желание идти вверх по административной вертикали или наоборот - оставаться узким профессионалом без управленческих амбиций. Каждое решение, которое мы принимаем - аукается последствиями через долгие годы. И аукается вовсе не линейно.
Можно вкалывать в полный рост всю свою активную трудовую жизнь, но благодаря двум-трем неудачным решениям - остаться в конце жизни весьма бедным стариком. Это будет гораздо менее вероятное событие, чем если всю жизнь пить-гулять и зажигать, но тем не менее - такая вероятность есть, и она вовсе не так мала, как может казаться.
И осознание этого простого факта и рождает идею социальной помощи, которая, к сожалению, вся целиком сейчас пропитана левой идеологией. К защите от случайности присобачивается идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта. Это - психологическая ловушка, которую крайне сложно избежать, особенно находясь в растерянности и расстройстве после краха надежд.
Именно поэтому я против идей социального дарвинизма, которые подбрасывают в этот костер дровишки с правой стороны - мол, если ты не победитель, значит ты просто лузер и лох. Я эту позицию очень часто вижу среди успешных и молодых профи, исповедующих правые взгляды. Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества. Хотелось бы верить что эта позиция сменится чем-то более сложным с набором жизненного опыта.
Я не говорю что правые должны стать менее правыми, и уж точно не против того чтоб всяк имел свое мнение - но мне кажется что политика требует не только бескомпромисности и убежденности, но и мудрости, уж простите за пафос.
muacre опубликовал пост с критикой левой идеологии, закономерно собравший уже под тысячу комментариев. С многим из написанного я согласен, да и сформулировано очень достойно, но у меня есть пара серьезных добавлений по сути сказанного.Расскажу о том, что осталось за рамками текста по ссылке. Как мне кажется - это достаточно важно для того чтоб его упоминать и о нем говорить.
1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. Поэтому очень смешно выглядят когда механизму ставят в вину произошедшую аварию и пытаются поставить железяке на вид и наказать, размозжив шестеренки ломом.
Еще одно роднит рыночную экономику и ДВС - у обоих механизмов есть граничные параметры, вне которых они не будут работать в штатном режиме, а то и вообще. Двигатель внутреннего сгорания не заведется на Луне - нет кислорода, слишком низкая окружающая температура.
В каких случае "на заводится" рыночная экономика? Я долго думал по этому поводу и пришел вот к какому выводу - граничным условием является уровень насилия в обществе. При достижении определенного уровня насилия - рыночная экономика "не прививается", или действует частично. И здесь можно протянуть крепкую такую ниточку от бандитского Сомали до феодальной Украины и далее - в СССР. Все эти страны характеризует высокий уровень насилия, впрочем - совершенно разного. В СССР это было легальное, государственное насилие, устранившее свободный рынок и и обрущив предпринимательство до уровня торговли на колхозном рынке. В Сомали - это дикая "война всех против всех" - когда нужную вещь проще получить украв и убив ее владельца, а не купив ее. Украина (и Россия, кстати) - лежит где-то посередине этих двух экстремумов, реализуя "баронскую вольницу", где и представителям привилегированного класса (высшее чиновничество) и самому государству можно давить подшефное население на полулегальных основаниях. Уровень насилия в нашем обществе - чрезвычайно высок. И только привычность глаза к этому - помогает нам его не замечать (есть такой психологический защитный эффект - за счет него люди выживают в самых жутких условиях).
По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене. Это и есть механизм рынка. Как только насилие становиться "дешевле" чем усилие по зарабатыванию и покупке - оно моментально начинает активно вытеснять товарно-денежные отношения. Зачем десять лет копить на Тойоту Короллу, работая продавцом ботинок, если за пять лет можно дослужиться до лейтенанта в ГАИ, а еще через пять - ездить уже на Лексусе (особенно если у тебя дядя в ГАИ полковником).
И да, именно поэтому капитализм в современном виде появился так недавно. До того насилие всегда было настолько дешевле, что полноценная рыночная экономика не окупалась.
Я, кстати, совершенно не представляю, как в наших, сословно-агрессивных обществах уменьшить уровень и престижность насилия, и одновременно повысить престижность предпринимательства. Пока у нас в чести путь кшатрия, а барыг-вайшьев считают дойными коровами (без всяких признаков святости). Но без этого уменьшения у меня очень серьезные сомнения в успешности здесь капитализма.
2. Вторая вещь, которая не упомянута в статье - это риски. Когда
muacre пишет про успешных европейских пенсионеров, заработавших на старость - нужно не забывать, что у финансовых инструментов, бизнесов, даже обычных депозитов - есть риски. Понятно что высокорискованные инструменты вроде венчурных вложений в бизнес - более доходные, а банковские или государственные гарантии - обычно платят за скромный риск небольшими годовыми прибылями. И тем не менее - вероятность потерять есть всегда. И тут нужно понимать две важные вещи - существа homo sapiens крайне фигово оценивают вероятности, особенно с длинным горизонтом событий. Это не проблема текущего поколения или там - неготовность чему-то учиться. Это особенность нашего мышления, органически характерная для того строения мозга что у нас есть, как скажем, умение различать образы является нашей сильной стороной.Поэтому вероятность ошибки в оценке рисков бизнеса - не просто еще одна проблема. Это Проблема. То, к чему англичане впереди стыкуют артикль The. И проблема эта стоит очень дорого - неверное вложение средств и вот уже вместо комфортабельной пенсии ты батрачишь в офисе до скончания своего века. И она шире, чем кажется - точно таким же рискованным вложением является выбор профессии, желание идти вверх по административной вертикали или наоборот - оставаться узким профессионалом без управленческих амбиций. Каждое решение, которое мы принимаем - аукается последствиями через долгие годы. И аукается вовсе не линейно.
Можно вкалывать в полный рост всю свою активную трудовую жизнь, но благодаря двум-трем неудачным решениям - остаться в конце жизни весьма бедным стариком. Это будет гораздо менее вероятное событие, чем если всю жизнь пить-гулять и зажигать, но тем не менее - такая вероятность есть, и она вовсе не так мала, как может казаться.
И осознание этого простого факта и рождает идею социальной помощи, которая, к сожалению, вся целиком сейчас пропитана левой идеологией. К защите от случайности присобачивается идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта. Это - психологическая ловушка, которую крайне сложно избежать, особенно находясь в растерянности и расстройстве после краха надежд.
Именно поэтому я против идей социального дарвинизма, которые подбрасывают в этот костер дровишки с правой стороны - мол, если ты не победитель, значит ты просто лузер и лох. Я эту позицию очень часто вижу среди успешных и молодых профи, исповедующих правые взгляды. Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества. Хотелось бы верить что эта позиция сменится чем-то более сложным с набором жизненного опыта.
Я не говорю что правые должны стать менее правыми, и уж точно не против того чтоб всяк имел свое мнение - но мне кажется что политика требует не только бескомпромисности и убежденности, но и мудрости, уж простите за пафос.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-31 03:06 pm (UTC)Да, это во многом компенсаторный механизм как бы. Дабы себя самого поддерживать в тонусе. Если, конечно, речь об адекватном человеке.
Он при этом сам понимает, что сие есть своего рода поза.
***идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта
Постоянно это наблюдаю. Если у кого сгорела неплохая машина, то он вор и так ему и надо - на форумах сплошь и рядом.
Людям не хочется верить, что необязательно быть депутатом или вором, чтобы заработать на неплохую машину. Тяжело признать,
что есть более успешные, более умные. И одновременно такая позиция сильно уменьшает шансы такую машину иметь.
Человек психологически цементирует себя в своей нищете. Но зато у него есть кого ругать.
no subject
Date: 2013-05-31 03:24 pm (UTC)Надо было бы еще добавить что социальная справедливость - понятие не воображаемое. Естественное желание предпринимателя - пусть поработают больше за те же деньги - желательно чем-то ограничивать.
no subject
Date: 2013-05-31 03:35 pm (UTC)И вообще, меня от словосочетания "социальная справедливость" аж передергивает. Есть забота более успешных членов общества над менее успешными, но причем тут справедливость?
no subject
Date: 2013-05-31 03:47 pm (UTC)Слід говорити не про насильство, а про свободу/несвободу. Свобода - це можливість чинити так, як хочеться, а насильство - це інструмент позбавлення мене свободи з боку третіх осіб.
В нашому, українському випадку, насильство держапарату зводиться до обмежень наших свобод - економічних та політичних. Абсолютно неадекватна податкова система, безліч ліцензій та тотальна залежність одного працюючого від десятків осіб, наділених владою - тобто повноваженнями насильно обмежувати нашу свободу в абсолютно несуспільних інтересах - це все і веде до економічного занепаду та колапсу.
Я пам"ятаю, як іще 5-7 років тому чиновницький прес був на порядок менший, і це призвело до економічного росту і росту добробуту піпла. Зараз ріст добробуту спостерігається лиш в тих, хто використовує державні повноваження у власних інтересах. А у тих, хто власне і продукує додану вартість, профіт зкоротився майже до нуля.
В умовах економічного росту практично немає ризику опинитися без доходу, оскільки роботу завжди можна знайти, завжди можна замутить новий біз. Саме з цих причин в Україні відбувся феєричний бум кредитування. Зараз, як не парадоксально, захистити тих, хто втратив дохід, можна не через державні програми захисту (і черговий виток нарощування і без того велетенських повноважень чиновників), а зкороченням цих повноважень та усуненням держави від задачі "захисту" бідних. Бідних не треба захищати - треба дати їм можливість заробити, а держава тут лише заважає.
no subject
Date: 2013-05-31 04:35 pm (UTC)Нередко, более успешные не задумываются о том что это плохая идея, пока ими не начинают украшать фонари.
no subject
Date: 2013-05-31 04:43 pm (UTC)Это сделка-обман. "Покорись дяде капиталисту, и твои дети будут лучше жить. Да, сейчас тебе тяжело, ты страдаешь в шахте, но подумай - на пенсии, может, будешь чутка побогаче, ну а не ты, так твои дети". В самой жесткой форме это формулируется так - дети в угольных шахтах умирали, чтобы наше поколение могло смотреть плазму-телевизор, и я ни о чем не жалею, это было нужно. Но те, кто умер в угольных шахтах, они никакого плазма-телевизора не увидели. За что они умерли? Для чего? Сделка выполнена, дети живут лучше. Правда, те, кто умер на производствах, кто был всю жизнь нищим и получил крохи "на пенсии", когда твое собственное тело уже становится твоим злейшим врагом, и все то, о чем ты мечтал молодым, выполнить трудно или невозможно... какой им-то с этого прок?
А почему сделка нечестная - вот почему. Да, рабочие своим трудом создают лучшее будущее для рабочих, и при капитализме у них это тоже получается нормально. Но вот капиталист - у которого есть наемный труд в достаточном количестве - и его брат правитель-бюрократ никогда не умирают в угольных шахтах, и у них нет нужды ждать до пенсии, чтобы "хорошо пожить". Не капиталисты умирали на строительстве каналов, их покорные слуги умирали там. Не капиталисты умирали в шахтах, они сидели наверху. И не важно, как убог был технический уровень общества - не капиталисту приходилось выгребать канавы, не капиталист дышал промышленным смогом (он прятался в поместьях, "субурбанизировался", стремясь жить максимально комфортно). То есть все предшествующие поколения умирали просто так, и умирали в неравенстве. Рабы и рабочие всегда умирают быстрее, умирают более жестоко, более часто, а их жизнь всегда тяжелее, и разрыв сокращался с огромным трудом.
А капиталисты всегда имели все, их уровень жизни всегда был невероятно высок по сравнению с теми, кто на них работал с момента промышленного рывка. Разве что до самых последних лет (1970-ые в Европе), да и то, это полу-равенство хотят стремительно разрушить, негоже быку жить, как Юпитер.
И когда мне говорят, что я должен погорбатиться на дядю (и побольше - давай по 10, по 12 часов!) во имя того, чтобы мои дети жили лучше, или там что я "на пенсии отдохну", мне смешно и грустно. Потому что уже есть люди, которые просто кладут деньги в банк и им не надо больше работать. Их дети уже живут отлично. А ведь есть те, кто много беднее меня. И уровень их ненависти к этой лицемерной сделке "твоя жизнь в обмен на то, что твои дети будут жить лучше тебя в будущем - может быть - а твой хозяин будет жить прекрасно уже сейчас, и во веки веков будет прекрасно жить" я даже представить себе не могу.
Поэтому лучше стать на их сторону и быть честным с собой - быть бесом, разрушителем, врагом порядка - чем вообще измерять жизнь человека такими кошмарными весами. Хотя, конечно, приходится.
no subject
Date: 2013-05-31 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 05:41 pm (UTC)Завидующий говноед детектед.
no subject
Date: 2013-05-31 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 06:30 pm (UTC)Те, кто выступают против зависти - сторонники покорности. А почему покорность это плохо - человеку свободному самоочевидно, а стороннику покорности объяснять бесполезно.
А любой, кто хочет сказать, будто он не завидует людям, у которых уже все есть и им не надо для этого ничего делать - либо совсем манкурт, либо лжец.
no subject
Date: 2013-05-31 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 06:38 pm (UTC)откуда они берутся капиталисты?
no subject
Date: 2013-05-31 06:39 pm (UTC)В ЖЖ у вас получается. :)
no subject
Date: 2013-05-31 07:06 pm (UTC)В еврейском мифе это описали так:
Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.
Ответ тоже известен:
Сыновей ваших он возьмёт и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и дочерей ваших возьмёт, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
Человек слаб.
no subject
Date: 2013-05-31 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 07:08 pm (UTC)снова они!
а пролетариев из москві забросили?
no subject
Date: 2013-05-31 07:11 pm (UTC)На мой взгляд, нет.
no subject
Date: 2013-05-31 07:16 pm (UTC)не договор, не работа а именно кто кого обманет.
єто контрпродуктивно.
no subject
Date: 2013-05-31 07:56 pm (UTC)не все, и даже немногие получают достаточную пенсию, чтобы раскатывать по миру.
есть большАя часть пенсионеров, которые живут от получки до получки. работали мало или мели улицу, сидели с детьми, страдают особенно женщины, для которых после войны не было работы - их пенсия может составлять 80 евро - 200 евро, гос-во же округляет до прожиточного минимума в 665 евро. не забываем, что за съём квартиры нужно платить от 400-1200 евро.
собственные квартиры имеют 50% householders, бедных пенсов навалом.
no subject
Date: 2013-05-31 08:07 pm (UTC)Лишь постоянным сопротивлением завоевываются все гарантии. Все права до единого, по крохам, отвоевывались целый век.
И достаточно лишь на секунду, лишь на миг ослабить бдительность - лишишься всего.
А я не ослабляю и не доверяю. Тем более тем, кто у власти. Но и остальным не особо.
no subject
Date: 2013-05-31 08:09 pm (UTC)Но стройную картинку богатых к старости рабочих - "воздаяния за покорность" - это разрушает. А поэтому-то и статистики там в посте нет, так, общие рассуждения.
no subject
Date: 2013-05-31 10:59 pm (UTC)А с разрушением порядка добыча угля должна прекратиться что-ли?
no subject
Date: 2013-06-01 12:11 am (UTC)У вас есть способ вернуться в прошлое и предложить современную медицину и доступ к интернету?
no subject
Date: 2013-06-01 12:27 am (UTC)http://muacre.livejournal.com/135652.html
no subject
Date: 2013-06-01 05:01 am (UTC)должні получать большую пенсию
гдеж социалистическая справедливость?
єто уравниловка. дедушка ленин негодует!