ЖЖурнал. ЗЗаходи. (e-mir)

Множество лет назад мне пришла в голову недоидея для фантастического рассказика.

В начале 80-ых какой-то умник из числа референтов Брежнева подал ему идею о том, что все улицы и проспекты Ленина, которые есть в СССР (а было их, я так понимаю, многонько) нужно обьединить в одну улицу со сквозной нумерацией. Получившаяся улица, хоть и находилась бы географически в разных местах, стала бы самой длинной улицей в мире по количеству домов, на ней расположенных.

Идея так понравилась Брежневу, что была в ударные сроки реализована, хотя и не без сложностей.   

Возникли вопросы и с очередностью - понятно, что размещать первым по проспекту Ленина пгт Абай, расположенный в начале алфавитного списка - было бы политической слепотой. Так что начали, как водится, с Москвы.  Ну и понятное дело, пришлось перенумеровать дома, что было непросто - сплошной нумерации не получалось. Иначе бы выходило что для того чтоб построить новый дом, пришлось бы сдвигать все номера стоящие за ним. Так что столичным городам были выделены промежутки по пять тысяч домов (Москва - проспект Ленина 1-5000, Ленинград 5001-10000 и так далее), тем что помельче - по 1000, ПГТ - 500, а деревням по три сотни. 

Начинание стало модным, поэтому городские власти стали соревноваться за то, у кого Проспект в городе будет длиннее, и под шумок добавляли к ней не только проспекты и улицы Ленина, но еще и улицы Ильича, думая что это будет приятно товарищу Брежневу. Получившийся Проспект Ленина содержал без малого пятьдесят тысяч домов, а население, проживавшее в них было порядком больше миллиона человек.

И тут, собственно, надо бы переходить от описания окружения к событиям рассказа, но их, если честно, почти нет. Скорее так, пунктирно - некий автолюбитель из Харькова, Виталий Артемович Михеев, сумел пробить через райком партии идею устроить автопробег из конца в конец Проспекта. Вначале у него была идея ехать строго по номерам, но это выходило полным безумием даже с точки зрения потраченного времени, не говоря уже о солярке и бензине. Поэтому решили по номерам ехать только первых три столичных города, а дальше уже положиться на армейские, выданные под расписку в первом отделе, карты, и объезжать окрестные города в порядке удобства (тут, кстати, у них явно небольшая проблемка). 

Далее сюжета нет вообще - единственное, что могу сказать, что пробег должен был затянуться на годы,  вот уже распался СССР, многие улицы, бывшие Проспектом - были переименованы и перенумерованы, участники пробега по одному потихоньку отваливаются, осознав бесполезность кружения по закоулкам СССР. И только Виталий Артемович, которому уже хорошо за семьдесят, все крутится на своем Москвиче по кусочкам Проспекта, пытаясь добраться до последнего дома.

[Написано на Дриме]

Мы тут в ЖЖ многое видали. Не удивляют нас православные сталинисты, и военизированные пацифисты тоже уже нет. 

Но время от времени на меня все еще снисходит чувство мгновенного оторопения. Помню, скажем, как я общался с жж-коммунистом, отчаянно поддерживавшим право чиновника "запрессовать" очередного "барыгу-ларечника". На вопрос почему он сочувствует людям, которые ездят на дорогущих машинах, никак не сопрягаемых с их государственной зарплатой  учат детишек за границей, и ненавидит людей которые с трудом сводят концы с концами и уж точно в роскоши не купаются - твердо ответить он не смог. 

А вот тут вчерась, что-ли, меня снова порадовали уже знакомым оторопением. Оказывается есть люди, которые себя считают правыми анархистами и либертариями - и при этом они уверены в благотворности коррупции. Цепочка логики у них примерно такова:

Государство это зло, аппарат насилия и принуждения, следовательно, писанные законы - это часть этого аппарата. И значит способы обходить эти законы, препятствующие их выполнению - это дополнительная возможность свободы от государства, следовательно, коррупция-благо.

Тут есть фундаментальная ошибка в логике. Я не хочу сейчас начинать обсуждение того что я стою на принципах минархии, а не анархии, я буду говорить именно о логической ошибки в указанных выше рассуждениях.

Дело в том, что логика коррупции как механизма, который открывает двери ключиками денег - не приводит к тому что государственное давление становится МЕНЬШЕ. Наоборот, оно растет, отвечая запросу чиновничества на увеличение количества "доительных" законов. Далее, в системе, пораженной коррупцией, появляется масса законов и актов, которые содержат "вилки" - позволяющие чиновнику становится феодалом, получающим кормление за использование низшего или высшего уровня такой вилки. То есть фактически внутри БОЛЬШОГО государства появляется поросль маленьких феодальных вотчин, и гражданин испытывает давление уже не одной большой государственной машины, а этой машины - да еще и чиновников-феодальчиков.

Кстати, не будем забывать что чиновник, получая деньги и беря на себя "снятие проблем" - далеко не всегда следует своей "публичной оферте". Очень часто процесс принятия решений еще затягивается, требуются деньги для ускорения, смазывания, поздравлений с днями рождения и днями милиции. То есть "рынок коррупции" - работает не на покупателя услуг, который не имеет рычагов влияния на продавца, а всегда на чиновника.

Не нужно забывать, что Большое Государство - механизм действительно жуткий в своей безжалостности, и время от времени кого-то из участников рынка коррупции показательно сжирает. Этот механизм вовсю используется коррумпированными чиновниками для устрашения потребителей их услуг. Ведь коррупция - недобровольный рынок. Альтернатива ему для иных бизнесменов - это не просто отказ от услуги или уход из бизнеса, тут дело много серьезней - административные и  уголовные дела, которыми набито наше законодательство.

Резюмирую - коррупция не является способом увеличения свободы человека и свободы предпринимательства, происходит это потому что в нее не встроено механизмов обратной связи, она опирается на карающую мощь государства и является его эманацией. Поэтому я искренне удивлен позицией людей, противопоставляющих себя государству.

[Написано на Дриме]

 Возле Дзержинской налоговой есть стенд, где вывешивают всяческие обьявления. А сейчас вместо обьявлений повесили Картину. Увы, качество моей репродукции тут обуславливает сьемка мобильным сквозь стекло с бликом, но, надеюсь, это не помещает вам насладится.

Для не владеющих украинским языком:

"Я уплатила налоги

А ты?"

Снизу есть приписочка, что автор этого произведения - девятелетняя девочка.

Но мне почему-то кажется, что задумка, так сказать, концепция произведения - разработана как раз взрослыми дядями и тетями, которые воспринимают население страны - как дойное стадо,  которое должно безропотно, не мукая - отдавать.

За это им разрешено пастись и спариваться.

[Написано на Дриме]

Вообще-то современный супермаркет – это самая лучшая модель коммунистической экономики, которую можно представить. Ты ходишь по рядам и совершенно бесплатно набираешь в тачку деликатесы и хозтовары. Ты можешь оставлять тачку где угодно – ее все равно не украдут. Вокруг тебя – милые люди, занятые вдумчивым выбиранием товаров для семьи, и вам совершенно бесплатно готовы помочь милые работники супермаркета.

Разумеется, вся эта бесплатность ограничена небольшой закрытой охраняемой территорией.

Вдруг понял, обо что стукаются в определенный момент все эти вот великие империи и вожди - о желание любви. Человек же существо такое - он делает что-то лишь когда осознает от этого свою пользу, реальную или воображаемую. Ну или по любви.

Объяснять каждому плебею его выгоды от соблюдения общественного договора - утомительно и ненадежно. Проще по любви. Из патриотизма. "За бесплатно и с песням".

Однако когда от человека ТРЕБУЮТ любви - это раздражает безумно. И не важно что заставляют любить - холодец, супруга или государя императора. Принуждение к любви - акт чрезвычайно серьезной агрессии.

Что забавно, для большинства-то населения это принуждение срабатывает. Или по-крайней мере срабатывает принуждение к ненависти тех, кто не научился выражать эту любовь. Но это так, в сторону, как в старинном театре..

Другое дело что любовь - вещь сугубо скоропортящаяся. Даже если удалось заставить полюбить, то чувство это будет постоянно балансировать на тонкой грани, по обе стороны от которой - тошнота и безразличие к обьекту бывшей любви. Вот поэтому государства, связавшие граждан искусственной любовью - получают кратковременную сильную выгоду (добровольно! с песнями!) и одновременно убивают свою перспективу.

Похоже что нынешняя апатия и всеохватная ненависть в странах бывшего СССР - именно такого, откатного свойства. Перекормили искусственной любовью. И да, по хорошему здесь нужна психологическая терапия в общенациональных масштабах, чтоб отвязаться уже от обьекта фиксации и идти и жить дальше. Перестать думать что вот эта травма - это лучшее что с нами было и будет.

Ставлю тематическую песню.

[Написано на Дриме]

Придумали во время обеда - как я уже говорил, допинг надо разрешить для использования. Во первых, так гораздо честнее, во вторых, более выпуклой антирекламы наркотиков, чем жизнь спортсмена-профи, вообще трудно придумать. А с допингом будет вообще замечательно ясно - выжрал ведро стимуляторов, добежал и сдох за финишной чертой. Очень педагогично.

Но эта идея старая - а новая еще круче и правильней - сделать так, чтобы допинг стал просто бесполезен. Значит делаем таким образом - спортсмен узнает, в каком виде спорта ему нужно состязатся, только уже выходя на поле. Какие перспективы открываются... Спортсмены больше не будут тупыми качками, ведь при случайной раздаче могут попасться и шахматы, и художественная гимнастика. Уйдут в прошлое глыбы мышц или, наоборо, конькобежцы, продутые в аэродинамических трубах. Атлеты сумеют изящно танцевать с обручем, мести пол перед камнем в керлинге или гарцевать в поло. Допинг уйдет в прошлое (надеюсь что разом с самой концепцией Большого Спорта)

На выходных написался вот такой текстик. Куда девать - не знаю

Чуть ли не половина моих недавних постов тут, в ЖЖ, так или иначе поминает тот курс лекций об истории капитализма, который я слушаю (turtle_t еще раз гран мерси за идею).

Наверное до каждой информации нужно дозреть. Сейчас, например, слушая эти лекции, которые, в принципе, описывают не только капитализм как таковой, а экономическую историю последних трех сотен лет – подумал, мог ли бы я выслушать такой курс раньше?

Прикинув, решил что маловероятно. Я учился в техническом вузе, плюс – в те годы, середину девяностых – и сами преподаватели историю капитализма знали весьма пунктирно. И скорее всего, по трудам классиков совершенно противоположного экономического течения. Так что скорее всего лекцию подобного уровня я мог бы услышать разве что случайно, по радио или в виде телелекции.

С другой стороны – в те годы все эти экономические премудрости волновали меня очень и очень мало. Так что сомневаюсь, что я бы просто заинтересовался этим, даже бы если мне предложили приобщиться – иные интересы, совершенно мизерный жизненный опыт.

Почему же мне СЕЙЧАС интересно то что я слышу? Ведь я явно не стану знатоком экономической теории, не полезу в глубину монографий. Наверное, мне это необходимо для подтверждения собственной картины мира. Уточнения ее. Мне смутно кажется что это связано с уверенностью в себе и в том, что верно оцениваешь происходящие вокруг себя осбытия.

Почерпнутая информация подтвердила давно копившееся внутри ощущение, что идеи социализма – привлекательная пустышка. За идеей равенства и защищенности ничего нет. Попытки построить справедливое и благополучное общество рушатся вовсе не потому что «народ не готов», «мало ресурсов», «нету хороших специалистов», «кругом вредители» - а потому что сам социализм не предоставляет механизмов реализации заявленных благ. То есть между точкой, где находятся страждущие наблюдатели и социалистической утопией – нет возможности нарисовать траекторию.

( Read more... )

Пришло в голову откуда такая разница в отношении к радио в бывшем СССР и в США.

Радио в штатах всегда было атрибутом автомобиля. Причем очень давно - еще с тридцатых годов, правда, тогда это был признак дороговизны и роскоши машины. И слушать радио во время езды стало такой же национальной традицией как поедание индейки и празднование Дня Независимости барбекю. Благодаря этому количество радиостанций в США огромно.

У нас же автомобили стали массово появляться у населения только в конце шестидесятых. Место основного источника информации в сознании уже прочно занял голубой экран. Поэтому к радио отношение какое-то снисходительно-пренебрежительное. "Для деревенских". "Где ТВ не ловится". Ну, а какое отношение, такие и программы, тут уж связь прямая.

Кстати, отсюда ноги растут и у отношения к подкастингу и аудиокнигам, которые популярности особой так и не получили.

Кстати, пользуясь случаем, напомню что мои подкасты можно послушать тут.

Я тут еще немного подумал над фильмом...

Мужчины имеют свойство говорить не только о женщинах, футболе-хоккее, но и о, страшно сказать, политике. Правда, разговоры об этом в путинской России не то что не поощрялись - просто в общество тщательно вкачивали мысль, что это стыдновато обсуждать взрослым людям, что политика - это для специально обученных профессионалов. И да, общество на некоторое время в это поверило.

Тут мне придется немного рассказать о сюжете фильма, так что если будете смотреть и не хотите портить впечатление - под кат не ходите.

( Полуспойлер )

И вот эти - молодые, здоровые, богатые и успешные - отчаянно трусят. И дело не в двух мордоворотах с корочками - они боятся того самого "супруга Анжелы"( по всем признакам - крупного чиновника или спецслужбиста) а точнее того что может он сделать с их успешной жизнью.

Вот тут мы и подходим к основному - за фасадом новогодней комедии есть кое-что еще. Это, как не смешно - первый художественный фильм о том самом "выходе на Болотную", о "норковой революции". Средний класс устал от того что за все его деньги он не может быть уверен в завтрашнем дне - их успех, их обеспеченная жизнь - в момент прерывается, если они переходят дорогу человеку класса А. По щелчку пальцами человек будет обвинен, осужден и посажен, или, если успеет - сбежит из страны. Это ощущение насекомого, ждущего, когда раздавят -прорывается в финальном монологе Александра, которого тошнит от собственного страха, от ощущения полной утраты контроля над своей жизнью. Ну и от унижения, конечно.

Страх и тошнота и выгоняют людей на демонстрации. Заставляют интересоваться тем, что было выкинуто из головы и тщательно обгыгыкано.

Так что, признаю - фильм более талантлив, чем я думал. Авторы пожертвовали сугубой комедийностью, и постарались донести до зрителя что-то серьезное. Мне кажется что получилось не так чтоб очень удачно, но все равно - огромное спасибо за попытку.

[Написано на Дриме]

Тут все про выборы, про выборы. Поговорим про более важную вещь.

Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - руководит, а кто не знает и не умеет - учит".  На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.

Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.

Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки. 


Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось. 

Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился. 

И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим. 

Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.

Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.

Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."

Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.

[Написано на Дриме]