Архивное-32
Oct. 27th, 2012 05:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
e_mir в Учиться учиться.
e_mir в Учиться учиться.Тут все про выборы, про выборы. Поговорим про более важную вещь.
Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - руководит, а кто не знает и не умеет - учит". На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.
Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.
Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки.
Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось.
Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился.
И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим.
Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.
Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.
Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."
Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.
Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - руководит, а кто не знает и не умеет - учит". На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.
Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.
Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки.
Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось.
Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился.
И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим.
Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.
Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.
Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."
Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.
