Алмазная фреза рекламы

[e_mir]

 

Завел сегодня непривычный для себя разговор об обществе потребления. На мой взгляд произнесение этой фраза в разговоре - очень четкий маркер людей с левыми убеждениями. Ну, логика вроде ясна - социальная справедливость - социализм -  крушение СССР - общество потребления.

Однако тут вопрос был поставлен другим - я бы сказал - пелевинским, боком. О том, чем современный культурно-экономический строй чреват для нынешнего человека. 

Ну вот представьте себе человека, который 10 часов в сутки проводит в месте с аномально высоким уровнем шума. Ну работа у него такая, скажем, он занимается тем что режет бетон специальной фрезой. Да, разумеется, у него все необходимые наушники, респиратор и перчатки есть, но все равно - понятно что работа эта вредная и на здоровье отразится. Не сразу, но после 20 лет работы  - точно.

В информационном плане у нас в ушах постоянно звучит рекламный призыв что-то купить, призыв пронзительный и сильный. От него можно попытаться избавиться - не смотреть телевизор, настроить блокиратор рекламы для браузера, не читать прессу. Но даже с этими "респираторами" и "наушниками", реклама будет ежедневным фоном, потому что это суть нынешнего общества, как громкий шум фрезы суть работы нашего бетонщика. 

Не может ли быть так что этот информационный шум также вреден, как обычные вибрация и шум, что они становятся причинами душевных болезней и нервных расстройств? И если да, то как быть с этим шумом?

Comments

[himmelwerft.livejournal.com]

Не смотреть ТВ + адблок на хроме или лисенке - и большая часть неприятностей устранена. Кроме щитов и наружки, от нее никуда не деться. Но с ней вроде как родился-вырос.

Хотя как подлинно левый - я за ликвидацию щитов и наружки вообще и распространение рекламы исключительно адресным методом. Причем если не забрал свой спам - он уходит в мусорку. Забрал - молодец. У нас тут так работает, кому надо - утром берет рекламку, если не взял - вечером ее уже выкинули.

[rsokolov.livejournal.com]

Нет, не может.

Если рекламные призывы у вас в ушах звучат постоянно, то это значит, что вы слушаете радио и смотрите телевизор в несколько раз чаще, чем постоянно. А это с куда большей вероятностью станет причиной нервных расстройств.

Я вот вообще не припомню такого случая, чтобы реклама послужила причиной каких-либо негативных эмоций, длящихся существенно дольше, чем сама реклама.

[himmelwerft.livejournal.com]

Ну вот мне например билборды не нравятся. Раздражают. До такой степени, что я могу даже материально поощрять вандализм акционистов в отношении рекламы.

[rsokolov.livejournal.com]

Я не говорю о том, что реклама не раздражает. Я имел в виду, что это раздражение быстро проходит без долгосрочных последствий. Как часто после того, как вы увидели какой-нибудь билборд, вы проводите оставшийся день, не в силах преодолеть раздражение, вызванное этим зрелищем? Бывают ли у вас дни, когда вы избегаете выходить из дому, чтобы не наткнуться на какой-нибудь билборд?

[himmelwerft.livejournal.com]

Ну так эээ, звуковое раздражение тоже меня весь день не парит. Когда стены сверлят или сваи забивают неподалеку, я раздражаюсь. Перестанут - я забываю через минут 30.

[rsokolov.livejournal.com]

Вот и хорошо.

[falcao.livejournal.com]

Сравнение рекламы с "шумом", по-моему, очень удачное. Для меня совершенно очевидна "вредоносность" этого явления как такового -- при том, что я не смотрю телевизор. И здесь вроде бы никакого особенно вредного "видимого" влияния и не происходит (типа: посмотрел и забыл), но именно что "вроде бы". Происходит как бы медленное "отравление" от этого.

Я считаю, что реклама должна быть признана "вредным" явлением по определению. Это, конечно, не значит, что её следует запретить. Но относиться к ней надо примерно как к курению. Да, есть курильщики, и им надо позволить курить, но "в специально отведённых местах". Чтобы некурящие не вдыхали дым, и так далее.

А вообще с рекламой всё просто. Нам вот говорят, что это "двигатель" чего-то там. Но как это конкретно выглядит? Допустим, рекламируют по всем каналам стиральный порошок или зубную пасту. У населения есть трудности с приобретением этих товаров? Нет -- всего как бы в изобилии. Тогда, может быть, рекламировать это всё не нужно? Я имею в виду, для общества в целом, а не для отдельных людей типа владельцев телеканалов. Общество вполне удовлетворено в этом отношении, поэтому рекламу надо убрать. Чисто теоретически, общество может настоять на этом, если захочет. Если вдруг так окажется, что это повлечёт за собой дефицит товаров, ухудшение ассортимента, или что-то ещё -- тогда арапник рекламу снова можно будет повесить вернуть :)

[http://users.livejournal.com/_soula_/]

Мне всегда интересно слушать такие рассуждения. Вы не могли бы обьяснить немного детальнее следующие моменты:
1) реклама вы утверждаете вредна для общества в целом. Правильно ли я понимаю что владельцы газет, радио и телевидение и их сотрудники - это не общество? А производители товаров, которые "продвигают" свой товар - общество или нет? А их работники? Вот к примеру работник завода по производству зубной пасты, который смотрит рекламу этой пасты - он тоже пострадавший или уже наоборот, нажившийся на вреде человек? А если он смотрит рекламу соседней фабрики производящей соки, то тут как? Как опять же быть с учителями, что живут на налоги собранные с производства и производственных рабочих? Без рекламы товары покупают хуже, меньше прибыль, меньше налоги, меньше зп учетелям. Это все тоже "не общество"?

[falcao.livejournal.com]

Вопрос о рекламе не такой уж и сложный, но Вы правы в том, что он требует некоторого более детального разбора.

Прежде всего, не будем ставить под сомнение главную "аксиому" -- что реклама есть "гадость". Нужно только правильно трактовать этот тезис. Да, есть люди (и их немало), кому реклама выгодна. Но ни один человек в здравом уме не будет "с удовольствием" смотреть рекламу. Фильм посмотреть можно, новости послушать можно, книжку почитать, в музей сходить. А реклама -- она всеми воспринимается как "помеха" или "уступка".

Но это как бы только "отправное" соображение: я сразу сказал, что из него самого по себе ещё ничего не следует. Давайте рассмотрим всё по отдельности. Понятно, что работники газет и телевидения -- это часть общества. Но, строго говоря, "бомж" тоже является частью общества. Вопрос надо ставить так: в какой мере те или иные люди приносят пользу остальным, и сколько они себе "берут" за эту приносимую пользу.

Нужны ли газеты и телевидение? Да. Но для чего? Люди из них узнают новости и что-то ещё. Но это как бы "товар", который они хотят покупать, а кроме него есть "нагрузка" -- в точности как в советское время. Хочешь растворимый кофе -- купи вместе с ним три банки "Завтрака туриста". Все ведь понимают, где "котлеты", а где "мухи".

Иными словами, тезис о том, что реклама есть "гадость", не ведёт к выводу о необходимости её запрета, но зато приводит к мысли, что допускать её нужно лишь в той мере и в тех "пропорциях", в которых она "незаменима". Какая-то часть рекламы должна "окупать" труд газетчиков и телевизионщиков (включая "обслуживающий персонал"), но она не должна приносить "сверхдоходов". Любая копейка сверх "окупаемости" есть "паразитирование". Если сказать "на обществе", то это будет неточно, и здесь применимо Ваше соображение, что "общество" включает в себя всех. Но я могу чуть уточнить: "паразитирование" происходит на той части общества, которая от дополнительной рекламы не имеет "профита". И эта часть весьма велика.

Простой наглядный пример: "социальные сети". Люди в них заинтересованы, потому что хотят общаться. Это бесплатно, и потому правомерно ставить вопрос, что пользователи соцсетей чем-то должны за это "платить". Пусть это будет какая-то доля рекламы. Но ведь сам факт того, что размещать её в местах "скопления" людей очень выгодно, есть "явление природы". Это не есть "достижение" деятелей рекламного бизнеса. Следовательно, они не имеют здесь права на "сверхдоходы". Они организовали "ресурс", поддерживают его, и за это им полагается "кусок хлеба". Но вот уже "маслоу" и "икроу" им не положено. А мы что видим? Сайт "раскрутили", и до какого-то момента процент рекламы там "умеренный" (в противном случае все убегут). Далее людей "заманили", люди привыкли, и им начинают повышать "дозу" рекламы. Вот я против этого говорю: уже есть "окупаемость", и все довольны. Но кто-то хочет "заработать" или "разбогатеть", а это уже "порочно", и тут имеет место "чистое" паразитирование на "юзерах".

Продолжение следует; просьба отвечать ниже!

[falcao.livejournal.com]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Теперь осталось рассмотреть Ваше соображение, сформулированное в конце. Оно намного интереснее, чем может показаться. У Вас в неявном виде прозвучала мысль, что люди без рекламы тоже покупали бы товары и прочее, но как бы в рамках необходимого, а с рекламой они будут покупать больше, то есть где-то тратиться на то, что им реально не нужно, и чем они не будут пользоваться. Что-то купится "про запас", что-то "для понта", что-то из "подражательных" соображений, чтобы быть "не хуже других", и так далее. На самом деле именно так и происходит. То есть тут полезно признать, что люди под воздействием рекламы покупают действительно "лишнее", и это как бы плохо в каком-то смысле, но зато помогает "экономике", которая за счёт этого способна платить зарплату "бюджетникам" типа меня (я преподаю в вузе).

Так вот, если это в самом деле является фактом, что "содержать" меня, или там музеи, или что-то ещё "непроизводительное", можно только за счёт дополнительных доходов описанного типа, где реклама играет решающую роль, то это могло бы служить важным соображением в пользу её "нужности" и "полезности". Другое дело, что этот тезис (выглядящий вполне правдоподобно), очень трудно проверить. Представим себе, что торговец вам что-то пытается продать по "завышенной" цене, мотивируя это тем, что вот у него большие расходы, аренда дорого стоит, то-сё. Изначально непонятно, где он относительно честен, и где явно "привирает". Из общих соображений, ему трудно до конца верить, так как все понимают, что он заботится прежде всего о своей выгоде (но это вовсе не означает, что он на 100% врёт и обманывает). Думаю, с "рекламщиками" дело обстоит похоже.

И вот с этого места начинается самое интересное. Получается вот что: часть людей больше трудится, производя товар, который объективно является "лишним", то есть людьми он как-то покупается, но не используется. На это тратятся чьи-то усилия (и немалые), но за счёт этого процесса получается некое дополнительное количество денег, изымаемых в виде налога, на который можно "содержать" тех самых "бюджетнегов". Всё вроде бы разумно, но давайте представим, что было бы без этого. Получилось бы так, что "лишнее" не производится и не покупается, рекламы почти нет, а деньги у людей просто "лежат". Возможно, их кто-то кладёт в банк, и таким образом они всё равно "изымаются"; возможно, они хранятся "под матрасом". В любом случае получается, что проблема не в дополнительном "труде", который ничего не даёт, а всего лишь в "психологии". То есть в "легальном" способе изъятия "лишних" денег у населения, на которые можно было бы "содержать" нечто общественно-полезное.

И поэтому хочется спросить: неужели тот способ, который есть, является единственным, позволяющим решить проблему "бюджетников"? С точки зрения здравого смысла, это странно. Люди согласны на то, чтобы непрестанно "крутиться", но не согласны на то, чтобы просто отдать какие-то средства ради "всеобщего блага". Ведь от этого стало бы лучше всем -- кроме тех, кто имеет "сверхдоходы". Масса людей стала бы меньше трудиться, и испытала бы от этого облегчение -- вот и вся разница. Слова типа "экономика", "деньги" -- это ведь всё не более чем "заклинания".

[(Anonymous)]

Какой невообразимый левацкий бред. Вас никто в социальной сети насильно не держит, не нравится - кнопка "выход" наверху. Хозяин может делать со своей социальной сетью всё, что ему захочется.

[falcao.livejournal.com]

Это более чем знакомый довод. Примерно такой, как если прийти в "советскую" столовую, где всё незнамо из чего приготовлено, потому что мясо "хозяева" разворовали. "Не нравится -- не ешь".

[zveriozha.livejournal.com]

***Но ни один человек в здравом уме не будет "с удовольствием" смотреть рекламу.

Я часто с удовольствием смотрю рекламу, если она прикольно снята. Вы меня в сумасшедшие записали? :)

[falcao.livejournal.com]

Нет, отчего же? Я даже хотел сделать оговорку "если не ради "прикола"", но потом счёл, что это излишне.

Это всё совершенно нормально: мы в студенческие годы могли точно так же "для прикола" почитать вслух брошюру Суслова "Дело всей партии" -- перед снесением оной в клозет! :)

[http://users.livejournal.com/_soula_/]

Спасибо за развернутый ответ. Я думаю нам будет немного сложно разговаривать из-за разницы в мировоззрениях, но отчего бы не попытаться?
Ваш комментарий разобрали в разных аспектах другие люди, а мне интересно то что вы сказали в начале:
" Прежде всего, не будем ставить под сомнение главную "аксиому" -- что реклама есть "гадость"."

Почему это аксиома? Это отправная точка вашей теории, но это не делает ее более верной и подтвержденной фактами. Почему, это - гадость? Вы не переносите ее лично и поэтому считаете ее вредной? Этого действительно достаточно чтобы считать данное утверждение аксиомой?
Вот вам простой контраргумент:
зайдите на youtube наберите commercial - около 2 000 000 роликов, с миллионами просмотров. Даже cats уступают по количеству роликов. Людям нравится реклама :)

[falcao.livejournal.com]

Разница в мировоззрениях -- совершенно нормальная вещь. Мне кажется, такое даже всегда интереснее, чем полная "солидарность".

Вещи "аксиоматического" уровня довольно трудно обосновывать, так как непонятно, к чему их "сводить". Мне казалось общеизвестным, что реклама воспринимается подавляющим большинством людей как нечто "назойливое" и неприятное. Допустим, идёт интересная передача, а потом вдруг "врубают" рекламу на повышенную громкость. Люди начинают или переключать каналы, или идут ставить чайник :) Не думаю также, что найдутся "чудаки", которых радует приходящий по почте спам. А это ведь явления "равнопорядковые". Или когда на улице пытаются что-то "всучить". Лично я всегда "отмахиваюсь" или отхожу.

Вот в ЖЖ как-то вдруг ввели рекламу. Помните, может быть, как посреди постов начало появляться что-то совершенно "дурацкое"? Люди стали дружно возмущаться, ставить "адблоки". То же самое было, когда ввели "лжтаймс" -- все до единого, кто по этому поводу высказывался, были возмущены. Да и кому может понравиться "впаривание" того, что не "заказывали"?

Количество просмотров или "лайков" для меня не является "показателем". Мы все знаем, что такие вещи часто "накручиваются".

[mamay-m.livejournal.com]

без рекламы мудрое правительство незнчает кому что производить и распределяет кому чем умывать зубы

[shaman-odnako.livejournal.com]

С рекламой плохо то, что в основном она представляет собой информацию с крайне низким соотношением "сигнал/шум" и в целом имеет свойство забивать громкостью полезные сообщения. При этом телереклама - одна из самых безобидных здесь, например.

Вот к примеру работник завода по производству зубной пасты, который смотрит рекламу этой пасты - он тоже пострадавший или уже наоборот, нажившийся на вреде человек?

Вы спрашиваете про общество в целом? Ну в случае чистого маркетингового успеха оно как минимум ничего не выиграло. Игра с нулевой суммой - если потребитель выбрал сок завода Пети - проиграл Вася, если Васи - проиграл Петя.

[http://users.livejournal.com/_soula_/]

Реклама - это такой же товар как и остальные. У нее соотношение "сигнал/шум" совершенно оптимальное для достижения поставленных перед рекламой целей. Разве это не очевидно? Если мне не нравится сила притяжения в 9,81g, значит ли это что его нужно менять?

>Вы спрашиваете про общество в целом?

Нет, ни разу. Я спрашиваю про конкретного васю. А что такое "общество в целом" мне неведомо. А вам?

[tunna.livejournal.com]

Шахтерам были положены санатории) Сейчас вроде бы не так. Студентки рассказывали про отцов. Не знаю, может, шахты нерентабельные.
Не представляю, надолго ли этого хватало.
Не зря же много аутистов появляется. Я как-то могу отстраняться. С детства научилась. В общем, человек довольно хорошо ко всему приспосабливается. Но выносливость у всех разная и уровень сознания.
Я могу осознать, по крайней мере, что мне что-то не надо, вредно. Могу продолжать действовать по-прежнему, а могу и перестать. А кто-то даже и не осознает. Хотя есть же инстинкт, интуиция.

[dmpetelin.livejournal.com]

Я напишу очень длинный коментарий ))
Я работаю на радио выпускающим эфира и по долгу службы, я постоянно слушаю эфир. Я посчитал, что за смену прослушиваю где-то 120 рекламных роликов. Так совпало, что именно сегодня, когда я наткнулся на ваш пост в ленте, я решил недельку попить валерьянку. Все дело в том, что меня смертельно и наглухо очень сильно затрахала реклама. Я заметил, что мягко говоря, стал раздражителен последнее время. Да, у меня сейчас напряженное время, но почему-то именно реклама, а не что иное, выбивает меня из равновесия и заставляет нервничать. Когда я на смене на радио, я уже выключаю звук, когда идет реклама, но фон в колонках все равно есть, так что я её все равно слышу), тем более, что часто не слушать нельзя, чтобы не накосячить в эфире. Я уже знаю наизусть все ролики, потому что они, естественно, само собой, постоянно повторяются, придумал к ним всем передразнивалки, пыхтлеки, сопелки, кричалки и ругалки и материлки.
Должен сказать, что реклама бесит не сама по себе, а вследствие её безграмотности и тупизны. Просто, когда вы слышите рекламу где-то случайно - вы пропускаете её мимо ушей, а когда невольно вслушиваетесь, то понимаете, насколько все запущено. Складывается ощущение, что к потребителю относятся как к полному имбецилу, который нихрена не понимает, пока ему не придумают песенку про новый обойный магазин, не зарифмуют номер телефона, и не повторят название 3 раза за 10 секунд. Чтобы ни пытались изобразить рекламщики - получается полная шняга. Проникновенный голос "Все дело в доверии" в рекламе магазина явно подло врет, потому что, скорее всего, дело в бабле. А фраза "Своим самое лучшее" в рекламе колбасы после ролика о том как технолог этой компании кормит домашних продукцией своей компании, звучит как "сотрудникам самое лучшее, а всем остальным - туалетная бумага с ароматизаторами". Я уж молчу о ролике про водителя компании "Златояр", который после работы ест только соски копании "Златояр", а почему только сосики, а потому что он знает, как их делают и всегда уверен в качестве. Ну а все остальное, он от греха подальше не ест. По той же причине - знает, как делают. В общем, я могу продолжать оооочень долго.
Самое обидное, что такая реклама работает. Иначе её бы не заказывали. Она тупая, агрессивная, раздражающая и она работает. Рекламу можно делать веселой, интересной, которая сама расползется по интернету и люди будут рассказывать друг другу о ней; качественный товар сам себя рекламирует - это называется сарафанное радио и это самая древняя и крутая реклама. Но для все этого нужна фантазия, дополнительные вложения. Зачем? Все и так нормально, процесс идет. Торгаши продают, люди покупают, бабки капают, а я пью валерьянку.
У меня есть снобистская теория, почему все так. Потому что люди, увы, не блещут в основной своей массе, а те, кто заказывает рекламу, как правило не только не блещут, но еще и наглые нувориши и упыри. Когда они придут в рекламное агенство, они выжмут из рекламщиков то, "как они видят", как им нравится. Может им бы и сделали нормальную рекламу. Но они-то судят всех по себе, поэтому мы и имеем то, что имеем: слышим и видим ту рекламу, которая работала бы для них самих. Два притопа три прихлопа - название шесть раз повторить - и номер телефона зарифмовать с "наши бетономешалки" - вот такая формула. Я еще и работал дизайнером в рекламной конторе, так что знаю, как это выглядит на практике и говорю не голословно. Хоть сфера немного и другая но суть та же. Есть нормальные адекватные люди, заказывающие рекламу, но большинство - тушите свет. При этом еще и жлобы страшные, поэтому не хотят вкладываться в рекламу, что несомненно влияет на её качество тоже. Вот был я дизайнером, читал много умных книжек про рекламу, даже этого вашего Артемия Лебедева, и чем все заканчивалось? Правильно. "Мы открылись" красным буквами на желтом фоне. К моменту, когда я увольнялся из рекламной компании, я понял, что заказчик, действительно лучше знает, что надо, потому что он поднимает деньги, а я только умничаю.
Все это я к тому, что реклама определенно вредна - проверено на себе. По-крайней мере, когда она такая, как сейчас. И, в то же время, видимо, каждое общество заслуживает свою рекламу. Спасибо за внимание, полегчало)))

[Александр Иванов (from livejournal.com)]

Вы удивитесь наверно, но потребители на 80 процентов имбецилы и есть.

[dmpetelin.livejournal.com]

Ну как бы я догадывался, о чем собственно и написал выше. Реклама же работает. Хотя 80% это много, и статистически очень вероятно, что и вы и я входим в эти 80% )))) хотя я склоняюсь к волшебным 95%) В люркморе про это интересно написано))

[e_mir]

Почему именно на 80? Есть какие-то данные?

[Александр Иванов (from livejournal.com)]

Личный опыт.