Алмазная фреза рекламы

[e_mir]

 

Завел сегодня непривычный для себя разговор об обществе потребления. На мой взгляд произнесение этой фраза в разговоре - очень четкий маркер людей с левыми убеждениями. Ну, логика вроде ясна - социальная справедливость - социализм -  крушение СССР - общество потребления.

Однако тут вопрос был поставлен другим - я бы сказал - пелевинским, боком. О том, чем современный культурно-экономический строй чреват для нынешнего человека. 

Ну вот представьте себе человека, который 10 часов в сутки проводит в месте с аномально высоким уровнем шума. Ну работа у него такая, скажем, он занимается тем что режет бетон специальной фрезой. Да, разумеется, у него все необходимые наушники, респиратор и перчатки есть, но все равно - понятно что работа эта вредная и на здоровье отразится. Не сразу, но после 20 лет работы  - точно.

В информационном плане у нас в ушах постоянно звучит рекламный призыв что-то купить, призыв пронзительный и сильный. От него можно попытаться избавиться - не смотреть телевизор, настроить блокиратор рекламы для браузера, не читать прессу. Но даже с этими "респираторами" и "наушниками", реклама будет ежедневным фоном, потому что это суть нынешнего общества, как громкий шум фрезы суть работы нашего бетонщика. 

Не может ли быть так что этот информационный шум также вреден, как обычные вибрация и шум, что они становятся причинами душевных болезней и нервных расстройств? И если да, то как быть с этим шумом?

Comments

[himmelwerft.livejournal.com]

Не смотреть ТВ + адблок на хроме или лисенке - и большая часть неприятностей устранена. Кроме щитов и наружки, от нее никуда не деться. Но с ней вроде как родился-вырос.

Хотя как подлинно левый - я за ликвидацию щитов и наружки вообще и распространение рекламы исключительно адресным методом. Причем если не забрал свой спам - он уходит в мусорку. Забрал - молодец. У нас тут так работает, кому надо - утром берет рекламку, если не взял - вечером ее уже выкинули.

[rsokolov.livejournal.com]

Нет, не может.

Если рекламные призывы у вас в ушах звучат постоянно, то это значит, что вы слушаете радио и смотрите телевизор в несколько раз чаще, чем постоянно. А это с куда большей вероятностью станет причиной нервных расстройств.

Я вот вообще не припомню такого случая, чтобы реклама послужила причиной каких-либо негативных эмоций, длящихся существенно дольше, чем сама реклама.

[falcao.livejournal.com]

Сравнение рекламы с "шумом", по-моему, очень удачное. Для меня совершенно очевидна "вредоносность" этого явления как такового -- при том, что я не смотрю телевизор. И здесь вроде бы никакого особенно вредного "видимого" влияния и не происходит (типа: посмотрел и забыл), но именно что "вроде бы". Происходит как бы медленное "отравление" от этого.

Я считаю, что реклама должна быть признана "вредным" явлением по определению. Это, конечно, не значит, что её следует запретить. Но относиться к ней надо примерно как к курению. Да, есть курильщики, и им надо позволить курить, но "в специально отведённых местах". Чтобы некурящие не вдыхали дым, и так далее.

А вообще с рекламой всё просто. Нам вот говорят, что это "двигатель" чего-то там. Но как это конкретно выглядит? Допустим, рекламируют по всем каналам стиральный порошок или зубную пасту. У населения есть трудности с приобретением этих товаров? Нет -- всего как бы в изобилии. Тогда, может быть, рекламировать это всё не нужно? Я имею в виду, для общества в целом, а не для отдельных людей типа владельцев телеканалов. Общество вполне удовлетворено в этом отношении, поэтому рекламу надо убрать. Чисто теоретически, общество может настоять на этом, если захочет. Если вдруг так окажется, что это повлечёт за собой дефицит товаров, ухудшение ассортимента, или что-то ещё -- тогда арапник рекламу снова можно будет повесить вернуть :)

[http://users.livejournal.com/_soula_/]

Мне всегда интересно слушать такие рассуждения. Вы не могли бы обьяснить немного детальнее следующие моменты:
1) реклама вы утверждаете вредна для общества в целом. Правильно ли я понимаю что владельцы газет, радио и телевидение и их сотрудники - это не общество? А производители товаров, которые "продвигают" свой товар - общество или нет? А их работники? Вот к примеру работник завода по производству зубной пасты, который смотрит рекламу этой пасты - он тоже пострадавший или уже наоборот, нажившийся на вреде человек? А если он смотрит рекламу соседней фабрики производящей соки, то тут как? Как опять же быть с учителями, что живут на налоги собранные с производства и производственных рабочих? Без рекламы товары покупают хуже, меньше прибыль, меньше налоги, меньше зп учетелям. Это все тоже "не общество"?

[tunna.livejournal.com]

Шахтерам были положены санатории) Сейчас вроде бы не так. Студентки рассказывали про отцов. Не знаю, может, шахты нерентабельные.
Не представляю, надолго ли этого хватало.
Не зря же много аутистов появляется. Я как-то могу отстраняться. С детства научилась. В общем, человек довольно хорошо ко всему приспосабливается. Но выносливость у всех разная и уровень сознания.
Я могу осознать, по крайней мере, что мне что-то не надо, вредно. Могу продолжать действовать по-прежнему, а могу и перестать. А кто-то даже и не осознает. Хотя есть же инстинкт, интуиция.

[falcao.livejournal.com]

Вопрос о рекламе не такой уж и сложный, но Вы правы в том, что он требует некоторого более детального разбора.

Прежде всего, не будем ставить под сомнение главную "аксиому" -- что реклама есть "гадость". Нужно только правильно трактовать этот тезис. Да, есть люди (и их немало), кому реклама выгодна. Но ни один человек в здравом уме не будет "с удовольствием" смотреть рекламу. Фильм посмотреть можно, новости послушать можно, книжку почитать, в музей сходить. А реклама -- она всеми воспринимается как "помеха" или "уступка".

Но это как бы только "отправное" соображение: я сразу сказал, что из него самого по себе ещё ничего не следует. Давайте рассмотрим всё по отдельности. Понятно, что работники газет и телевидения -- это часть общества. Но, строго говоря, "бомж" тоже является частью общества. Вопрос надо ставить так: в какой мере те или иные люди приносят пользу остальным, и сколько они себе "берут" за эту приносимую пользу.

Нужны ли газеты и телевидение? Да. Но для чего? Люди из них узнают новости и что-то ещё. Но это как бы "товар", который они хотят покупать, а кроме него есть "нагрузка" -- в точности как в советское время. Хочешь растворимый кофе -- купи вместе с ним три банки "Завтрака туриста". Все ведь понимают, где "котлеты", а где "мухи".

Иными словами, тезис о том, что реклама есть "гадость", не ведёт к выводу о необходимости её запрета, но зато приводит к мысли, что допускать её нужно лишь в той мере и в тех "пропорциях", в которых она "незаменима". Какая-то часть рекламы должна "окупать" труд газетчиков и телевизионщиков (включая "обслуживающий персонал"), но она не должна приносить "сверхдоходов". Любая копейка сверх "окупаемости" есть "паразитирование". Если сказать "на обществе", то это будет неточно, и здесь применимо Ваше соображение, что "общество" включает в себя всех. Но я могу чуть уточнить: "паразитирование" происходит на той части общества, которая от дополнительной рекламы не имеет "профита". И эта часть весьма велика.

Простой наглядный пример: "социальные сети". Люди в них заинтересованы, потому что хотят общаться. Это бесплатно, и потому правомерно ставить вопрос, что пользователи соцсетей чем-то должны за это "платить". Пусть это будет какая-то доля рекламы. Но ведь сам факт того, что размещать её в местах "скопления" людей очень выгодно, есть "явление природы". Это не есть "достижение" деятелей рекламного бизнеса. Следовательно, они не имеют здесь права на "сверхдоходы". Они организовали "ресурс", поддерживают его, и за это им полагается "кусок хлеба". Но вот уже "маслоу" и "икроу" им не положено. А мы что видим? Сайт "раскрутили", и до какого-то момента процент рекламы там "умеренный" (в противном случае все убегут). Далее людей "заманили", люди привыкли, и им начинают повышать "дозу" рекламы. Вот я против этого говорю: уже есть "окупаемость", и все довольны. Но кто-то хочет "заработать" или "разбогатеть", а это уже "порочно", и тут имеет место "чистое" паразитирование на "юзерах".

Продолжение следует; просьба отвечать ниже!

[falcao.livejournal.com]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Теперь осталось рассмотреть Ваше соображение, сформулированное в конце. Оно намного интереснее, чем может показаться. У Вас в неявном виде прозвучала мысль, что люди без рекламы тоже покупали бы товары и прочее, но как бы в рамках необходимого, а с рекламой они будут покупать больше, то есть где-то тратиться на то, что им реально не нужно, и чем они не будут пользоваться. Что-то купится "про запас", что-то "для понта", что-то из "подражательных" соображений, чтобы быть "не хуже других", и так далее. На самом деле именно так и происходит. То есть тут полезно признать, что люди под воздействием рекламы покупают действительно "лишнее", и это как бы плохо в каком-то смысле, но зато помогает "экономике", которая за счёт этого способна платить зарплату "бюджетникам" типа меня (я преподаю в вузе).

Так вот, если это в самом деле является фактом, что "содержать" меня, или там музеи, или что-то ещё "непроизводительное", можно только за счёт дополнительных доходов описанного типа, где реклама играет решающую роль, то это могло бы служить важным соображением в пользу её "нужности" и "полезности". Другое дело, что этот тезис (выглядящий вполне правдоподобно), очень трудно проверить. Представим себе, что торговец вам что-то пытается продать по "завышенной" цене, мотивируя это тем, что вот у него большие расходы, аренда дорого стоит, то-сё. Изначально непонятно, где он относительно честен, и где явно "привирает". Из общих соображений, ему трудно до конца верить, так как все понимают, что он заботится прежде всего о своей выгоде (но это вовсе не означает, что он на 100% врёт и обманывает). Думаю, с "рекламщиками" дело обстоит похоже.

И вот с этого места начинается самое интересное. Получается вот что: часть людей больше трудится, производя товар, который объективно является "лишним", то есть людьми он как-то покупается, но не используется. На это тратятся чьи-то усилия (и немалые), но за счёт этого процесса получается некое дополнительное количество денег, изымаемых в виде налога, на который можно "содержать" тех самых "бюджетнегов". Всё вроде бы разумно, но давайте представим, что было бы без этого. Получилось бы так, что "лишнее" не производится и не покупается, рекламы почти нет, а деньги у людей просто "лежат". Возможно, их кто-то кладёт в банк, и таким образом они всё равно "изымаются"; возможно, они хранятся "под матрасом". В любом случае получается, что проблема не в дополнительном "труде", который ничего не даёт, а всего лишь в "психологии". То есть в "легальном" способе изъятия "лишних" денег у населения, на которые можно было бы "содержать" нечто общественно-полезное.

И поэтому хочется спросить: неужели тот способ, который есть, является единственным, позволяющим решить проблему "бюджетников"? С точки зрения здравого смысла, это странно. Люди согласны на то, чтобы непрестанно "крутиться", но не согласны на то, чтобы просто отдать какие-то средства ради "всеобщего блага". Ведь от этого стало бы лучше всем -- кроме тех, кто имеет "сверхдоходы". Масса людей стала бы меньше трудиться, и испытала бы от этого облегчение -- вот и вся разница. Слова типа "экономика", "деньги" -- это ведь всё не более чем "заклинания".

[mamay-m.livejournal.com]

без рекламы мудрое правительство незнчает кому что производить и распределяет кому чем умывать зубы

[(Anonymous)]

Какой невообразимый левацкий бред. Вас никто в социальной сети насильно не держит, не нравится - кнопка "выход" наверху. Хозяин может делать со своей социальной сетью всё, что ему захочется.

[falcao.livejournal.com]

Это более чем знакомый довод. Примерно такой, как если прийти в "советскую" столовую, где всё незнамо из чего приготовлено, потому что мясо "хозяева" разворовали. "Не нравится -- не ешь".

[(Anonymous)]

Вы ещё и антисоветчик? Впрочем, это не так уж важно, интеллигенция скулит всегда. Если хомячкам не нравится реклама, пусть организуют свою социальную сеть, без рекламы, хорошую. А "общественно полезные" музеи каракалпакской культуры и институты нанайской поэзии, равно как и пособия для алкоголиков и наркоманов, будьте любезны оплачивать из своих средств.

[dmpetelin.livejournal.com]

Я напишу очень длинный коментарий ))
Я работаю на радио выпускающим эфира и по долгу службы, я постоянно слушаю эфир. Я посчитал, что за смену прослушиваю где-то 120 рекламных роликов. Так совпало, что именно сегодня, когда я наткнулся на ваш пост в ленте, я решил недельку попить валерьянку. Все дело в том, что меня смертельно и наглухо очень сильно затрахала реклама. Я заметил, что мягко говоря, стал раздражителен последнее время. Да, у меня сейчас напряженное время, но почему-то именно реклама, а не что иное, выбивает меня из равновесия и заставляет нервничать. Когда я на смене на радио, я уже выключаю звук, когда идет реклама, но фон в колонках все равно есть, так что я её все равно слышу), тем более, что часто не слушать нельзя, чтобы не накосячить в эфире. Я уже знаю наизусть все ролики, потому что они, естественно, само собой, постоянно повторяются, придумал к ним всем передразнивалки, пыхтлеки, сопелки, кричалки и ругалки и материлки.
Должен сказать, что реклама бесит не сама по себе, а вследствие её безграмотности и тупизны. Просто, когда вы слышите рекламу где-то случайно - вы пропускаете её мимо ушей, а когда невольно вслушиваетесь, то понимаете, насколько все запущено. Складывается ощущение, что к потребителю относятся как к полному имбецилу, который нихрена не понимает, пока ему не придумают песенку про новый обойный магазин, не зарифмуют номер телефона, и не повторят название 3 раза за 10 секунд. Чтобы ни пытались изобразить рекламщики - получается полная шняга. Проникновенный голос "Все дело в доверии" в рекламе магазина явно подло врет, потому что, скорее всего, дело в бабле. А фраза "Своим самое лучшее" в рекламе колбасы после ролика о том как технолог этой компании кормит домашних продукцией своей компании, звучит как "сотрудникам самое лучшее, а всем остальным - туалетная бумага с ароматизаторами". Я уж молчу о ролике про водителя компании "Златояр", который после работы ест только соски копании "Златояр", а почему только сосики, а потому что он знает, как их делают и всегда уверен в качестве. Ну а все остальное, он от греха подальше не ест. По той же причине - знает, как делают. В общем, я могу продолжать оооочень долго.
Самое обидное, что такая реклама работает. Иначе её бы не заказывали. Она тупая, агрессивная, раздражающая и она работает. Рекламу можно делать веселой, интересной, которая сама расползется по интернету и люди будут рассказывать друг другу о ней; качественный товар сам себя рекламирует - это называется сарафанное радио и это самая древняя и крутая реклама. Но для все этого нужна фантазия, дополнительные вложения. Зачем? Все и так нормально, процесс идет. Торгаши продают, люди покупают, бабки капают, а я пью валерьянку.
У меня есть снобистская теория, почему все так. Потому что люди, увы, не блещут в основной своей массе, а те, кто заказывает рекламу, как правило не только не блещут, но еще и наглые нувориши и упыри. Когда они придут в рекламное агенство, они выжмут из рекламщиков то, "как они видят", как им нравится. Может им бы и сделали нормальную рекламу. Но они-то судят всех по себе, поэтому мы и имеем то, что имеем: слышим и видим ту рекламу, которая работала бы для них самих. Два притопа три прихлопа - название шесть раз повторить - и номер телефона зарифмовать с "наши бетономешалки" - вот такая формула. Я еще и работал дизайнером в рекламной конторе, так что знаю, как это выглядит на практике и говорю не голословно. Хоть сфера немного и другая но суть та же. Есть нормальные адекватные люди, заказывающие рекламу, но большинство - тушите свет. При этом еще и жлобы страшные, поэтому не хотят вкладываться в рекламу, что несомненно влияет на её качество тоже. Вот был я дизайнером, читал много умных книжек про рекламу, даже этого вашего Артемия Лебедева, и чем все заканчивалось? Правильно. "Мы открылись" красным буквами на желтом фоне. К моменту, когда я увольнялся из рекламной компании, я понял, что заказчик, действительно лучше знает, что надо, потому что он поднимает деньги, а я только умничаю.
Все это я к тому, что реклама определенно вредна - проверено на себе. По-крайней мере, когда она такая, как сейчас. И, в то же время, видимо, каждое общество заслуживает свою рекламу. Спасибо за внимание, полегчало)))

[falcao.livejournal.com]

Я "анти-" не столько "-советчег", сколько я против тех принципов, на которых Вы настаиваете (при этом я совершенно не против того, чтобы они высказывались -- скорее даже наоборот). Но я обратил внимание на некую аналогию. "Пусть организуют свою" -- это примерно то же самое, как призыв создать в СССР свою молодёжную организацию вместо "ВоЛКоСуМов". Вы же прекрасно понимаете, что это невозможно по многим причинам.

Музеи, к слову сказать, бывают разные -- не только "каракалпакские". Эрмитаж, например. Да и вообще, у меня это слово не играло особой роли. Вы же не станете отрицать, что какие-то вещи заведомо надо поддерживать из бюджета? "Фундаментальную" науку, например. Она ведь не приносит сладостную "прибыль-по-Фурсенко"?

Если говорить совсем коротко, то я не разделяю принцип "свободы предпринимательства", только и всего. Хотя для многих именно он "священен". Но оправдать его как следует довольно трудно. Аргументы типа "в Северной Корее живут плохо, а в Южной -- хорошо" -- это уровень "детсада".

[(Anonymous)]

>> это невозможно по многим причинам.
Отчего же? Хомячок недоволен? Пусть хомячок учит Яву и ПХП. Хомячок не хочет учить Яву и ПХП? Тогда пусть хомячок молчит. Кстати, а почему это Вы пишете в грязном коммерческом ЖЖ, а не в свободном от рекламы lj.rossia.org, у буйного фрика-левака Мишеньки Вербицкого?
>> какие-то вещи заведомо надо поддерживать из бюджета? "Фундаментальную" науку, например
Ну-ну, дорогой. Люди, которые умеют зарабатывать, вряд ли глупее пикейных жилетов, они отлично понимают, что технология - основа экономики. И для науки - не для грантов на тему "памятники эфиопской культуры пятого века", а для реальной науки - деньги будут.
>> Аргументы типа "в Северной Корее живут плохо, а в Южной -- хорошо" -- это уровень "детсада".
Беда в том, что даже их Мишенькам Вербицким опровергнуть нечем.

[old-greeb.livejournal.com]

А какие ограничения следовало бы наложить на свободу предпринимательства? И каким образом можно было бы обеспечить выполнение этих ограничений? Я понимаю, что Южная и Северная Корея - крайности, но сказанная вами фраза тем не менее верна.
А что до рекламы - если бы можно было как-то от нее спастись, это было бы чудесно. Я мало бываю на улицах, не читаю газет, не смотрю телевизор, в файрфоксе поставил адблок, и то достает.

[(Anonymous)]

Странные Вы какие-то вопросы задаете. Если Павел Дуров не желает выполнять прихоти хомячков на халяву, Павла Дурова нужно отправить на каторгу. Хлеба и зрелищ.

[falcao.livejournal.com]

С господином Вербицким меня объединяет только то, что он мой коллега по профессии (хотя и в "далёкой" от меня области). Его взгляды, которые он достаточно открыто высказывает, мне не близки, как и "эпатажность" его манеры. Что касается "почему не на россия.орг", то здесь всё просто: из-за "контингента". Там просто народу мало. Аккаунт у меня уже много лет как платный, и это ровно та "доза" коммерции, которую я как бы допускаю. Это всё "окупает" само "содержание" ЖЖ, а вот "делать деньги" на этом -- безнравственно, так как это мешает общаться. Журнал ведь не для этого существует, и люди не за этим сюда пришли. Я понимаю, что с точки зрения "свободы предпринимательства" можно сказать, что "имеют право", но со мной имеет смысл говорить только при условии хотя бы "спорности" этого принципа. У меня нет никаких оснований "безоговорочно" его разделять. Существование "династии" Кимов -- явно не довод.

По поводу сладостных "Людей, Которые". Конечно, если иметь в виду их взгляды, то они многое понимают. И в принципе они не против науки. Однако здесь есть две "беды". Первая: эти люди сами не настолько хорошо могут отличить науку от "лженауки", и в итоге многое "утекает" на "торсионные поля". А всё почему? Потому что "торсионщеги" рассматривают это как любимое Вами "зарабатывание денег", и многие на этому пути весьма "преуспели". Я как-то видел беседу одного всем известного господина с "окодемегами", и должен сказать, что он выглядел "убедительнее".

А вторая причина в том, что люди "бизнес-склада" готовы поддерживать только "конечный продукт" в виде "высших достижений". Они не понимают, что он не растёт на "бетоне", и что здесь помимо "денег" нужна "подпитка" в виде "среды". Которая может вообще иметь вид "навоза", но именно "из такого сора" всё и растёт. А этого-то наши "господа" не понимают в принципе. И именно здесь сказывается главный недостаток принципа "эффективности". Что сейчас происходит, например, с вузами? Да, многие из них по своему уровню плохие, но в итоге ведь всё "изгадят", и не останется мест, где можно спокойно заниматься наукой, не думая о "деньгах". Тот, кто "живёт" ими, никогда даже простой олимпиадной задачи не решит.

[(Anonymous)]

>> Там просто народу мало.
Как же так? Духовность! Нравственность! Общение! А народу мало. Может, это оттого, что народ-то соображает, где оно лучше?
>> "делать деньги" на этом -- безнравственно, так как это мешает общаться.
Вы знаете, я уже довольно давно не видел такой наглости. "Развлекайте меня бесплатно".
>> По поводу сладостных "Людей, Которые". Конечно, если иметь в виду их взгляды, то они многое понимают
Отлично они всё понимают, не беспокойтесь. Большая часть технологических достижений - дело бездуховного капиталистического запада.

[falcao.livejournal.com]

Принципы, по которым следует разделять одно и другое, очень трудно выразить кратко в "общем" виде. Но их содержание более или менее понятно на конкретных примерах. Выше я даже какие-то из них приводил. Скажем, надоела реклама стирального порошка (условно), а какого-то "дефицита" этого продукта не наблюдается. Значит, "партия" (опять же "условная") запрещает это делать. Безусловно, это идёт вразрез со "священными принципами", но я их и не разделяю.

Или вот тут ниже про "социальные сети" говорится. Ситуация же яснее ясного: когда людей туда "заманивали", то рекламы было мало. Потом стали "делать деньги". Ограничить это дело проще простого -- было бы желание. Здесь чисто "административное" решение годится. Есть некий "социально значимый" проект. Он не должен иметь "коммерческой" направленности -- только и всего. Оценить его "рамки окупаемости" -- дело весьма простое. За хорошее поведение можно в конце года выдавать "тринадцатую зарплату" :)

Я, кстати, тоже на улице стараюсь бывать мало (на работу, с работы -- трижды в неделю), газет и телеканалов сейчас даже названий не знаю. Сделать так, чтобы "адблок" ловил всю "гадость" -- тут я не знаю, возможно ли это? Как он вообще работает? Вот я, бывает, хочу что-то скачать в Сети. Обычную книгу, или статью какую. И попадаю при этом на такие страницы, где сбоку все эти "Пугачёва родила" и "последнее проклятие Ванги". Если это всё можно "похерить", то я бы приложил какие-то усилия, наверное.

Но это всё "припарки", потому что реально оно всё равно "достаёт". Как "доставала" госпропаганда в СССР. Это ведь почти полностью "аналогичные" явления. Независимо от того, являлся ли человек "членом", это всё действовало разными способами.

[(Anonymous)]

>> Есть некий "социально значимый" проект. Он не должен иметь "коммерческой" направленности -- только и всего.
На свои деньги занимайтесь этим, дорогой. На свои деньги. Восстание планеты хомячков - отобрать у человека то, что он сделал, и передать партии.

[falcao.livejournal.com]

Так я и сам считаю, что в ЖЖ лучше, но ведь не из-за рекламы, наверное? :)

То, что я говорю, действительно является "наглостью" по отношению к ряду известных принципов. Я этого и не скрываю. Но речь идёт не о "бесплатно", а "за минимальную плату". Которая явно и очевидно "завышена", так как налицо "монополизм".

Я не совсем понимаю, почему Вы говорите о "технологических достижениях". Роль "Запада" в этом деле понятна. Я говорил об образовании и науке, и вот здесь легко увидеть "тенденции". Это всё не приносит "непосредственной" выгоды, а люди ведут себя по принципу "после нас хоть потоп". То есть всем очевидно, что в этой области принцип "выгоды" и "коммерции" не работает. "Дикий капитализм" выходит, а "Каменный цветок" -- нет, не выходит.

[(Anonymous)]

>> Вот я, бывает, хочу что-то скачать в Сети. Обычную книгу, или статью какую.
Ох, простите, я даже как-то сразу и не заметил. Так значит, Вы у нас вор, я правильно понял?

[old-greeb.livejournal.com]

Вы из моих невинных вопросов делаете неожиданные и далеко идущие выводы. Поражен силой вашего воображения.

[old-greeb.livejournal.com]

Я не о священных принципах. Допустим, что мы их похерили - то есть перечеркнули крест-накрест:). И с вашими положениями я, допустим, согласен (при оговорках, конечно). Но я боюсь (то есть я уверен), что условная партия, чтобы запретить условный порошок, должна иметь реальную власть, и станет не условной, а абсолютной, и тогда никому мало не покажется. Хорошо еще, если эта партия будет состоять из жуликов и воров и станет банально наживаться, а ну как у нее возникнет идейная доктрина?
Поэтому мне и кажется, что свобода предпринимательства лучше как принцип. Не священный, нет, а практический, как меньшее зло.

[falcao.livejournal.com]

Мне здесь непонятен смысл слова "этим". Я вообще не занимался никакой "коммерцией".

Что касается "отнять и поделить": я совсем не об этом. Речь о гораздо более "мягкой" мере: не давать получать "сверхдоходы". Основания для этого я вижу в том, что сайт ежедневно эксплуатирует "человеческий ресурс", отнимая у каждого по "копеечке" внимания, времени и прочего, а вместе это даёт ощутимую прибыль. Именно её имеет смысл "отнять", а не созданный сайт. Согласитесь, что моё время и время других пользователей никто не "создавал". А без этого сладостная "прибыль" не появилась бы.