Алмазная фреза рекламы

[e_mir]

 

Завел сегодня непривычный для себя разговор об обществе потребления. На мой взгляд произнесение этой фраза в разговоре - очень четкий маркер людей с левыми убеждениями. Ну, логика вроде ясна - социальная справедливость - социализм -  крушение СССР - общество потребления.

Однако тут вопрос был поставлен другим - я бы сказал - пелевинским, боком. О том, чем современный культурно-экономический строй чреват для нынешнего человека. 

Ну вот представьте себе человека, который 10 часов в сутки проводит в месте с аномально высоким уровнем шума. Ну работа у него такая, скажем, он занимается тем что режет бетон специальной фрезой. Да, разумеется, у него все необходимые наушники, респиратор и перчатки есть, но все равно - понятно что работа эта вредная и на здоровье отразится. Не сразу, но после 20 лет работы  - точно.

В информационном плане у нас в ушах постоянно звучит рекламный призыв что-то купить, призыв пронзительный и сильный. От него можно попытаться избавиться - не смотреть телевизор, настроить блокиратор рекламы для браузера, не читать прессу. Но даже с этими "респираторами" и "наушниками", реклама будет ежедневным фоном, потому что это суть нынешнего общества, как громкий шум фрезы суть работы нашего бетонщика. 

Не может ли быть так что этот информационный шум также вреден, как обычные вибрация и шум, что они становятся причинами душевных болезней и нервных расстройств? И если да, то как быть с этим шумом?

Comments

[old-greeb.livejournal.com]

А какие ограничения следовало бы наложить на свободу предпринимательства? И каким образом можно было бы обеспечить выполнение этих ограничений? Я понимаю, что Южная и Северная Корея - крайности, но сказанная вами фраза тем не менее верна.
А что до рекламы - если бы можно было как-то от нее спастись, это было бы чудесно. Я мало бываю на улицах, не читаю газет, не смотрю телевизор, в файрфоксе поставил адблок, и то достает.

[(Anonymous)]

Странные Вы какие-то вопросы задаете. Если Павел Дуров не желает выполнять прихоти хомячков на халяву, Павла Дурова нужно отправить на каторгу. Хлеба и зрелищ.

[old-greeb.livejournal.com]

Вы из моих невинных вопросов делаете неожиданные и далеко идущие выводы. Поражен силой вашего воображения.

[falcao.livejournal.com]

Принципы, по которым следует разделять одно и другое, очень трудно выразить кратко в "общем" виде. Но их содержание более или менее понятно на конкретных примерах. Выше я даже какие-то из них приводил. Скажем, надоела реклама стирального порошка (условно), а какого-то "дефицита" этого продукта не наблюдается. Значит, "партия" (опять же "условная") запрещает это делать. Безусловно, это идёт вразрез со "священными принципами", но я их и не разделяю.

Или вот тут ниже про "социальные сети" говорится. Ситуация же яснее ясного: когда людей туда "заманивали", то рекламы было мало. Потом стали "делать деньги". Ограничить это дело проще простого -- было бы желание. Здесь чисто "административное" решение годится. Есть некий "социально значимый" проект. Он не должен иметь "коммерческой" направленности -- только и всего. Оценить его "рамки окупаемости" -- дело весьма простое. За хорошее поведение можно в конце года выдавать "тринадцатую зарплату" :)

Я, кстати, тоже на улице стараюсь бывать мало (на работу, с работы -- трижды в неделю), газет и телеканалов сейчас даже названий не знаю. Сделать так, чтобы "адблок" ловил всю "гадость" -- тут я не знаю, возможно ли это? Как он вообще работает? Вот я, бывает, хочу что-то скачать в Сети. Обычную книгу, или статью какую. И попадаю при этом на такие страницы, где сбоку все эти "Пугачёва родила" и "последнее проклятие Ванги". Если это всё можно "похерить", то я бы приложил какие-то усилия, наверное.

Но это всё "припарки", потому что реально оно всё равно "достаёт". Как "доставала" госпропаганда в СССР. Это ведь почти полностью "аналогичные" явления. Независимо от того, являлся ли человек "членом", это всё действовало разными способами.

[(Anonymous)]

>> Есть некий "социально значимый" проект. Он не должен иметь "коммерческой" направленности -- только и всего.
На свои деньги занимайтесь этим, дорогой. На свои деньги. Восстание планеты хомячков - отобрать у человека то, что он сделал, и передать партии.

[falcao.livejournal.com]

Мне здесь непонятен смысл слова "этим". Я вообще не занимался никакой "коммерцией".

Что касается "отнять и поделить": я совсем не об этом. Речь о гораздо более "мягкой" мере: не давать получать "сверхдоходы". Основания для этого я вижу в том, что сайт ежедневно эксплуатирует "человеческий ресурс", отнимая у каждого по "копеечке" внимания, времени и прочего, а вместе это даёт ощутимую прибыль. Именно её имеет смысл "отнять", а не созданный сайт. Согласитесь, что моё время и время других пользователей никто не "создавал". А без этого сладостная "прибыль" не появилась бы.

[(Anonymous)]

>> Вот я, бывает, хочу что-то скачать в Сети. Обычную книгу, или статью какую.
Ох, простите, я даже как-то сразу и не заметил. Так значит, Вы у нас вор, я правильно понял?

[falcao.livejournal.com]

Если смотреть с точки зрения "буржуйства" ("священность собственности" и прочее), то я готов "оптом" признаться во всех "смертных грехах"! :)

Замечу, что слово "вор" имеет плохой смысл с "общечеловеческой" точки зрения. А "буржуи", которые себе присвоили очень много всего, исходят из другого, выгодного им понимания этого слова. И мне, конечно, не "позорно" так называется в "переинтерпретированном" значении.

Что касается отношения к "копирайту": законы этого характера должны быть, но только ограничивающие деятельность тех, кто хочет извлечь "выгоду" из этого дела. То есть опять же "заработать" на том, что совершенно не заслужил. А все остальные люди совершают столько же "порочного", как и читатели библиотек.

[(Anonymous)]

Всё понятно. Надеюсь, вы будете сидеть. Не в наших бараках, в нормальной европейской тюрьме. Всего доброго.

[falcao.livejournal.com]

Вот она, речь настоящего "демократизатора" и "либерала"! Надеюсь, что в случае чего мне будут предоставлены комфортные "брейвиковские" условия! :)

Чтобы облегчить Вашу задачу, спешу дать некоторые "показания". Например, недавно я скачал монографию своего бывшего научного руководителя, чем несказанно его "обокрал". У меня, правда, она есть в "бумажном" варианте, но иногда бывает удобно что-то читать "электронно". Ещё было другое страшное преступление (как раз там и "выползли" сбоку все эти "родившие пугачёвы"). Меня попросили скачать для школьного урока стихотворение Гумилёва "Капитаны". "Отягчает" то, что речь идёт о "невинно убиенном", которому "на тот свет" не уйдёт порция гонорара. А также какое-то время назад на либ.ру был "пиратски" прочитан роман Эренбурга, написанный в 1921 году. Прошу учесть это всё уважаемый суд и следствие, надеясь на смягчение своей горькой участи! :)

[zveriozha.livejournal.com]

Кстати, у вас на компе всегда все было лицензионное? Вот до единой софтинки, игрушечки, фильма, песни и во все времена? Очень забавно смотреть, как нынешние морализаторы отвечают на этот вопрос. Сразу начинают юлить, оправдываться. Мол, я тока брал посмотреть и то времена были другие и т.п. Давайте, поюлите и вы. Люблю лицемеров, они такие милые. :)

[old-greeb.livejournal.com]

Я не о священных принципах. Допустим, что мы их похерили - то есть перечеркнули крест-накрест:). И с вашими положениями я, допустим, согласен (при оговорках, конечно). Но я боюсь (то есть я уверен), что условная партия, чтобы запретить условный порошок, должна иметь реальную власть, и станет не условной, а абсолютной, и тогда никому мало не покажется. Хорошо еще, если эта партия будет состоять из жуликов и воров и станет банально наживаться, а ну как у нее возникнет идейная доктрина?
Поэтому мне и кажется, что свобода предпринимательства лучше как принцип. Не священный, нет, а практический, как меньшее зло.

[(Anonymous)]

Хотел бы я посмотреть, кто вообще будет заниматься чем-нибудь на таких условиях.

[falcao.livejournal.com]

Вы высказываете совершенно правомерные опасения, но они бывают в любом деле. Так, когда-то можно было сказать, что летать по воздуху невозможно, что действуют "законы физики", что многие опыты окончились неудачей. Но факты эти верны, а выводы о "принципиальной невозможности" -- нет.

[old-greeb.livejournal.com]

У меня впечатление, что попытки создать нормальную экономику без свободы предпринимательства больше напоминают строительство не летательного аппарата, а вечного двигателя. Кроме того, опыты здесь намного дороже, нежели в воздухоплавании. Я родился в 1945 году, в разгаре одного такого опыта, и он тянулся еще почти пятьдесят лет. Попадать в следующий мне не хотелось бы.

[falcao.livejournal.com]

Совсем отменить "предпринимательство" нельзя -- с этим я согласен. Но я ставлю вопрос не об этом, а о разумных ограничениях, которые должны быть. Их нет только потому, что люди, обладающие властью (не обязательно "номинальной"), заинтересованы в способах извлечения "сверхдоходов" самыми разными способами. Реклама -- это тот вид деятельности, где это проявляется наиболее заметно. И я поставил вопрос: вот если ограничить хотя бы это в таких-то формах, то следует ли отсюда с "очевидностью", что всем "похужеет"?

[old-greeb.livejournal.com]

Мне кажется, мы с вами согласны в том, что если возможно как-то ограничить рекламу (законодательно и административно), то всем станет только лучше. Разногласия начинаются с вопроса о том, какой ценой это возможно будет сделать и в какой степени. Не окажется ли лекарство намного хуже самой болезни.

[falcao.livejournal.com]

Если Вы со мной согласны хотя бы отчасти, то это хорошо. Что касается разного рода социальных изменений, то никто не спорит с тем, что в этом есть большой риск. Однако он будет тем больше, чем сильнее люди будут избегать обсуждений подобных тем -- под предлогом, что всё и так ясно, и "нечего огород городить". От обсуждений ещё никто не пострадал, и если речь только о словах "на бумаге", то высказывать можно какие угодно предложения. Далее их можно отвергать, корректировать, "шлифовать" и так далее. А для того, чтобы дискуссии были более содержательными, полезно отказаться от многих "догм" типа "священной собственности" и прочего.