Алмазная фреза рекламы

[e_mir]

 

Завел сегодня непривычный для себя разговор об обществе потребления. На мой взгляд произнесение этой фраза в разговоре - очень четкий маркер людей с левыми убеждениями. Ну, логика вроде ясна - социальная справедливость - социализм -  крушение СССР - общество потребления.

Однако тут вопрос был поставлен другим - я бы сказал - пелевинским, боком. О том, чем современный культурно-экономический строй чреват для нынешнего человека. 

Ну вот представьте себе человека, который 10 часов в сутки проводит в месте с аномально высоким уровнем шума. Ну работа у него такая, скажем, он занимается тем что режет бетон специальной фрезой. Да, разумеется, у него все необходимые наушники, респиратор и перчатки есть, но все равно - понятно что работа эта вредная и на здоровье отразится. Не сразу, но после 20 лет работы  - точно.

В информационном плане у нас в ушах постоянно звучит рекламный призыв что-то купить, призыв пронзительный и сильный. От него можно попытаться избавиться - не смотреть телевизор, настроить блокиратор рекламы для браузера, не читать прессу. Но даже с этими "респираторами" и "наушниками", реклама будет ежедневным фоном, потому что это суть нынешнего общества, как громкий шум фрезы суть работы нашего бетонщика. 

Не может ли быть так что этот информационный шум также вреден, как обычные вибрация и шум, что они становятся причинами душевных болезней и нервных расстройств? И если да, то как быть с этим шумом?

Comments

[falcao.livejournal.com]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Теперь осталось рассмотреть Ваше соображение, сформулированное в конце. Оно намного интереснее, чем может показаться. У Вас в неявном виде прозвучала мысль, что люди без рекламы тоже покупали бы товары и прочее, но как бы в рамках необходимого, а с рекламой они будут покупать больше, то есть где-то тратиться на то, что им реально не нужно, и чем они не будут пользоваться. Что-то купится "про запас", что-то "для понта", что-то из "подражательных" соображений, чтобы быть "не хуже других", и так далее. На самом деле именно так и происходит. То есть тут полезно признать, что люди под воздействием рекламы покупают действительно "лишнее", и это как бы плохо в каком-то смысле, но зато помогает "экономике", которая за счёт этого способна платить зарплату "бюджетникам" типа меня (я преподаю в вузе).

Так вот, если это в самом деле является фактом, что "содержать" меня, или там музеи, или что-то ещё "непроизводительное", можно только за счёт дополнительных доходов описанного типа, где реклама играет решающую роль, то это могло бы служить важным соображением в пользу её "нужности" и "полезности". Другое дело, что этот тезис (выглядящий вполне правдоподобно), очень трудно проверить. Представим себе, что торговец вам что-то пытается продать по "завышенной" цене, мотивируя это тем, что вот у него большие расходы, аренда дорого стоит, то-сё. Изначально непонятно, где он относительно честен, и где явно "привирает". Из общих соображений, ему трудно до конца верить, так как все понимают, что он заботится прежде всего о своей выгоде (но это вовсе не означает, что он на 100% врёт и обманывает). Думаю, с "рекламщиками" дело обстоит похоже.

И вот с этого места начинается самое интересное. Получается вот что: часть людей больше трудится, производя товар, который объективно является "лишним", то есть людьми он как-то покупается, но не используется. На это тратятся чьи-то усилия (и немалые), но за счёт этого процесса получается некое дополнительное количество денег, изымаемых в виде налога, на который можно "содержать" тех самых "бюджетнегов". Всё вроде бы разумно, но давайте представим, что было бы без этого. Получилось бы так, что "лишнее" не производится и не покупается, рекламы почти нет, а деньги у людей просто "лежат". Возможно, их кто-то кладёт в банк, и таким образом они всё равно "изымаются"; возможно, они хранятся "под матрасом". В любом случае получается, что проблема не в дополнительном "труде", который ничего не даёт, а всего лишь в "психологии". То есть в "легальном" способе изъятия "лишних" денег у населения, на которые можно было бы "содержать" нечто общественно-полезное.

И поэтому хочется спросить: неужели тот способ, который есть, является единственным, позволяющим решить проблему "бюджетников"? С точки зрения здравого смысла, это странно. Люди согласны на то, чтобы непрестанно "крутиться", но не согласны на то, чтобы просто отдать какие-то средства ради "всеобщего блага". Ведь от этого стало бы лучше всем -- кроме тех, кто имеет "сверхдоходы". Масса людей стала бы меньше трудиться, и испытала бы от этого облегчение -- вот и вся разница. Слова типа "экономика", "деньги" -- это ведь всё не более чем "заклинания".

[(Anonymous)]

Какой невообразимый левацкий бред. Вас никто в социальной сети насильно не держит, не нравится - кнопка "выход" наверху. Хозяин может делать со своей социальной сетью всё, что ему захочется.

[falcao.livejournal.com]

Это более чем знакомый довод. Примерно такой, как если прийти в "советскую" столовую, где всё незнамо из чего приготовлено, потому что мясо "хозяева" разворовали. "Не нравится -- не ешь".

[(Anonymous)]

Вы ещё и антисоветчик? Впрочем, это не так уж важно, интеллигенция скулит всегда. Если хомячкам не нравится реклама, пусть организуют свою социальную сеть, без рекламы, хорошую. А "общественно полезные" музеи каракалпакской культуры и институты нанайской поэзии, равно как и пособия для алкоголиков и наркоманов, будьте любезны оплачивать из своих средств.

[falcao.livejournal.com]

Я "анти-" не столько "-советчег", сколько я против тех принципов, на которых Вы настаиваете (при этом я совершенно не против того, чтобы они высказывались -- скорее даже наоборот). Но я обратил внимание на некую аналогию. "Пусть организуют свою" -- это примерно то же самое, как призыв создать в СССР свою молодёжную организацию вместо "ВоЛКоСуМов". Вы же прекрасно понимаете, что это невозможно по многим причинам.

Музеи, к слову сказать, бывают разные -- не только "каракалпакские". Эрмитаж, например. Да и вообще, у меня это слово не играло особой роли. Вы же не станете отрицать, что какие-то вещи заведомо надо поддерживать из бюджета? "Фундаментальную" науку, например. Она ведь не приносит сладостную "прибыль-по-Фурсенко"?

Если говорить совсем коротко, то я не разделяю принцип "свободы предпринимательства", только и всего. Хотя для многих именно он "священен". Но оправдать его как следует довольно трудно. Аргументы типа "в Северной Корее живут плохо, а в Южной -- хорошо" -- это уровень "детсада".

[(Anonymous)]

>> это невозможно по многим причинам.
Отчего же? Хомячок недоволен? Пусть хомячок учит Яву и ПХП. Хомячок не хочет учить Яву и ПХП? Тогда пусть хомячок молчит. Кстати, а почему это Вы пишете в грязном коммерческом ЖЖ, а не в свободном от рекламы lj.rossia.org, у буйного фрика-левака Мишеньки Вербицкого?
>> какие-то вещи заведомо надо поддерживать из бюджета? "Фундаментальную" науку, например
Ну-ну, дорогой. Люди, которые умеют зарабатывать, вряд ли глупее пикейных жилетов, они отлично понимают, что технология - основа экономики. И для науки - не для грантов на тему "памятники эфиопской культуры пятого века", а для реальной науки - деньги будут.
>> Аргументы типа "в Северной Корее живут плохо, а в Южной -- хорошо" -- это уровень "детсада".
Беда в том, что даже их Мишенькам Вербицким опровергнуть нечем.

[falcao.livejournal.com]

С господином Вербицким меня объединяет только то, что он мой коллега по профессии (хотя и в "далёкой" от меня области). Его взгляды, которые он достаточно открыто высказывает, мне не близки, как и "эпатажность" его манеры. Что касается "почему не на россия.орг", то здесь всё просто: из-за "контингента". Там просто народу мало. Аккаунт у меня уже много лет как платный, и это ровно та "доза" коммерции, которую я как бы допускаю. Это всё "окупает" само "содержание" ЖЖ, а вот "делать деньги" на этом -- безнравственно, так как это мешает общаться. Журнал ведь не для этого существует, и люди не за этим сюда пришли. Я понимаю, что с точки зрения "свободы предпринимательства" можно сказать, что "имеют право", но со мной имеет смысл говорить только при условии хотя бы "спорности" этого принципа. У меня нет никаких оснований "безоговорочно" его разделять. Существование "династии" Кимов -- явно не довод.

По поводу сладостных "Людей, Которые". Конечно, если иметь в виду их взгляды, то они многое понимают. И в принципе они не против науки. Однако здесь есть две "беды". Первая: эти люди сами не настолько хорошо могут отличить науку от "лженауки", и в итоге многое "утекает" на "торсионные поля". А всё почему? Потому что "торсионщеги" рассматривают это как любимое Вами "зарабатывание денег", и многие на этому пути весьма "преуспели". Я как-то видел беседу одного всем известного господина с "окодемегами", и должен сказать, что он выглядел "убедительнее".

А вторая причина в том, что люди "бизнес-склада" готовы поддерживать только "конечный продукт" в виде "высших достижений". Они не понимают, что он не растёт на "бетоне", и что здесь помимо "денег" нужна "подпитка" в виде "среды". Которая может вообще иметь вид "навоза", но именно "из такого сора" всё и растёт. А этого-то наши "господа" не понимают в принципе. И именно здесь сказывается главный недостаток принципа "эффективности". Что сейчас происходит, например, с вузами? Да, многие из них по своему уровню плохие, но в итоге ведь всё "изгадят", и не останется мест, где можно спокойно заниматься наукой, не думая о "деньгах". Тот, кто "живёт" ими, никогда даже простой олимпиадной задачи не решит.

[(Anonymous)]

>> Там просто народу мало.
Как же так? Духовность! Нравственность! Общение! А народу мало. Может, это оттого, что народ-то соображает, где оно лучше?
>> "делать деньги" на этом -- безнравственно, так как это мешает общаться.
Вы знаете, я уже довольно давно не видел такой наглости. "Развлекайте меня бесплатно".
>> По поводу сладостных "Людей, Которые". Конечно, если иметь в виду их взгляды, то они многое понимают
Отлично они всё понимают, не беспокойтесь. Большая часть технологических достижений - дело бездуховного капиталистического запада.

[nasurdinov-ms.livejournal.com]

Не могу согласиться с тем, что нужно не допускать свердоходов для создателей сверхуспешных проектов. Мне кажется, сверхдоходы для успешных - единственный стимул для предпринимателей вообще затевать что-то новое и рискованное.

Поясню свою мысль на примере:
пусть будет некая, смутно ощущаемая программистами, задача: обеспечить людям площадку для общения. Пусть 1000 человек разными способами пробует эту задачу решить. Из них 999 человек потерпит неудачу, 1 добьется успеха и создаст ЖЖ (цифры, конечно, условны).
Что будет дальше?
По Вашей логике получается, что этот 1 человек должен получать ровно столько денег, чтобы "отбить" свои затраты и выйти на самоокупаемость (ну, может, чуть выше). Получается, всё, ради чего этот человек рисковал (с шансами 0,1% на успех) - просто "выйти в ноль". Так стоило ли рисковать?
Это все равно что играть в лотерею, где Вы платите рубль, получаете (о везение!) тот единственный выигрышный билет из 1000, а в качестве выигрыша имеете 1 рубль 05 копеек. Станет ли кто-нибудь играть в лотерею на таких условиях, как Вы думаете?

На мой взгляд, разработка чего-то по-настоящему нового - это лотерея с весьма малыми шансами на успех. Расходы на участие в ней (с точки зрения самого разработчика) может оправдывать только сверхдоход для выигравшего (как и в обычной лотерее). Без него никто не возьмется рисковать.

[old-greeb.livejournal.com]

А какие ограничения следовало бы наложить на свободу предпринимательства? И каким образом можно было бы обеспечить выполнение этих ограничений? Я понимаю, что Южная и Северная Корея - крайности, но сказанная вами фраза тем не менее верна.
А что до рекламы - если бы можно было как-то от нее спастись, это было бы чудесно. Я мало бываю на улицах, не читаю газет, не смотрю телевизор, в файрфоксе поставил адблок, и то достает.

[(Anonymous)]

Странные Вы какие-то вопросы задаете. Если Павел Дуров не желает выполнять прихоти хомячков на халяву, Павла Дурова нужно отправить на каторгу. Хлеба и зрелищ.

[old-greeb.livejournal.com]

Вы из моих невинных вопросов делаете неожиданные и далеко идущие выводы. Поражен силой вашего воображения.

[falcao.livejournal.com]

Принципы, по которым следует разделять одно и другое, очень трудно выразить кратко в "общем" виде. Но их содержание более или менее понятно на конкретных примерах. Выше я даже какие-то из них приводил. Скажем, надоела реклама стирального порошка (условно), а какого-то "дефицита" этого продукта не наблюдается. Значит, "партия" (опять же "условная") запрещает это делать. Безусловно, это идёт вразрез со "священными принципами", но я их и не разделяю.

Или вот тут ниже про "социальные сети" говорится. Ситуация же яснее ясного: когда людей туда "заманивали", то рекламы было мало. Потом стали "делать деньги". Ограничить это дело проще простого -- было бы желание. Здесь чисто "административное" решение годится. Есть некий "социально значимый" проект. Он не должен иметь "коммерческой" направленности -- только и всего. Оценить его "рамки окупаемости" -- дело весьма простое. За хорошее поведение можно в конце года выдавать "тринадцатую зарплату" :)

Я, кстати, тоже на улице стараюсь бывать мало (на работу, с работы -- трижды в неделю), газет и телеканалов сейчас даже названий не знаю. Сделать так, чтобы "адблок" ловил всю "гадость" -- тут я не знаю, возможно ли это? Как он вообще работает? Вот я, бывает, хочу что-то скачать в Сети. Обычную книгу, или статью какую. И попадаю при этом на такие страницы, где сбоку все эти "Пугачёва родила" и "последнее проклятие Ванги". Если это всё можно "похерить", то я бы приложил какие-то усилия, наверное.

Но это всё "припарки", потому что реально оно всё равно "достаёт". Как "доставала" госпропаганда в СССР. Это ведь почти полностью "аналогичные" явления. Независимо от того, являлся ли человек "членом", это всё действовало разными способами.

[(Anonymous)]

>> Есть некий "социально значимый" проект. Он не должен иметь "коммерческой" направленности -- только и всего.
На свои деньги занимайтесь этим, дорогой. На свои деньги. Восстание планеты хомячков - отобрать у человека то, что он сделал, и передать партии.

[(Anonymous)]

>> Вот я, бывает, хочу что-то скачать в Сети. Обычную книгу, или статью какую.
Ох, простите, я даже как-то сразу и не заметил. Так значит, Вы у нас вор, я правильно понял?

[zveriozha.livejournal.com]

***Но ни один человек в здравом уме не будет "с удовольствием" смотреть рекламу.

Я часто с удовольствием смотрю рекламу, если она прикольно снята. Вы меня в сумасшедшие записали? :)

[falcao.livejournal.com]

Нет, отчего же? Я даже хотел сделать оговорку "если не ради "прикола"", но потом счёл, что это излишне.

Это всё совершенно нормально: мы в студенческие годы могли точно так же "для прикола" почитать вслух брошюру Суслова "Дело всей партии" -- перед снесением оной в клозет! :)

[zveriozha.livejournal.com]

А если рекламируются, например, наушники, а мои как раз поломались? Я и без прикола посмотрю, - может как раз эти мне и купить.

Вы демонизируете рекламу. Это невротическая реакция, а не спокойная и осознанная.

[falcao.livejournal.com]

Есть виды рекламы, которые я считаю "безвредными". Например, Вы приходите в магазин, и там лежат бесплатные "проспекты" о товарах. Кто хочет, тот берёт и смотрит. Я вот именно таким образом недавно купил себе "планшет" по очень выгодной цене. А вот если на улице стоят "персонажи" и что-то "всучивают", то это плохо.

Бывают какие-то очень простые мысли, которые трудно выразить. То, что реклама всем надоела, что её не ругает только ленивый, что она всё собой "заполонила" -- как бы Вы это всё выразили, не прибегая к "демонизации"?

[zveriozha.livejournal.com]

Вы постоянно прибегаете к обобщениям. Что крайне затрудняет какой-то диалог. :)

[falcao.livejournal.com]

Что именно Вы называете "обобщениями", и почему к ним нельзя прибегать?

Я так понимаю, имеются в виду последние две строчки моего предыдущего коммента, а также что-то, наверное, ещё (ввиду слова "постоянно"). Думаю, что здесь нужно видеть смысл высказываемых утверждений, а не подходить к ним "формально". Фраза "реклама всем надоела" понятна даже "домохозяйке", а подходить к ней с точки зрения формальной логики, приводя пример "Васи Пупкина", которому реклама не надоела -- это ошибка.

Здесь вообще разговор идёт по поводу того, о чём говорится в посте. Я совершенно отчётливо слышу этот "информационный шум", и думаю, что не я один.

[http://users.livejournal.com/_soula_/]

Спасибо за развернутый ответ. Я думаю нам будет немного сложно разговаривать из-за разницы в мировоззрениях, но отчего бы не попытаться?
Ваш комментарий разобрали в разных аспектах другие люди, а мне интересно то что вы сказали в начале:
" Прежде всего, не будем ставить под сомнение главную "аксиому" -- что реклама есть "гадость"."

Почему это аксиома? Это отправная точка вашей теории, но это не делает ее более верной и подтвержденной фактами. Почему, это - гадость? Вы не переносите ее лично и поэтому считаете ее вредной? Этого действительно достаточно чтобы считать данное утверждение аксиомой?
Вот вам простой контраргумент:
зайдите на youtube наберите commercial - около 2 000 000 роликов, с миллионами просмотров. Даже cats уступают по количеству роликов. Людям нравится реклама :)

[falcao.livejournal.com]

Разница в мировоззрениях -- совершенно нормальная вещь. Мне кажется, такое даже всегда интереснее, чем полная "солидарность".

Вещи "аксиоматического" уровня довольно трудно обосновывать, так как непонятно, к чему их "сводить". Мне казалось общеизвестным, что реклама воспринимается подавляющим большинством людей как нечто "назойливое" и неприятное. Допустим, идёт интересная передача, а потом вдруг "врубают" рекламу на повышенную громкость. Люди начинают или переключать каналы, или идут ставить чайник :) Не думаю также, что найдутся "чудаки", которых радует приходящий по почте спам. А это ведь явления "равнопорядковые". Или когда на улице пытаются что-то "всучить". Лично я всегда "отмахиваюсь" или отхожу.

Вот в ЖЖ как-то вдруг ввели рекламу. Помните, может быть, как посреди постов начало появляться что-то совершенно "дурацкое"? Люди стали дружно возмущаться, ставить "адблоки". То же самое было, когда ввели "лжтаймс" -- все до единого, кто по этому поводу высказывался, были возмущены. Да и кому может понравиться "впаривание" того, что не "заказывали"?

Количество просмотров или "лайков" для меня не является "показателем". Мы все знаем, что такие вещи часто "накручиваются".

[http://users.livejournal.com/_soula_/]

Я совершенно согласна со всеми теми вещами что вы перечислили. Реклама в середине фильма, посреди поста и другое - это не приятные способы подачи рекламы. Понимаете разницу - способы подачи и реклама?
Неудачные способы подачи отомрут сами собой, так как не будут приносить необходимого отклика. Так же как отмирают неудобные дома или невкусный хлеб. Люди не перестанут печь хлеб, просто станут печь вкуснее. Не нужно ничего регулировать, само уйдет через время. Будет заменено более эффективными способами. Гугл - как пример одного из таких способов.

[falcao.livejournal.com]

Я так и думал, что Вы не можете со мной не согласиться "по смыслу".

Для меня "рекламой" называется то явление, с которым мы все сталкиваемся. Как я могу его отделить от "способа подачи"? Вы говорите о каких-то "альтернативах", но где они? Как это связано с Гуглом?

Кстати, я не столь "оптимистичен" насчёт "отмирания". Даже на примере хлеба не могу согласиться: его сейчас пекут всё хуже и хуже. Это ведь продукт, по сути дела, "кустарного" производства. Там, где всё делают "дедовскими" способами, там он вкусный. А когда начинается "индустриальное" производство, то такие вещи начинают терять прежнее качество. Это не "айфоны".

А насчёт того, что "со временем" -- так нам ведь и про коммунизм такое говорили! :) В это можно верить, но я думаю, что это из серии "жаль только, жить в эту пору прекрасную..." :)