Об авторском праве замолвите слово.

[e_mir]

Кстати, обсуждение авторских прав - тема вполне себе горячая. Не хуже гомосексуализма, абортов и наркотиков.

Во первых, сразу сузим тему - я не буду рассматривать авторские права и проблемы производства программного обеспечения и других продуктов с высоким содержанием исследовательской деятельности (к примеру фарм-промышленности). Это совершенно иной разворот, требующий других слов и других мыслей. Поговорим о музыке и книгах, а также о кулинарных рецептах, хореографических постановках и т.п. То есть продуктах творчества.

1. Я надеюсь, что все понимают что люди сочиняли книги и музыку за сотни лет до того, как государство зафиксировало авторские права и установило отчисления. Каким образом зарабатывали творцы? Ну, скажем так - за счет основной, возможно менее творческой деятельности, либо второй вариант - за счет концертов, выступлений. Вот, Виллиам наш Шекспир зарабатывал деньги не сонетами, и даже не пьесами, а управляя театром. У Пушкина было имение, а Гомер был, говорят, путешествующим сказителем.
2. Сложные и ветвистые авторские права - порождены индустрией тиражирования, развившейся в двадцатом веке. Она сделала свое дело - создала массовый рынок книжной продукции и звукозаписи. Ну что ж делать, если будущее - за цифровым распространением информации, и законы, принятые в расчете на то, что информация - это еще и носитель - перестали быть актуальны.
3. К чему я это вообще говорю - а вот к чему. Когда система становится слишком сложной и тяжелой - она падает под собственным весом. Не знаю, когда этот момент наступит, но текущий кризис очень вероятный для этого момент.

Какие существуют альтернативы для творческих людей. Ну, скажем, для музыкантов - свободные для некоммерческого использования лицензии, которые заодно осуществляют и рекламно-семпловую роль. Смотри тот же jamendo.com/. С писателями - сложнее. Система дистрибуции электронных книг малопонятна и пока как следует не работает. Плюс, нужно понять что в общем случае писатель тратит на книгу много больше энергии и сил чем музыкант на запись песни. Но в любом случае не сейчас, так послезавтра система, благодаря которой автора можно вознаградить за написание ХОРОШЕЙ книги - появится. Плохая же книга вполне может остаться ненаписанной или непрочитанной, я думаю переживать по этому поводу - смысла нет.

У автора есть одно, самое важное и неоспоримое право - право творчества. Вторичное, но тоже важное - право на цитирование. Если ваше произведение каким-то образом упомянули, правильно и логично упомянуть и его автора. Например, тут, в ЖЖ, это правило стараются выполнять многие. Не так уж сложно поставить ссылку на автора.

Comments

[trueblacker.livejournal.com]

в целом с мыслью согласен (что Кризис - подходящий момент для радикальных изменений), но многие посылы очень спорные.
1. Апелляция к Шекспиру и прочему средневековью. Легко бъётся апелляцией к прогрессу. Раньше и одежду нельзя было заиметь не убив пещерного медведя, так что ни на книгописательство ни на программирование времени особо не хватало. Прогресс тем и хорош, что высвобождает время для реализации человеческого творчества.
2. Сравнение сложности труда музыканта и писателя. Всё далеко не так просто, если не ограничиваться сравнением "Войны и мира" и "якцупцопа". Сравните Бетховена и Агнию Барто, например.
3. Вообще, в опрадании платы за "copyrighted material" необходимостью "содержать" автора есть большое лукавство, которое вы, думаю, просто повторяете, принимая за чистую монету. Авторский гонорар - ничтожная составляющая цены, назначаемой издателем (студией). Скорее, в части музыкального "контента" уместнее мотивировать так же необходимостью финансировать исследовательские работы по совершенствованию звукозаписывающей аппаратуры. И вот здесь как раз в тему пассаж про кризис, который должен сбить непомерно раздутые цены на "профессиональное режиссёрское" железо и "высококлассных специалистов" по звукозаписи, тысячи баксов за час работы получающих.

Ну и, главное, имхо - жадность. Жадность издателей. Не хочется чтобы меня приняли за обличителя, который издателей считает совершеннейшими подлецами, погрязшими в грехе стяжательства - их хлеб тоже не сахар, работа у них нервная, сложная и нужная. Но жадность объективно присутствует, имхо.

[zveriozha.livejournal.com]

Я обычно ставлю ссылку на автора в ЖЖ, но и религии из этого не делаю. Пиратский софт меня не смущает, точно так же не смущает покупка лицензии, когда мне так удобно.

[kondybas.livejournal.com]

Главный момент заключается в том, что цена медиапродукта нынче на 95% состоит из расходов на рекламу, маркетинг, логистику етц. Ну, и издательский навар. Хорошо, если автору достается 5% выручки. Грязными.

Причина этого в том, что в доцифровую эпоху производство медиаконтента требовало тиражных мощностей и развитой сети распространения. Сейчас между автором и потребителем нет никого. Сеть распространения, она же система тиражирования, перешла на новый уровень и себестоимость имеет если не нулевую, то копеечную. Реклама товара происходит вирусным путем с адресным заходом на целевые группы. В маркетинге, как таковом, необходимости вообще нет. Компенсация автору так или иначе сведется к will-ware. Прочитал-посмотрел-послушал, понравилось - заплатил, сколько считаю нужным. Не понравилось - не обессудь.

[kizune.livejournal.com]

Проблема в том. что в настоящее время непропорционально много усилий тратится на борьбу с нелицензионным - но частным, некоммерческим использованием. Вполне понятно, что пресечь все (или хотя бы большинство) случаи подобного использования решительно невозможно. Книжку можно взять почитать - и отсканировать, cd - скопировать, несмотря на любые степени защиты... В конце концов, песню можно спеть на дружеской вечеринке - и автор не получит с этого ни копейки. Пора уже принимать такие вещи, как должное, а упор сделать на борьбу с нелицензионным коммерческим использованием. Издательства, рекордз-лэйблы, радио и телекомпании - вот кто должен платить автору, и платить по-справедливости, учитывая то, что без его творческого продукта их деятельность попросту встала бы (40-50%, а не 3-5%, как сейчас). Конечно, для этого придётся урезать безбожно раздутые бюджеты на рекламу, но пострадают от этого разве что сами рекламщики.
У автора есть право получать деньги за свой труд. И пусть он их получает в первую очередь с тех, кто наживается на его труде. А честные слушатели-читатели-зрители найдут способ выразить свою благодарность автору понравившейся вещи - в том числе и материальную. Мне кажется, в этом плане http://kroogi.com/ - лишь первая ласточка. Такие сайты будут множиться - и приносить авторам реальные живые деньги, причём деньги честные, не вытянутые из карманов обманом или силой.

[jerveza.livejournal.com]

Имхо, проблема авторского права в наши дни уже не ограничивается вознаграждением. Ведь, кроме материальной платы, создатель получает ещё моральную - славу. При этом копипаст - один из неотъемлемых признаков современной культуры. Разумеется, у этого явления есть, так сказать, подобие традиции. Ещё Шекспир брал за основу для пьес чужие произведения. Но на их основе создавал нечто принципиально новое, и источника не скрывал. Сейчас взять чужую концепцию или просто фрагмент произведения, и присвоить, считается чуть ли не нормой. При этом слава часто достаётся не автору исходника, а тому из пользователей готового, который больше раскручен. Мне пришлось однажды слышать такой диалог:
- Донцова списала этот кусок у Булычёва.
- Ты что! Донцова же такая знаменитая. Наверное, это он у не списал.
А ведь для автора вот эта вторая составляющая не менее важна, чем плата. А иногда даже больше.
И пока существует подобная мотивация, будет и копипаст. Справиться с ситуацие можно будет только тогда, имхо, когда сам зритель/слушатель/читатель станет требовательнее к тому, что ему предлагается. И элементарно образованней.

[pphantom.livejournal.com]

Пушкин - пример очень неудачный. Дело в том, что в историю русской литературы "наше все" вошел, в частности, еще и как первый литератор, для которого именно писательская деятельность стала основным источником доходов.