meshuga80 в течении последних нескольких дней пытается доказать (причем, по моему, в основном себе) что капитализма - такая же гадость что и социализм. Я совершенно не понимаю, как, даже если это правда - это оправдывает те гадости которые происходили в СССР.
Все эти "-измы" есть какое-то искусственное притягивание за уши. Все гораздо сложнее и многообразнее, чем нам пытались представить наши классики марксизма-ленинизма.
Преимущества или гадости на мой взгляд несущественны.
Существенно то, что являлось интеллектуальной нормой. Скажем, нормальным чтивом подростков позднего СССРа были Стругацкие, Булычев.
Когда по прошествии определенного времени думаешь о том, что ты прочитал, внезапно понимаешь, что эти истории были существенно выше по интеллектуальному уровню, чем все, написанное например "великим пейсателем всея руси" Лукьяненко и прочими. А ведь они писались по сути для детей. Но, может, я ошибаюсь. Хотя наверное все-таки я прав, потому что истории про Алису в СССР никто бы не экранизировал для молодого зрителя, не будь они уже весьма популярны у молодежи.
Важно то, что коммунизм был и остается единственной цельной идеологией, официальной целью которой было и есть превращение разрозненного человечества в единую сверхцивилизацию со сверхвозможностями. СССР с этим не справился, но задача осталась.
Стругацкие писали не для детей все же. :) Да и о каких подростках речь? Я прекрасно помню своих одноклассников в 80-х. Большинство из них не читало ничего.
> Я прекрасно помню своих одноклассников в 80-х. Большинство из них не читало
Я был в матклассе - там всегда больше читают. Типа Шэлдона Купера.
Теперь маткласса в той школе нет вообще, так что о том, читают больше или меньше, сказать не могу. Но само исчезновение маткласса, думаю, показательно. Как то, что из трех языков (немецкий, французский и английский) остался только один английский.
Т. е. Стругацкие и Булычев были нормальным чтивом учеников маткласса а не подростков вообще. А подростки вообще таки ничего не читали тогда и не читают сейчас ни при социализме ни при капитализме.
С таким же успехом можно сказать что Азимов и Хайнлайн - нормальное чтиво Американских подростков, живущих при капитализме. Если конечно Шэлдона и его друзей считать средними Американскими подростками.
Это дело вкуса, и совершенно не важно. Азимова и Хайнлайна, вместе с Артуром Кларком называют "большой тройкой фантастов". Так что аналогия со Стругацкими и Булычевым вполне уместна. Шэлдон явно читал всех троих. И Орсона Скотта Карда тоже. А большинство подростков, да и людей вообще, не читали. И ни социализм, ни капитализм тут не при чем.
Да дело даже не в Карде или Хайнлайне (оба весьма убогих писателя) или в Азимове.
Возьмем нефантастические вещи. В детской литературе были Майн Рид, Буссенар, Верн, чего там только не было.
> И ни социализм, ни капитализм тут не при чем.
Причем конечно же - образ будущего, сформированный Ефремовым, Булычевым, Стругацкими и ко. на порядок превосходил в моральном плане и до сих пор превосходит видение будущего ведущих западных фантастов. Полномасштабных утопий там мало. Цивилизация должна быть обращена вперед, иначе ее существование бессмысленно.
Мне совершенно непонятно по какой шкале можно оценивать моральное превосходство того или иного видения будущего. Фантаст может писать о том, как по его мнению должно быть устроено общество (утопия), а может предупреждать о том, до чего общество может докатиться (анти-утопия). И то и другое может быть интересно и поучительно. Хотя утопии обычно похожи друг на друга, и быстро приедаются.
А то что в целом в советской литературе было больше утопий - совершенно закономерно. Мы все бодро и с песнями (но без сыра и масла) шагали в светлое будущее. А писателя вроде Филипа Дика при Брежневе в лучшем случае упекли бы в психушку, а в худшем посадили бы за "клевету на социалистический строй". И Азимову может быть и позволи бы писать о Галактическом Союзе Социалистических Планет, но ни как не о Галактической Империи.
Кстати у Стругацких достаточно антиутопий. Тот же "Град Обреченный". Только они их писали в стол. А американский "Стар Трек" - типичная советская утопия в духе Булычевской Алисы.
А куда должна быть обращена цивилизация, и в чем смысл ее существования, это, извините, демагогия. Большинство людей просто хотят жить в комфорте и растить детей. И правильно делают.
> Я совершенно не понимаю, чем галактическая республика, о которой позволили бы писать Азимову, хуже галактической империи. Последнее по-моему хуже.
Дело не в республике и не в империи, а в том что при капитализме писатель имеет право писать то что хочет, а читатель имеет право читать то что хочет. А вот при социализме какая-нибуть Фурцева почему-то имеет власть позволять или не позволять. Для полной картины этого маразма, рекоммендую почитать транскрипт суда над Бродским.
И кстати никакое другое видение далекого будущего на земле, кроме как торжество победившего коммунизма, просто не позволялось. И кто после этого советские писатели и читатели, которым КПСС диктовала единственно правильное видение светлого будущего? Люди или обезьяны?
> В чем правильность - оставаться обезьяной вечно?
В чем правильность - каждый решает сам для себя. А вот те кто берутся решать за "все прогрессивное человечество" обычно доходят до массовых убийств несогласных.
> Дело не в республике и не в империи, а в том что при капитализме писатель имеет право писать то что хочет, а читатель имеет право читать то что хочет.
Нет, дело как раз в республике и в империи. Если и читатель, и писатель вольны прочитать и соответственно написать что-нибудь хорошее, но ничего не пишется - это признак общественной импотенции. Что даже хуже импотенции государственной, наблюдавшейся в СССР.
Кстати, после устранения цензуры в СССР (которая была самодурской и так далее и тому подобное, ритуальное бла бла лба) литература и кино РФ не родили ничего стоящего.
Кроме Пелевина.
И все - больше ничего. Пустота, выженная пустыня мещанской посредственности, ужасающая любого, кто окинет ее критическим взором. Впрочем, число носителей русского неуклонно сокращается, поэтому уже не особо-то и важно, что на этом языке пишут.
> Для полной картины этого маразма, рекоммендую почитать транскрипт суда над Бродским.
Как будто я его не читал.
> И кстати никакое другое видение далекого будущего на земле, кроме как торжество победившего коммунизма, просто не позволялось.
Ерунда. У Лема в "Рассказах о пилоте Пирксе" будущее совсем не торжество и даже не коммунизма. Про "Фиаско" и "Солярис" туда же.
> А вот те кто берутся решать за "все прогрессивное человечество" обычно доходят до массовых убийств несогласных.
Я решаю за себя - мне приятнее жить в обществе с высоким интеллектуальным уровнем, в сверхцивилизации. Кому приятнее жить в доме за забором, а вокруг мракобесие и темные века - те уже своих целей добились.
> Что даже хуже импотенции государственной, наблюдавшейся в СССР.
Опять громкие слова... Чем отличается импотенция государственная от импотенции общества? И какая именно потенция общества наблюдалась в СССР? В каких единицах она измеряется?
> Кстати, после устранения цензуры в СССР...
Во-первых, что есть стоящее в кино и литературе - дело вкуса. А во-вторых, наивно ожидать что освобожденные рабы тут же начнут мыслить и действовать самостоятельно. На место дракона обычно приходит бургомистр, что мы и наблюдаем.
> Как будто я его не читал.
Поздравляю. Осталось сделать выводы.
> Ерунда. У Лема в "Рассказах о пилоте Пирксе" будущее совсем не торжество и даже не коммунизма.
Так и Польша все-таки не СССР. То что в Риге в 1987-ом году был сыр в магазине не означает что это нормальное явление в СССР.
> Я решаю за себя - мне приятнее жить в обществе с высоким интеллектуальным уровнем, в сверхцивилизации.
А мне приятнее жить в обществе в котором я могу обеспечить комфортную жизнь моей семье, и где мне никто не указывает что читать, писать, и смотреть. И главное, где мне никто не навязывает единственно правильное видение будущего, морально превосходящее все остальные.
А почему Вы решили, что я живу в России? В мире есть другие страны, где можно честно зарабатывать на комфортную жизнь и при этом читать то что нравится.
Мне тоже очень жаль народ России, и это совсем не то общество, где я хотел бы жить. Но я также очень не хотел бы опять оказаться в СССР.
А я разве про "обратно в СССР" говорю? Зачем? Это было общество вчерашних крестьян, научившихся читать, и оно исчезло. Войти туда дважды невозможно и не нужно.
> В мире есть другие страны, где можно честно зарабатывать на комфортную жизнь и при этом читать то что нравится.
Я не помню, что по этому поводу конкретно было у Ефремова, но вроде, космонавты не могли спать спокойно, пока во вселенной оставались даже крохотные островки инферно. То есть позицию вашу понимаю, но не принимаю.
> А я разве про "обратно в СССР" говорю? А разве наш разговор не начался с вашего утверждения об интеллектуальном и моральном превосходстве позднего СССР? Мы вроде говорили о капитализме и социализме... И я считаю, что даже "социализм с человеческим лицом", как в Швеции например, с большой вероятностью может дорасти до СССР, со всеми его гадостями.
Я тоже понимаю вашу позицию. Но, хотя я и не знаю сколько вам лет, мне кажется, что это юношеский идеализм. С возрастом он обычно проходит, потому что неизбежно появляются островки инферно в собственной семье, в судьбах самых близких людей. И тогда до вселенной просто руки не доходят. :)
> А разве наш разговор не начался с вашего утверждения об интеллектуальном и моральном превосходстве позднего СССР?
Тезис: "Важно то, что коммунизм был и остается единственной цельной идеологией, официальной целью которой было и есть превращение разрозненного человечества в единую сверхцивилизацию со сверхвозможностями. СССР с этим не справился, но задача осталась."
Интеллектуальное и моральное превосходство культурной сферы позднего СССР над РФ - пожалуй было. Оно помогло мне стать тем, кто я есть. Но восстановить поздний СССР невозможно и не нужно. Как, впрочем, и ранний.
> Но, хотя я и не знаю сколько вам лет, мне кажется, что это юношеский идеализм. С возрастом он обычно проходит, потому что неизбежно появляются островки инферно в собственной семье, в судьбах самых близких людей
К 30 подходим. А островки инферно - в семье нас всего двое, остальные отсечены тысячами километров.
Проблема вашего тезиса в том, что официальная цель коммунизма во-первых плохо определена, а во-вторых имеет очень мало общего с реальными целями всех кто когда-либо пытался строить коммунизм.
> Интеллектуальное и моральное превосходство культурной сферы позднего СССР над РФ - пожалуй было.
Вполне возможно. Но я бы с РФ и не сравнивал. Это, как сказал мне один умный человек, государство нового типа, которому не нужны его собственные граждане.
> К 30 подходим. Это многое объясняет. Вы явно не успели вкусить СССР во всей его красе и набраться здорового цинизма в отношении коммунистической идеологии. А я вот подхожу к 40 и хорошо помню как оно было. Кроме этого мне уже приходится решать вполне конкретные задачи, касающиеся очень дорогих мне людей, которые очень отвлекают от размышлений о судьбах вселенной.
> Проблема вашего тезиса в том, что официальная цель коммунизма во-первых плохо определена, а во-вторых имеет очень мало общего с реальными целями всех кто когда-либо пытался строить коммунизм.
Цель определена неплохо, а то, что она не достигнута - с этим я не спорю. Коммунизм был целью для более миллиарда человек - сомнительно, что все они были лицемерами.
> Но я бы с РФ и не сравнивал.
Я бы тоже, но это было то население, а не какое-то другое.
> Вы явно не успели вкусить СССР во всей его красе и набраться здорового цинизма в отношении коммунистической идеологии
Цинизм в отношении к СССР и цинизм в идеологии - две разные вещи. Вообще цинизм предполагает отвержение общественно-общераспространенных моральных установок. А с этим как раз у меня норм.
> Кроме этого мне уже приходится решать вполне конкретные задачи, касающиеся очень дорогих мне людей, которые очень отвлекают от размышлений о судьбах вселенной.
В условиях, когда первичной задачей становится выживание и просто питание, размышлять о судьбах сложно, это я по себе знаю. Но теперь, когда я обладаю свободным временем, я не могу не осмыслить то, что я уже видел по всему земному шару. Мои скитания не окончены.
> Кстати, после устранения цензуры в СССР (которая была самодурской и так далее и тому подобное, ритуальное бла бла лба) литература и кино РФ не родили ничего стоящего. > Кроме Пелевина.
Пелевин, гг. Для начала, Прошкин - чрезвычайно годный эпигон филипдика. Далее, Олди, Панов (местами), Дяченки. Пейсатель, не к ночи будь помянут, в жанре "short story" сравним с Шекли, в крупной форме бывает весьма стоящ. Это если говорить о "фантастике".
Крусанов. Вы читали Крусанова хоть что-нибудь? Сорокин, хотя не всем дано его понять, да-с.
Беллетристика? Устинова, Дашкова (и нехуй сравнивать с Донцовой и Марининой, ггг).
Но зачем Вам все эти подробности, Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
Вот про "эпигонов" и "сравнимых с" я даже подробнее отпишусь.
Литературу несамостоятельной цивилизации отличает не только пятно убогости, но и клеймо вторичности.
"Пейсатель всея руси", например, считает себя достаточно крутым, чтобы полемизировать в произведениях с АБС, не понимая, насколько убого и жалко смотрится такая полемика, как она сразу же низводит его на уровень посредственности (это не говоря уже о том, что язык. Это как Пуллман, полемизирующий с Льюисом - притом, что я симпатизирую первому. Про это даже можно целый пост написать.
Сорокин - это не для всех, поэтому я специально оставил его за рамками. Насчет Устиновой и Дашковой, Панова, Олдей и Дяченок - это как раз то, о чем я говорю. Этих всех я читал. Ранняя Устинова - неплохой писатель, то же самое можно сказать про остальных в большей или меньшей степени. Но "неплохой" - это максимум, что я могу тут сказать. Какие серьезные проблемы они подняли в своих книгах? Какие задали вопросы, какие дали ответы? Шекли и Дик писали свои книги (во всяком случае, не все из них) не просто так, ни о чем. Во многих они обращались к основным вопросам: куда идем, что делаем.
Поэтому-то я и назвал одного только Пелевина. К этим вопросам обратиться талантливо сумел только он: его книги не дешевый гротеск и не убогие камерные истории ни о чем, которых развелось море морское, но его могут и читают на бульваре.
> Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
Если бы я "знал и так", я бы не тратил драгоценное время своей жизни на чтение современной литературы на русском. К сожалению, как говорил один гений слова, я всегда умудряюсь misunderestimate способность русской литературы к разочарованию своего читателя.
О читающих - согласен. А каков был их процент? А каков был процент математических классов? :) Я к тому, что не стоит идеализировать прошлое и уровень людей в СССР. Я тоже учился в математическом классе. Но тока он был один на всю большую школу, а то и на несколько в округе. :)
Ввиду отсутствия в СССР комиксов и общей пропаганде чтения мы ведь были "самой читающей страной в мире". По этому поводу даже в интернете все время - "да это потому, что были три канала, да и те...".
А по матшколам к сожалению статистики у меня нет. Хотя вопрос занимательный - судя по статьям, школы, в отличие от вузов, пережили 90-е и 2000-е с меньшими потерями.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-04-30 11:20 pm (UTC)Все гораздо сложнее и многообразнее, чем нам пытались представить наши классики марксизма-ленинизма.
no subject
Date: 2013-05-01 11:20 am (UTC)Существенно то, что являлось интеллектуальной нормой. Скажем, нормальным чтивом подростков позднего СССРа были Стругацкие, Булычев.
Когда по прошествии определенного времени думаешь о том, что ты прочитал, внезапно понимаешь, что эти истории были существенно выше по интеллектуальному уровню, чем все, написанное например "великим пейсателем всея руси" Лукьяненко и прочими. А ведь они писались по сути для детей. Но, может, я ошибаюсь. Хотя наверное все-таки я прав, потому что истории про Алису в СССР никто бы не экранизировал для молодого зрителя, не будь они уже весьма популярны у молодежи.
Важно то, что коммунизм был и остается единственной цельной идеологией, официальной целью которой было и есть превращение разрозненного человечества в единую сверхцивилизацию со сверхвозможностями. СССР с этим не справился, но задача осталась.
no subject
Date: 2013-05-01 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-01 12:30 pm (UTC)О читающих.
> Я прекрасно помню своих одноклассников в 80-х. Большинство из них не читало
Я был в матклассе - там всегда больше читают. Типа Шэлдона Купера.
Теперь маткласса в той школе нет вообще, так что о том, читают больше или меньше, сказать не могу. Но само исчезновение маткласса, думаю, показательно. Как то, что из трех языков (немецкий, французский и английский) остался только один английский.
А школа хорошая была.
no subject
Date: 2013-05-01 07:48 pm (UTC)С таким же успехом можно сказать что Азимов и Хайнлайн - нормальное чтиво Американских подростков, живущих при капитализме. Если конечно Шэлдона и его друзей считать средними Американскими подростками.
no subject
Date: 2013-05-01 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-01 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-01 08:59 pm (UTC)Возьмем нефантастические вещи. В детской литературе были Майн Рид, Буссенар, Верн, чего там только не было.
> И ни социализм, ни капитализм тут не при чем.
Причем конечно же - образ будущего, сформированный Ефремовым, Булычевым, Стругацкими и ко. на порядок превосходил в моральном плане и до сих пор превосходит видение будущего ведущих западных фантастов. Полномасштабных утопий там мало. Цивилизация должна быть обращена вперед, иначе ее существование бессмысленно.
no subject
Date: 2013-05-01 09:28 pm (UTC)А то что в целом в советской литературе было больше утопий - совершенно закономерно. Мы все бодро и с песнями (но без сыра и масла) шагали в светлое будущее. А писателя вроде Филипа Дика при Брежневе в лучшем случае упекли бы в психушку, а в худшем посадили бы за "клевету на социалистический строй". И Азимову может быть и позволи бы писать о Галактическом Союзе Социалистических Планет, но ни как не о Галактической Империи.
Кстати у Стругацких достаточно антиутопий. Тот же "Град Обреченный". Только они их писали в стол. А американский "Стар Трек" - типичная советская утопия в духе Булычевской Алисы.
А куда должна быть обращена цивилизация, и в чем смысл ее существования, это, извините, демагогия. Большинство людей просто хотят жить в комфорте и растить детей. И правильно делают.
no subject
Date: 2013-05-02 05:47 am (UTC)> А американский "Стар Трек" - типичная советская утопия в духе Булычевской Алисы.
Да. Роденберри очень специфический кадр был для того времени.
> Большинство людей просто хотят жить в комфорте и растить детей. И правильно делают.
Этого хотят и обезьяны. Где разница? В чем правильность - оставаться обезьяной вечно?
no subject
Date: 2013-05-02 03:31 pm (UTC)Дело не в республике и не в империи, а в том что при капитализме писатель имеет право писать то что хочет, а читатель имеет право читать то что хочет. А вот при социализме какая-нибуть Фурцева почему-то имеет власть позволять или не позволять. Для полной картины этого маразма, рекоммендую почитать транскрипт суда над Бродским.
И кстати никакое другое видение далекого будущего на земле, кроме как торжество победившего коммунизма, просто не позволялось. И кто после этого советские писатели и читатели, которым КПСС диктовала единственно правильное видение светлого будущего? Люди или обезьяны?
> В чем правильность - оставаться обезьяной вечно?
В чем правильность - каждый решает сам для себя. А вот те кто берутся решать за "все прогрессивное человечество" обычно доходят до массовых убийств несогласных.
no subject
Date: 2013-05-02 04:44 pm (UTC)Нет, дело как раз в республике и в империи. Если и читатель, и писатель вольны прочитать и соответственно написать что-нибудь хорошее, но ничего не пишется - это признак общественной импотенции. Что даже хуже импотенции государственной, наблюдавшейся в СССР.
Кстати, после устранения цензуры в СССР (которая была самодурской и так далее и тому подобное, ритуальное бла бла лба) литература и кино РФ не родили ничего стоящего.
Кроме Пелевина.
И все - больше ничего. Пустота, выженная пустыня мещанской посредственности, ужасающая любого, кто окинет ее критическим взором. Впрочем, число носителей русского неуклонно сокращается, поэтому уже не особо-то и важно, что на этом языке пишут.
> Для полной картины этого маразма, рекоммендую почитать транскрипт суда над Бродским.
Как будто я его не читал.
> И кстати никакое другое видение далекого будущего на земле, кроме как торжество победившего коммунизма, просто не позволялось.
Ерунда. У Лема в "Рассказах о пилоте Пирксе" будущее совсем не торжество и даже не коммунизма. Про "Фиаско" и "Солярис" туда же.
> А вот те кто берутся решать за "все прогрессивное человечество" обычно доходят до массовых убийств несогласных.
Я решаю за себя - мне приятнее жить в обществе с высоким интеллектуальным уровнем, в сверхцивилизации. Кому приятнее жить в доме за забором, а вокруг мракобесие и темные века - те уже своих целей добились.
no subject
Date: 2013-05-02 05:44 pm (UTC)Опять громкие слова... Чем отличается импотенция государственная от импотенции общества? И какая именно потенция общества наблюдалась в СССР? В каких единицах она измеряется?
> Кстати, после устранения цензуры в СССР...
Во-первых, что есть стоящее в кино и литературе - дело вкуса. А во-вторых, наивно ожидать что освобожденные рабы тут же начнут мыслить и действовать самостоятельно. На место дракона обычно приходит бургомистр, что мы и наблюдаем.
> Как будто я его не читал.
Поздравляю. Осталось сделать выводы.
> Ерунда. У Лема в "Рассказах о пилоте Пирксе" будущее совсем не торжество и даже не коммунизма.
Так и Польша все-таки не СССР. То что в Риге в 1987-ом году был сыр в магазине не означает что это нормальное явление в СССР.
> Я решаю за себя - мне приятнее жить в обществе с высоким интеллектуальным уровнем, в сверхцивилизации.
А мне приятнее жить в обществе в котором я могу обеспечить комфортную жизнь моей семье, и где мне никто не указывает что читать, писать, и смотреть. И главное, где мне никто не навязывает единственно правильное видение будущего, морально превосходящее все остальные.
no subject
Date: 2013-05-02 08:48 pm (UTC)Вас я с этим поздравляю, а народ России мне очень и очень жаль.
> И какая именно потенция общества наблюдалась в СССР? В каких единицах она измеряется?
Я уже выше ответил.
no subject
Date: 2013-05-02 09:07 pm (UTC)Мне тоже очень жаль народ России, и это совсем не то общество, где я хотел бы жить. Но я также очень не хотел бы опять оказаться в СССР.
no subject
Date: 2013-05-03 07:17 am (UTC)> В мире есть другие страны, где можно честно зарабатывать на комфортную жизнь и при этом читать то что нравится.
Я не помню, что по этому поводу конкретно было у Ефремова, но вроде, космонавты не могли спать спокойно, пока во вселенной оставались даже крохотные островки инферно. То есть позицию вашу понимаю, но не принимаю.
no subject
Date: 2013-05-03 02:46 pm (UTC)А разве наш разговор не начался с вашего утверждения об интеллектуальном и моральном превосходстве позднего СССР?
Мы вроде говорили о капитализме и социализме... И я считаю, что даже "социализм с человеческим лицом", как в Швеции например, с большой вероятностью может дорасти до СССР, со всеми его гадостями.
Я тоже понимаю вашу позицию. Но, хотя я и не знаю сколько вам лет, мне кажется, что это юношеский идеализм. С возрастом он обычно проходит, потому что неизбежно появляются островки инферно в собственной семье, в судьбах самых близких людей. И тогда до вселенной просто руки не доходят. :)
no subject
Date: 2013-05-03 03:18 pm (UTC)Тезис:
"Важно то, что коммунизм был и остается единственной цельной идеологией, официальной целью которой было и есть превращение разрозненного человечества в единую сверхцивилизацию со сверхвозможностями. СССР с этим не справился, но задача осталась."
Интеллектуальное и моральное превосходство культурной сферы позднего СССР над РФ - пожалуй было. Оно помогло мне стать тем, кто я есть. Но восстановить поздний СССР невозможно и не нужно. Как, впрочем, и ранний.
> Но, хотя я и не знаю сколько вам лет, мне кажется, что это юношеский идеализм. С возрастом он обычно проходит, потому что неизбежно появляются островки инферно в собственной семье, в судьбах самых близких людей
К 30 подходим. А островки инферно - в семье нас всего двое, остальные отсечены тысячами километров.
no subject
Date: 2013-05-03 04:01 pm (UTC)> Интеллектуальное и моральное превосходство культурной сферы позднего СССР над РФ - пожалуй было.
Вполне возможно. Но я бы с РФ и не сравнивал. Это, как сказал мне один умный человек, государство нового типа, которому не нужны его собственные граждане.
> К 30 подходим.
Это многое объясняет. Вы явно не успели вкусить СССР во всей его красе и набраться здорового цинизма в отношении коммунистической идеологии. А я вот подхожу к 40 и хорошо помню как оно было. Кроме этого мне уже приходится решать вполне конкретные задачи, касающиеся очень дорогих мне людей, которые очень отвлекают от размышлений о судьбах вселенной.
no subject
Date: 2013-05-03 04:59 pm (UTC)Цель определена неплохо, а то, что она не достигнута - с этим я не спорю. Коммунизм был целью для более миллиарда человек - сомнительно, что все они были лицемерами.
> Но я бы с РФ и не сравнивал.
Я бы тоже, но это было то население, а не какое-то другое.
> Вы явно не успели вкусить СССР во всей его красе и набраться здорового цинизма в отношении коммунистической идеологии
Цинизм в отношении к СССР и цинизм в идеологии - две разные вещи. Вообще цинизм предполагает отвержение общественно-общераспространенных моральных установок. А с этим как раз у меня норм.
> Кроме этого мне уже приходится решать вполне конкретные задачи, касающиеся очень дорогих мне людей, которые очень отвлекают от размышлений о судьбах вселенной.
В условиях, когда первичной задачей становится выживание и просто питание, размышлять о судьбах сложно, это я по себе знаю. Но теперь, когда я обладаю свободным временем, я не могу не осмыслить то, что я уже видел по всему земному шару. Мои скитания не окончены.
no subject
Date: 2013-05-02 09:36 pm (UTC)> Кроме Пелевина.
Пелевин, гг. Для начала, Прошкин - чрезвычайно годный эпигон филипдика. Далее, Олди, Панов (местами), Дяченки. Пейсатель, не к ночи будь помянут, в жанре "short story" сравним с Шекли, в крупной форме бывает весьма стоящ. Это если говорить о "фантастике".
Крусанов. Вы читали Крусанова хоть что-нибудь? Сорокин, хотя не всем дано его понять, да-с.
Беллетристика? Устинова, Дашкова (и нехуй сравнивать с Донцовой и Марининой, ггг).
Но зачем Вам все эти подробности, Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
no subject
Date: 2013-05-02 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-02 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-03 07:30 am (UTC)Литературу несамостоятельной цивилизации отличает не только пятно убогости, но и клеймо вторичности.
"Пейсатель всея руси", например, считает себя достаточно крутым, чтобы полемизировать в произведениях с АБС, не понимая, насколько убого и жалко смотрится такая полемика, как она сразу же низводит его на уровень посредственности (это не говоря уже о том, что язык. Это как Пуллман, полемизирующий с Льюисом - притом, что я симпатизирую первому. Про это даже можно целый пост написать.
Сорокин - это не для всех, поэтому я специально оставил его за рамками. Насчет Устиновой и Дашковой, Панова, Олдей и Дяченок - это как раз то, о чем я говорю. Этих всех я читал. Ранняя Устинова - неплохой писатель, то же самое можно сказать про остальных в большей или меньшей степени. Но "неплохой" - это максимум, что я могу тут сказать. Какие серьезные проблемы они подняли в своих книгах? Какие задали вопросы, какие дали ответы? Шекли и Дик писали свои книги (во всяком случае, не все из них) не просто так, ни о чем. Во многих они обращались к основным вопросам: куда идем, что делаем.
Поэтому-то я и назвал одного только Пелевина. К этим вопросам обратиться талантливо сумел только он: его книги не дешевый гротеск и не убогие камерные истории ни о чем, которых развелось море морское, но его могут и читают на бульваре.
> Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
Если бы я "знал и так", я бы не тратил драгоценное время своей жизни на чтение современной литературы на русском. К сожалению, как говорил один гений слова, я всегда умудряюсь misunderestimate способность русской литературы к разочарованию своего читателя.
no subject
Date: 2013-05-02 07:56 am (UTC)Я к тому, что не стоит идеализировать прошлое и уровень людей в СССР. Я тоже учился в математическом классе. Но тока он был один на всю большую школу, а то и на несколько в округе. :)
no subject
Date: 2013-05-02 08:33 am (UTC)А по матшколам к сожалению статистики у меня нет. Хотя вопрос занимательный - судя по статьям, школы, в отличие от вузов, пережили 90-е и 2000-е с меньшими потерями.