meshuga80 в течении последних нескольких дней пытается доказать (причем, по моему, в основном себе) что капитализма - такая же гадость что и социализм. Я совершенно не понимаю, как, даже если это правда - это оправдывает те гадости которые происходили в СССР.
> Кстати, после устранения цензуры в СССР (которая была самодурской и так далее и тому подобное, ритуальное бла бла лба) литература и кино РФ не родили ничего стоящего. > Кроме Пелевина.
Пелевин, гг. Для начала, Прошкин - чрезвычайно годный эпигон филипдика. Далее, Олди, Панов (местами), Дяченки. Пейсатель, не к ночи будь помянут, в жанре "short story" сравним с Шекли, в крупной форме бывает весьма стоящ. Это если говорить о "фантастике".
Крусанов. Вы читали Крусанова хоть что-нибудь? Сорокин, хотя не всем дано его понять, да-с.
Беллетристика? Устинова, Дашкова (и нехуй сравнивать с Донцовой и Марининой, ггг).
Но зачем Вам все эти подробности, Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
Вот про "эпигонов" и "сравнимых с" я даже подробнее отпишусь.
Литературу несамостоятельной цивилизации отличает не только пятно убогости, но и клеймо вторичности.
"Пейсатель всея руси", например, считает себя достаточно крутым, чтобы полемизировать в произведениях с АБС, не понимая, насколько убого и жалко смотрится такая полемика, как она сразу же низводит его на уровень посредственности (это не говоря уже о том, что язык. Это как Пуллман, полемизирующий с Льюисом - притом, что я симпатизирую первому. Про это даже можно целый пост написать.
Сорокин - это не для всех, поэтому я специально оставил его за рамками. Насчет Устиновой и Дашковой, Панова, Олдей и Дяченок - это как раз то, о чем я говорю. Этих всех я читал. Ранняя Устинова - неплохой писатель, то же самое можно сказать про остальных в большей или меньшей степени. Но "неплохой" - это максимум, что я могу тут сказать. Какие серьезные проблемы они подняли в своих книгах? Какие задали вопросы, какие дали ответы? Шекли и Дик писали свои книги (во всяком случае, не все из них) не просто так, ни о чем. Во многих они обращались к основным вопросам: куда идем, что делаем.
Поэтому-то я и назвал одного только Пелевина. К этим вопросам обратиться талантливо сумел только он: его книги не дешевый гротеск и не убогие камерные истории ни о чем, которых развелось море морское, но его могут и читают на бульваре.
> Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
Если бы я "знал и так", я бы не тратил драгоценное время своей жизни на чтение современной литературы на русском. К сожалению, как говорил один гений слова, я всегда умудряюсь misunderestimate способность русской литературы к разочарованию своего читателя.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-05-02 09:36 pm (UTC)> Кроме Пелевина.
Пелевин, гг. Для начала, Прошкин - чрезвычайно годный эпигон филипдика. Далее, Олди, Панов (местами), Дяченки. Пейсатель, не к ночи будь помянут, в жанре "short story" сравним с Шекли, в крупной форме бывает весьма стоящ. Это если говорить о "фантастике".
Крусанов. Вы читали Крусанова хоть что-нибудь? Сорокин, хотя не всем дано его понять, да-с.
Беллетристика? Устинова, Дашкова (и нехуй сравнивать с Донцовой и Марининой, ггг).
Но зачем Вам все эти подробности, Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
no subject
Date: 2013-05-02 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-02 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-03 07:30 am (UTC)Литературу несамостоятельной цивилизации отличает не только пятно убогости, но и клеймо вторичности.
"Пейсатель всея руси", например, считает себя достаточно крутым, чтобы полемизировать в произведениях с АБС, не понимая, насколько убого и жалко смотрится такая полемика, как она сразу же низводит его на уровень посредственности (это не говоря уже о том, что язык. Это как Пуллман, полемизирующий с Льюисом - притом, что я симпатизирую первому. Про это даже можно целый пост написать.
Сорокин - это не для всех, поэтому я специально оставил его за рамками. Насчет Устиновой и Дашковой, Панова, Олдей и Дяченок - это как раз то, о чем я говорю. Этих всех я читал. Ранняя Устинова - неплохой писатель, то же самое можно сказать про остальных в большей или меньшей степени. Но "неплохой" - это максимум, что я могу тут сказать. Какие серьезные проблемы они подняли в своих книгах? Какие задали вопросы, какие дали ответы? Шекли и Дик писали свои книги (во всяком случае, не все из них) не просто так, ни о чем. Во многих они обращались к основным вопросам: куда идем, что делаем.
Поэтому-то я и назвал одного только Пелевина. К этим вопросам обратиться талантливо сумел только он: его книги не дешевый гротеск и не убогие камерные истории ни о чем, которых развелось море морское, но его могут и читают на бульваре.
> Вы ведь и так знаете, что "ничего не родили".
Если бы я "знал и так", я бы не тратил драгоценное время своей жизни на чтение современной литературы на русском. К сожалению, как говорил один гений слова, я всегда умудряюсь misunderestimate способность русской литературы к разочарованию своего читателя.