(no subject)

[e_mir]

Пообщался в комментариях записи об Адаме Смите с дирижистом. Очень тяжелое впечатление.

Кто такие дирижисты? Слово это используется в основном для описания экономики, где государство играет очень большую роль, вмешиваясь и контролируя большую часть экономики. Приверженцы этой теории не верят в то что рынок может решить проблемы экономики, и государству нужно постоянно "стоять над пропастью во ржи" (RIP Селинджер) и контролировать неразумных людишек.

Но есть и другое значение - люди, которые верят в то, что только внешнее давление (читай государство) позволяет человеку обладать свободами и не вести себя подобно хищнику в джунглях. Мол, дай вам только в руки оружие - вы друг-друга перестреляете, разреши покупать наркотики - все передохните. Словом только МЫ, высокие и умные, облеченные властью не позволяем вам, простым смертным - пропасть.

Comments

[himmelwerft.livejournal.com]

Погодите - а не государство ли впервые создало это право? До СССР ни общество, ни государство в России такое право не поддерживало. Соответственно, по факту "камешек" женщина нашла именно в СССР (и не без помощи правительства). До этого ситуация обстояла иначе - никакого камушка, т.е. абортов, не было.

Выходит, не все так просто.

"Захочу-отниму" - может и так, да только выходит, что "сам дал, сам взял" - до СССР права этого не было. СССР это право предоставил, он же мог и отнять.

[e_mir]

Опять вы путаете право и свободу. Свобода избавится от нежелательной беременности была всегда. Правда, она была общественно порицаема и уголовно наказуема, плюс - не было надежных медицинских средств. СССР декриминализовал это свободу, дав право на аборты. Но он, опять же, не создал саму свободу. Камешек, решение - все равно оставалось за женщиной. А потом вновь решил это право отобрать. Но общество уже не было готово отдавать эту свободу по свистку.

[himmelwerft.livejournal.com]

То есть право было де-факто отобрано РИ (точнее, никогда и не давалось!), впервые дано СССР, потом снова забрано СССР. потом снова дано СССР. Свобода же всегда была и есть.

Но вот вопрос - СССР декриминализовал аборты, предоставил надежные мед.средства и т.п. То, что РИ такого бы не сделала (учитывая православнутость) - по-моему, вполне очевидно.

Соответственно, если бы не государство (которое, как не крути, стало источником секуляризации общества СССР), не видать этого "права" женщинам как своих ушей. А то, что секуляризация пошла в обратную сторону при Сталине - конечно, проблема, и я согласен, что в данном случае "реверс" законов произошел по причине сопротивления общества. Но какого общества? Это ведь было уже секуляризованное общество, где права женщин нельзя было просто считать не существующими (особенно учитывая публичные прокламации).

Так что СССР не мог создать саму свободу, окей, но он таки создал условия для её реализации. Многие государства до сих пор таких условий не создали, ЕМНИП, даже при наличии хваленого рынка и демократии. Уровень гос. вмешательства вроде бы минимальный (ну, или просто меньше, чем в СССР), а реализация женских свобод - хромает.

Выходит, государство-дирижист может и лучше справляться с обеспечением таких возможностей для своих граждан, nes pa?

[e_mir]

Опять вы ставите телегу впереди лошади. Мне казалось что вы человек левых убеждений, и по идее для вас именно народ, ну или если хотите - общество с классовым сознанием, должен быть носителем исторической воли к изменениям. А у вас получается что это государство.

Я просто хочу напомнить что СССР появился вследствие чрезвычайно сильного общественного движения. Не государственного, а на тот момент - антигосударственного, взорвавшего косную систему РИ. Именно это движение требовало изменения и большей открытости общества, и СССР был РЕЗУЛЬТАТОМ, а не причиной изменений.

[himmelwerft.livejournal.com]

> Я просто хочу напомнить что СССР появился вследствие чрезвычайно сильного общественного движения. Не государственного, а на тот момент - антигосударственного, взорвавшего косную систему РИ. Именно это движение требовало изменения и большей открытости общества, и СССР был РЕЗУЛЬТАТОМ, а не причиной изменений.

А вот с этим я согласен.

Я лишь к тому, что результат получился максимально вмешивающийся в жизнь людей. И если общество было активным (а оно было), то выходит, что государство и общество не противопоставлены друг другу в данном случае; эволюция одного зависит от другого.

И общество может как хотеть максимально освободиться от государства (Сомали, Махно и т.п), так и образовать государство, контролирующее все и вся (СССР).

И дирижисты могут выражать не свою - некую "государственную" - волю, а волю того же народа - чтобы реализовать права этого самого народа! А то у вас они какие-то пришельцы.

[e_mir]

Ну, результат получился таким, каким получился. Это как с ребенком - невозможно твердо сказать что из него вырастет.

Но тут есть момент - тоталитарные государства, а СССР, несомненно, таким являлся - постепенно теряют ту обратную связь cо своими гражданами, которой они вначале обладают. Именно вследствии тотального дирижизма. Власть начинает тешить себя иллюзией что они не просто знают чего хочет народ - а могут этим управлять.