(no subject)

[e_mir]

Пообщался в комментариях записи об Адаме Смите с дирижистом. Очень тяжелое впечатление.

Кто такие дирижисты? Слово это используется в основном для описания экономики, где государство играет очень большую роль, вмешиваясь и контролируя большую часть экономики. Приверженцы этой теории не верят в то что рынок может решить проблемы экономики, и государству нужно постоянно "стоять над пропастью во ржи" (RIP Селинджер) и контролировать неразумных людишек.

Но есть и другое значение - люди, которые верят в то, что только внешнее давление (читай государство) позволяет человеку обладать свободами и не вести себя подобно хищнику в джунглях. Мол, дай вам только в руки оружие - вы друг-друга перестреляете, разреши покупать наркотики - все передохните. Словом только МЫ, высокие и умные, облеченные властью не позволяем вам, простым смертным - пропасть.

Comments

[velobos.livejournal.com]

Есть таккая порода, есть..

[lnvp.livejournal.com]

вы утрируете позицию оппонентов либертарианского дискурса, по-моему. Я не верю в их идеи из-за массы наглядных примеров, когда недостаток (убогого, но достаточно уже высокоорганизованного, исторически) госконтроля открывает возможность для совершенной деградации в каменный век. Кстати, фашисты (по слухам, я сам вопрос не изучил) именно так наркотов извели, легализовав торговлю тяжёлыми наркотиками.

[e_mir]

Про фашистов - первый раз слышу. Кстати, вот фашисты как раз все как на подбор были дирижистами.

Касательно госконтоля - я не отношу себя к право-фланговым либертариям, но я считаю что государство должно быть зажато жесткими рамками. К сожалению, дирижистами ситуация видится прямо противоположно.

далеко ходить не надо

[drunkmaster.livejournal.com]

Достаточно вспомнить, что происходило в годы свободы от государственного гнёта сразу же после распада Союза.

[drunkmaster.livejournal.com]

Вы, наверное, будете удивлены, но я за свободную продажу оружия и наркотиков. А моей позиции Вы так и не поняли.

[e_mir]

Буду удивлен.

Re: далеко ходить не надо

[e_mir]

Что еще раз доказывает, что когда государство пытается заниматься ВСЕМ - оно это все делает плохо. Обломки Союза унаследовали гигантское государство с огромным аппетитом к управлению, привыкшее к патернализму население и полное непонимание направление своего движения. Неудивительно, что произошло то, что произошло.

[scythean.livejournal.com]

В современном хозяйстве невозможно очень трудно определить, где заканчивается доброе и честное разруливание конфликтов между сторонами, а где начинается злобное госрегулирование, когда самозванные "умники" начинают всё решать за "дураков". Люди, и умные, и глупые, прежде всего просто боятся, резонно или нерезонно, того, что их соседи будут иметь оружие и наркотики, а потом уже всё остальное. Как, например, по-Вашему решить такую проблему по принципам Адама Смита?
http://arbat.livejournal.com/417051.html?thread=19824411#t19824411
Имеет ли право Турция не пропустить танкер в международный пролив, если ей будет позволено в случае аварии только линчевать какого-нибудь бедного хулигана, но не достанется ни цента от богатейшей компании?

Re: далеко ходить не надо

[gns-ua.livejournal.com]

> Достаточно вспомнить, что происходило в годы свободы от государственного гнёта

НЕ БЫЛО "свободы от государственного гнёта". Может Вы попробуете вспомнить, что именно сделал Гайдар и за что его ненавидят?

[gns-ua.livejournal.com]

> просто боятся, резонно или нерезонно, того, что их соседи будут иметь оружие

http://fin-lawyer.ru/wp-content/uploads/2009/10/protiv-oruzhiya.jpg

[gns-ua.livejournal.com]

А почему Вам хочется чтобы досталось именно от этой компании, а не от ещё более богатой Microsoft? А уж майкрософт потом пусть судится.

[scythean.livejournal.com]

Я хочу, чтобы нефтяная бомба, хозяева которой в том случае, если она взорвётся, готовы вместо возмещения убытков лишь издевательски отдать стрелочника на растерзание, не плавала в окрестности меня. Это вопиющим образом нарушает мои права. Пусть в обязательном порядке заключают страховой договор хотя бы с тем же "Микрософтом", который в случае аварии сначала всё без разговоров оплатит, а уже потом сам попытается отнять по суду у непосредственного виновника последние штаны. Логично?

[gns-ua.livejournal.com]

> готовы вместо возмещения убытков лишь издевательски отдать стрелочника на растерзание

Какой же это стрелочник? Это именно тот кто причинил Вам ущерб. Возможно, впрочем, что виновен не он сам а его начальник. Или начальник его начальника.

Но как нарушили Ваши права _владельцы_ нефти - я не понимаю. Если кто-то порубит Ваши вещи топором, Вы же не будете требовать возмещения убытков с владельца топора?

[scythean.livejournal.com]

если у них там не оружие массового поражения, типа нефтяной цистерны :) - я лично не возражаю; но другие соседи могут возражать, думаю, сторонникам и противникам оружия надо просто как-то сегрегироваться

[gns-ua.livejournal.com]

Если какие-то люди не хотят жить рядом со мной из-за того что у меня дома есть <XXX> - пусть сегрегируются. Я не возражаю.

[e_mir]

Я не являюсь всезнайкой, и сфера морского права лежит настолько далеко от моих интересов, как это только возможно.

[scythean.livejournal.com]

а если судно будет перевозить ядерное оружие - тоже будет отвечать только некомпетентная шестёрка? или пускай даже туз?

сам факт выхода в море со опасным для посторонних лиц грузом без страховки - преступление; и КАК МИНИМУМ и менеджеры, и акционеры заслуживают серьёзного финансового наказания, а компания - разорения

[gns-ua.livejournal.com]

А если строители уронят из окна молоток на голову прохожему, тоже отвечать будет только некомпетентная шестёрка? Хозяин квартиры и молотка должен ответить за это!

[e_mir]

Тем более что у него квартира есть. А у строителя - фиг знает, может только молоток.

[gns-ua.livejournal.com]

Вы можете требовать возмещения убытков только с того, кто их причинил, а не с того у кого есть деньги, или кому принадлежит орудие преступления.

Далее, не стоит пытаться придумывать всё более и более мрачные примеры. Это всё равно остаётся консеквенциалистским аргументом, который сосёт.

[scythean.livejournal.com]

повторяю - нефтяная/судовладельческая компания проявила преступную халатность ещё ДО ТОГО как произошла авария... т. к. она должна была взять на себя обязательство оплатить возможные убытки или найти поручителя - преступление против МЕНЯ ЛИЧНО, если я нахожусь рядом

это не "консеквенциалистский аргумент", а здравый смысл - если логичные следствия из некоторых постулатов очевидно абсурдны (как в случае моего примера нефти, разлитой на Босфоре) значит надо пересматривать постулаты... Ньютоновы менять на Эйнштейновы, так сказать

а вот в случаях молотка и топора, находящихся в рамках "классических" докорпоративных-первобытных экономики и права, у нас как раз расхождений нет :) теперь всё понятно?

[pokemone.livejournal.com]

> Приверженцы этой теории не верят в то что рынок может решить проблемы экономики

Вы хотите сказать, что все кто не рыночные фундаменталисты - автоматом дирижисты? Тогда и меня в дирижисты запишите.

[gns-ua.livejournal.com]

> повторяю - нефтяная/судовладельческая компания проявила преступную халатность

"Компания" не может проявить халатность, заботиться, курить, пить, принимать решения, спать, и ловить рыбу. У "компании" для этого нет нужных органов.

> т. к. она должна была взять на себя обязательство оплатить возможные убытки или найти поручителя

Т.е., какой-то человек причинил Вам ущерб, и Вы объявляете владельца нефти ответственным за это на том основании что - "он должен был взять на себя обязательство оплатить убытки". Он нам должен, потому что он нам по жизни должен.

А почему он должен был взять такое обязательство? (не надо отвечать "чтобы компенсировать ущерб пострадавшим не по его вине. И не надо говорить о страховке - это тоже расходы, которые Вы опять же хотите повесить на владельца груза).

> преступление против МЕНЯ ЛИЧНО, если я нахожусь рядом

И кто же его совершил?

> это не "консеквенциалистский аргумент", а здравый смысл - если логичные следствия из некоторых постулатов очевидно абсурдны (как в случае моего примера нефти, разлитой на Босфоре) значит надо пересматривать постулаты...

В данном случае это называется консеквенциализм. Совершенно здравая и единственно моральная идея - что каждый человек отвечает за свои действия - Вас не устраивает, потому что Вам не нравятся её последствия.

А вдруг виновный окажется неплатёжеспособным? Поэтому Вы начинаете придумывать, какие бы постулаты ввести чтобы грузовладелец тоже оказался виновным.

> а вот в случаях молотка и топора, находящихся в рамках "классических" докорпоративных-первобытных экономики и права, у нас как раз расхождений нет :) теперь всё понятно?

Нет, непонятно. Что конкретно изменилось?

И что если частное лицо, владеющее атомной бомбой, заплатило другому частному лицу, капитану судна, за перевозку - а она взорвалась?

[gns-ua.livejournal.com]

Ну, видите ли - предполагаемая эффективность свободного рынка это всего лишь второй по значимости аргумент. Его можно вообще не рассматривать, поскольку вполне достаточно первого.

[e_mir]

Вы до конца пост дочитали? Дирижисты первого типа - приверженцы определенной экономической теории. Я говорю о дирижистах второго типа - не антирыночниках, а этатистах.