О комплектности-два.

[e_mir]

Вообще, большинство из современных мироформирующих концепций - отрицательны по своей сути. Это не в плане того что я их не одобряю - а термин из теории игр. Там есть такое понятие как игры с нулевой, положительной и отрицательной суммой.

Вот футбол - игра с нулевой суммой. Я выиграл - ты проиграл: 1+(-1)=0. В крайнем случае - ничья, то есть уже точный ноль. Есть игры с положительной суммой, когда обе стороны имеют шанс выиграть одновременно. А есть игры с отрицательной суммой - скажем, если я решил кому-то отомстить. Я трачу свое время и ресурсы на то, чтоб кому-то было плохо. Если это никаким образом не влияет на меня вдальнейшем - отрицательная сумма очевидна.

Так вот, такие вот концепции как Государство, Рыночная экономика, Демократия, Свобода - сами по себе, пожалуй отрицательные. Представьте в качестве абсолюта любое из этих понятий, в отсутсвии остальных - мороз по коже продирает. Однако сочетание их, как не странно, работает гораздо лучше. Позволяя доходить до нулевой и даже положительной суммы. Такой вот парадокс. А точнее не парадокс, а показатель сложности и нелинейности системы под названием человечество.

Поэтому я достаточно скептически отношусь к идеям предложить альтернативы этим самым четырем базовым камням нынешнего мироздания. Именно потому что попытка поставить вместо одного из камней другой, какой-то новой и необычной формы, приводит к развалу всей системы.

Вот смотрим на идею социальной справедливости, которой пытались и пытаются заменить рыночную экономику. Вроде замечательно, обогреть убогих, пристроить сирых. Отлично. Но последствия уже многократно проверены - рост безработицы, разрастание государственных расходов, а потом и ограничение свободы предпринимательства. Да, богатая Европа себе такое может позволить. Хотя...

Comments

[forcomments76.livejournal.com]

Я бы добавил, что рыночная экономика это модель, которая отлично ложится на психологию человека: человек в принципе не может жить вне социума, но при этом остается индивидуальной личностью, стремящейся работать как можно меньше, получая как можно больше. Рыночная модель заставляет человека в ней искать как можно стать полезным для социума взамен получая блага, производимые другими.

Социализм изначально не учитывает стремление любого человека тянуть одеяло в первую очередь на себя, а не помогать другим. Т.е. социализм может быть рабочим, но не с людьми, а с муравьями и пчелами :-)

[e_mir]

Ну, я про коммунизм даже не говорю - не хочется флейм разводить, эта тема уже столько раз обсуждалась...

Но действительно, если и придет что-то в эту четверке кардинально новое - то потрясение человечеству гарантрованно посильнее, чем от изобретения огня и колеса.

[neon-fit.livejournal.com]

Интересно, что может быть кардинально новым? На ум приходят совсем уж фантастические варианты, вроде массового обладания телепатией.

[e_mir]

Да, разумеется, что- то совершенно необычное. Телепатия вряд-ли тут поможет. Сейчас большинство народу ходят с мобильником в кармане - чем не телепатия, причем действующая на огромные расстояния. Или вы про чтение мыслей людей без их желания?

Новым может быть, скажем, массовая роботизация с одновременным внедрением искусственного интеллекта. То есть фактически переход от одного к двум разумным видам на планете.

Или открытие какого-то процесса, который бы отменил бы ценность материальных ресурсов.

[neon-fit.livejournal.com]

Да, я про спонтанное чтение.
Кстати, а как вы считаете, действительно хорошее, благополучное будущее возможно только при отмене/сильном удешевлении материальных ресурсов? Или вы сторонник, так сказать, этической эволюции?

[e_mir]

Я не верю в этическую эволюцию. Во всяком случае - не вижу никаких признаков ее наличия.

Что касаемо матресурсов - то дело скорее в безопасном и плавном развитии. Когда чего-то остро начинает нехватать - тут же происходят войны и катаклизмы.

[neon-fit.livejournal.com]

Никаких признаков? О_О
Вы вспомните, для примера, как на протяжении веков менялось отношение к детям.
Людей за грехи почти перестали забрасывать камнями.
Просто любая эволюция - процесс медленный, её нельзя (или очень трудно) почувствовать здесь и сейчас.

[e_mir]

К детям отношение меняется в основном из-за изменяющейся рождаемости и детской смертности. Когда в семье девять штук детей, из которых четверо умирают во младенчестве - то отношение одно. А когда в семье один ребенок...

Людей за грехи не забрасывают камнями, это правда. Но многим этого очень и очень бы хотелось. Так что не вижу прогресса в этическом плане.

Устройство общества - да, улучшилось.

[neon-fit.livejournal.com]

Честно говоря, я обескуражен. Такое ощущение, что исчезновение инквизиторских костров, появление прав у женщин (даже в консервативных восточных странах), декларация прав человека - какие-то случайности.
С детьми всё тоже не так просто. Даже если взять весьма богатые и знатные семьи, где детей могло быть не много, относились к оным, словно к диковатым зверюшкам, чьи инстинкты надо всеми силами подавлять. На эту тему есть чрезвычайно интересная книга, автора сходу не вспомню.

[e_mir]

Похоже мы с вами по разному понимаем этический прогресс.

Вы о том что общество становится гуманнее? Да. Становится. Но не от того, что стал гуманнее каждый конкретный человек.

[neon-fit.livejournal.com]

То есть, никакой связи?

[e_mir]

Может быть она и есть - но я ее, честно слово - не вижу.

[neon-fit.livejournal.com]

И ещё один момент смущает (но это уже зверский офф-топ).
Я всегда думал, что у верующих людей более позитивное отношение к людям.
В противном случае закрадывается крамольная мысль, что, согласно христианству, мир - это только тюрьма, в которой человеку устраивают "проверку на вшивость". И пока не случится Страшный суд, мир наш будет только загнивать.

[forcomments76.livejournal.com]

Ну может этическая эволюция и есть, но этот процесс (как Вы сказали) такой медленный, что на него лучше и не надеяться :-)

[leandro-barbosa.livejournal.com]

о! одна из лучших статей! спасибо

[neon-fit.livejournal.com]

Интересно.
Только я не совсем понял, почему одним из следствий будет ограничение свободы предпринимательства. Значит, будет изменение в законодательстве?

[forcomments76.livejournal.com]

Ну например с теми же ценами. Только негодяи-спекулянты могут продавать так дорого лекарства, хлеб и бензин. (Кстати реальные заявления укр. политиков. А Украина, как известно, выбрала социальный путь развития).

[neon-fit.livejournal.com]

Говорить можно много чего. )
Но должен быть официально принятый закон об этих ограничениях, верно?

[forcomments76.livejournal.com]

Ну если говорить про Украину, то реально не выпускались корабли груженные пшеницей из одесского порта, так как боялись повышения цен на хлеб. (Насколько я знаю пшеницу так и не экспортировали). Тогда для этого хватило указа Президента.
Есть официально принятый закон про максимальную наценку на жизненноважные лекарства от цены производителя в 35%...

[neon-fit.livejournal.com]

И вполне может быть так, что люди будут торговать себе в убыток?

[forcomments76.livejournal.com]

В том то и дело, что если государство перегнет палку, то предприниматели уйдут с этого вида деятельности и тогда государству придется взять эту роль на себя. (Т.е. фактически уйти от рыночных отношений).

Кстати в связи с авантюрой ЕС перейти на альтернативное рапсовое топливо, в мире подскочили цены на продовольствия. И часть стран экспортеров сельхоз. продукции ограничило экспорт в надежде, что это остановит рост цен внутри них. Но это привело к тому что фермеры просто меньше посеяли и рост цен все равно был. Увы, фермеры себя повели асоциально в данном случае :-)

[neon-fit.livejournal.com]

Ужасно интересно посмотреть, что будет, когда нефть подойдёт к концу.

[forcomments76.livejournal.com]

Ну как такового подхода к концу не будет. Просто нефть в какой-то момент станет дороже альтернативных источников энергии :-)

[neon-fit.livejournal.com]

Простите моё невежество, но все вокруг говорят, что количество нефти конечно, и иссякнет она в обозримом будущем.
Если у вас есть что почитать на эту тему (на русском), буду признателен.

[mekhos.livejournal.com]

Почитайте о теориях возникновения нефти. Согласно некоторым, вполне возможно, что её запасы восполнимы и при рациональном расходе могут служить неопределенно долго.

[neon-fit.livejournal.com]

Как много нового я узнаю каждый день!
Спасибо, поищу.

[forcomments76.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB

[neon-fit.livejournal.com]

Впечатляет. Однако, если судить по одной из таблиц, в нашей стране с этим не очень.

[e_mir]

Ну так оно и сейчас существует, просто мы привыкли. Те же самые разнообразные налоги и пошлины, протекционизм, копирайтное законодательство и так далее.

[forcomments76.livejournal.com]

Вы копирайтное законодательство относите к ограничению свобод предпринимательства?

[e_mir]

Конечно. А куда его еще относить?

[forcomments76.livejournal.com]

Я был уверен, что копирайтное законодательство это неотъемлемая часть развития бизнеса производящего интеллектуальную продукцию.
Рыночная экономика может существовать только в условиях полного уважения частной собственности. Копирайтное законодательство - это расширение права частной собственности на интеллектуальную продукцию, а следовательно и расширение спектра услуг рыночной экономики.
Т.е. копирайтное законодательство необходимо рыночной экономике, а не социализму...

[e_mir]

Копирайт в современном мире давно вышел за рамки охраны авторских прав и защиты собственности.

Вы же понимаете, что интеллектуальная собственность имеет нематериальную природу, и иные свойства, в отличие от материальной собственности. Меня пугает попытка придать законам, выдуманным адвокатами какое-то подобие законов природы.

Почему период копирайта на песни за последнюю сотню лет увеличился в три раза? Исполнителям стало в три раза сложнее петь песни?

[forcomments76.livejournal.com]

А какой по Вашему самый справедливый срок копирайта на песню? (встаньте на сторону инвестора, который в это вкладывает деньги)

ИМХО, без этих законов никак, если мы хотим получать хорошие фильмы, качественную музыку и ПО. Другой вопрос что эти законы не идеальны, но я думаю, что придет время и выработаются более справедливые нормы.

[e_mir]

Понимаете, сколько бы мы не сказали - получается глупость. Хорошая песня "отобьется" за год, а плохой - и за четверть века не наберет нужных денег.

В моем идеальном мире каждая вещь, претендующая на звание интелектуальной собственности - должна пройти открытый процесс "торговли" или открытого тендера с судебными представителями. На них определится сколько лет оно будет находится в единоличной собственности, сколько лет получать роялти и т.д. То есть вместо закулисных соглашений - торговля.

[forcomments76.livejournal.com]

Если срок копирайта будет четверть века, то хорошая песня отобьется и за год. Если срок копирайта будет год - многие могут и подождать.

Я вообще удивлен Вашей позицией в данном случае. Копирайтное законодательство это фактически закон о частной собственности. Без него инвесторы не будут вкладывать деньги в этот бизнес. Т.е. может копирайтное законодательство и ущемляет Вас как меломана, но абсолютно необходимо продюсерам.

И я не совсем понял, как тендер будет определять сроки...

[e_mir]

Я думаю это стоит развернуть в отдельный пост для Lomaster.

[neon-fit.livejournal.com]

Понял, это как бы не явно происходит.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

Насчёт последнего параграфа - по-моему это не так. Скорее в "богатой Европе" существует комбинация социализма и рыночной экономики которая создаёт социальную справедливость.
Рыночная экономика такой же идеал как коммунизм т.е. нереализуемый. Как ниже написал forcomments76, человек стремится работать как можно меньше получая как можно больше (с этим я согласен, но с его выводом я не согласен). Когда такие индивидуумы достигают критической массы, они давят конкуренцию своей массой, т.е. идеал рынка сталкивается с реальностью. Дальше начинается вмешиваться государство, и рыночная экономика начинает быть в той или иной степени регулируемой.
В то время как социальная справедливость понятие гибкое - оно определяется социумом и из-за того гораздо легче достигается.
У меня создалось такое мнение сравнивая Францию и Америку. На самом деле, у них примерно одинаковая степень рыночной экономики - и там и там она регулируется просто в пользу разных сторон. Но во Франции гораздо больше социальной справедливости, т.е. общая сумма более положительная.

[e_mir]

По поводу соцсправедливости во Франции - не все так очевидно. Скажем, совсем недавние массовые волнения в пригородах Парижа - это тоже последствия политики соцпомощи. Дети иммигрантов выросли и решили что государство им дает мало.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

А французская революция и многократные восстания после неё это тоже последствия политики соцпомощи? Извините, но соцпомощь к волнениям в пригородах никаким боком не относится. Даже удивляюсь, от вас увидеть такие, не понятно на чём базированные, заявления.
А если по поводу соцсправедливости, то я не говорю, что во Франции она есть на 100%, а то что её там больше (намного), чем скажем в Америке. Опять же соцсправедливость не означает помогать бездельникам - ведь это никто не посчитает за справедливость.

[forcomments76.livejournal.com]

Николя Саркози в своей предвыборной программе обещал отмеить 36-и часовую неделю. Аргументировал он это тем что у Франции самый низкий рост ВВП в ЕС. На социализм нужны деньги и их отбор у действующих предприятий приводит к уменьшению их рентабельности. С другой стороны непонятно по какому признаку надо помогать, может эти люди просто тупят, что не могут заработать на жизнь.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

Как раз во время выборов он говорил что не отменит 35-ти часовую неделю, а сейчас потихоньку это делает. Но к социализму 35-ти часовая неделя не относится. Где в идеалах социализма (или даже коммунизма) сказано, что люди должны работать как можно меньше?
Опять же одно дело полный социализм, другое дело соцсправедливость. Для установления соцсправедливости достаточно, чтобы люди были согласны "по каким признакам надо помогать", т.е. на что забирать деньги. Список не такой уж и большой: медицина, пенсия, безработица, обучение, плюс не совсем помощь - оборона и инфрастуктура.
Ну а насчёт рентабельности - это сложно так просто просчитать. Французские фирмы в целом не менее рентабельны, чем другие. Опять же сравнивая с Америкой, с них больше берут налогов на ту же медицину или пенсию, но американские фирмы расчитывающие на хороших специалистов должны сами потом доплачивать ещё больше, чем их французские конкуренты на мед-страховки и пенсионные планы. Мелким фирмам пофигу, ну тут вот и справедливость - 40 миллионов американцев не имеют никакой медстраховки. И опять же не факт, что эти мелкие фирмы более рентабельны, а главное живучи особенно сейчас. Вообще, когда экономика идёт вверх, то везде хорошо, а когда, такая задница как сейчас, и что в Штатах, что во Франции один уровень безработицы, то лучше уж быть во Франции - вот и более положительная отрицательая сумма.

[forcomments76.livejournal.com]

Нам бы всю страну таких как Вы, точнее с таким маленьким списком:"медицина, пенсия, безработица, обучение, плюс не совсем помощь - оборона и инфрастуктура." :-)

[lexus-lyosha.livejournal.com]

Нет, ну почему, в мой список ещё входит миллион евро в месяц лично мне, но я не предлагаю это распространять на всех, я даже, скорее, против.