Налоги

[e_mir]

Американцы говорят что нельзя избежать двух вещей - смерти и налогов. Я с ними согласен, но считаю что налоги бывают оправданными и неоправданными.

Скажем, разумный плоский налог на доход - оправдан, поскольку он не сдерживает человека от зарабатывания денег. Прогрессивный же налог на доход имеет смысл только тогда когда кривая возрастания не очень задрана (Что такое ОЧЕНЬ - это вот как у этого замечательного кандидата в американские президенты. У него до миллиона долларов в год идет 10%-ый налог, а после лимона - 75% (!). Как вы понимаете, в такой системе - если человек получает доход в 900 тысяч в год - после уплаты у него останется 810 тысяч. А если он получает доход на 200 тысяч более - то есть 1100 тысяч в год, после уплаты у него останется 275 тысяч. То есть платой за лишний доход будет резкое ухудшение жизни).

НДС - гораздо менее оправданный налог, так-как тут уже возникают проблемы двойного и тройного налогообложения и коррупционных схем в случае возврата НДС. Плюс, не совсем понятно как совмещается он с налогом на доход. Человек уже заплатил некую часть своего дохода, разрешив государству "снять сливки" с его денег. А теперь оказывается, что государство еще и подьедает покупательную способность с другой стороны - с товарной, увеличивая его цену.

Самыми сомнительными мне представляются налоги с собственности и с наследства. Я понимаю зачем нужен механизм налога с собственности, но я не принимаю честности такой позиции. Налог на собственность, если он более-менее серьезен, подразумевает некую "арендную" плату за владение тем или иным имуществом (чаще всего говорят о жилье). То есть после покупки (не забываем про вышеуказанный урезанный доход и выплаченный НДС) ты еще должен ежегодно отдавать государству куски с уполовиненного пирога. Налог на наследство приводит к тому же самому - если он значителен, фактически это означает что уже один раз налогообложенные суммы государство считает необходимым еще раз обкусать, прежде чем передать наследнику.

Comments

[superinvestor.livejournal.com]

маленькая поправка. увеличенный прогрессивный налог платится с суммы, превышающей лимит. посмотрите у него в программе внимательнее, там есть слова tax will jump to 75% on annual income _exceeding_ these limits.

т.е. при доходе $1,1 млн платится 10% от $1 млн + 75% от $0,1 млн., т.е. $175 тыс. Получается, что "чистыми" человек заработает $925 тыс.

тоже бред, конечно, но не такой ядрёный ;)

the flat tax will jump to 75% on annual income exceeding these limits

[profi.livejournal.com]

Опередили. Я тоже хотел указать автору на этот ляпсус.

Американец, конечно, идиот. Но не настолько же! Все прогрессивные налоги взимаются именно по этой схеме. "Независимый" не придумал ничего нового, кроме идиотской шкалы.

Re: the flat tax will jump to 75% on annual income exceeding these limits

[e_mir]

См. чуть ниже.

[e_mir]

Спасибо, действительно не заметил, вдохновившись всеми остальными идеями автора.

[freevillage.livejournal.com]

У него до миллиона долларов в год идет 10%-ый налог, а после лимона - 75% (!). Как вы понимаете, в такой системе - если человек получает доход в 900 тысяч в год - после уплаты у него останется 810 тысяч. А если он получает доход на 200 тысяч более - то есть 1100 тысяч в год, после уплаты у него останется 275 тысяч. То есть платой за лишний доход будет резкое ухудшение жизни).

Че? Налог в 75 процентов (это гипотетическая цифра?) будет с разницы, превышающей миллион.

[e_mir]

Уже разьяснили, причем два человека 8-)

[freevillage.livejournal.com]

Извините. Читал из френд-ленты.

[mischko.livejournal.com]

Про необхідність податку на нерухомість:
http://infoporn.org.ua/2008/03/25/podatok-na-neruhomist/
http://infoporn.org.ua/2008/03/26/podatok-na-neruhomist2/
http://infoporn.org.ua/2008/03/27/podatok-na-neruhomist3/

[e_mir]

Я знаю причины и аргументы сторонников введения этого налога. Но мне кажется что это попытка решить сиюминутную проблему, создав гораздо более длительную.

[mischko.livejournal.com]

я б не сказав, що регулювання розселення є такою низькопріоритетною задачею з короткостроковою преспективою.

[e_mir]

Регулирование рынка жилья - это только очевидное следствие. Второе, неочевидное - падение рынка недвижимости, паника на рынке инвестиций. У нас в стране не так много возможностей для вложения денег "на низовом" уровне.

[mischko.livejournal.com]

шо ви маєте на увазі? Що за низовий рівень?

[e_mir]

Ну скажем так, когда у человека появляются какие-то деньги, слишком серьезные для того чтоб проесть их, возникает вопрос вложения. Количество вариантов у нас в стране весьма невелико - фондового рынка нет, есть недоверие к банковской системе.

[mischko.livejournal.com]

в такій ситуації вже з’являється клас рант’є - людей що вкладають в нерухомість і заробляють на її аренді. Диференційований податок на власність допоміг би згладити різницю між селом і містом.

[e_mir]

Я не спорю с тезисом о том что налог может решить определенные проблемы, скажем, сделать жилье более доступным. Я говорю о последствиях, которые не так очевидны. Скажем, общее снижение инвестиционной привлекательности Украины. И так невысокой.

[mischko.livejournal.com]

Друже, відкрий останнє число журналу Фокус, там є дані про дослідження прибутковості від інвестиції в нерухомість по країнам.
Україна займає одне з перших місць, а далі буде ще більше, бо старе житло "ветшает".
Щоправда там йдеться про столиці, але сам розумієш - Київ не гумовий, а хабарі там ого-го.
Я сумніваюсь, що ще в якійсь країні є можливіть підіймати такі відсотки на будівельному бізнесі.
Тим більш що цей закон зробить будівництво в провінції ще більш привабливим. Я в суботу дізнавсь від бабусі скільки коштує в Валках звичайна хата - уже дають $40.000, а продавець хоче $45.000. Тобто попит є, земля є - були б інвестори.

[pokemone.livejournal.com]

налоги вообще - абсолютное и безусловное зло, платить их греховно в принципе