![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirАмериканцы говорят что нельзя избежать двух вещей - смерти и налогов. Я с ними согласен, но считаю что налоги бывают оправданными и неоправданными.
Скажем, разумный плоский налог на доход - оправдан, поскольку он не сдерживает человека от зарабатывания денег. Прогрессивный же налог на доход имеет смысл только тогда когда кривая возрастания не очень задрана (Что такое ОЧЕНЬ - это вот как у этого замечательного кандидата в американские президенты. У него до миллиона долларов в год идет 10%-ый налог, а после лимона - 75% (!). Как вы понимаете, в такой системе - если человек получает доход в 900 тысяч в год - после уплаты у него останется 810 тысяч. А если он получает доход на 200 тысяч более - то есть 1100 тысяч в год, после уплаты у него останется 275 тысяч. То есть платой за лишний доход будет резкое ухудшение жизни).
НДС - гораздо менее оправданный налог, так-как тут уже возникают проблемы двойного и тройного налогообложения и коррупционных схем в случае возврата НДС. Плюс, не совсем понятно как совмещается он с налогом на доход. Человек уже заплатил некую часть своего дохода, разрешив государству "снять сливки" с его денег. А теперь оказывается, что государство еще и подьедает покупательную способность с другой стороны - с товарной, увеличивая его цену.
Самыми сомнительными мне представляются налоги с собственности и с наследства. Я понимаю зачем нужен механизм налога с собственности, но я не принимаю честности такой позиции. Налог на собственность, если он более-менее серьезен, подразумевает некую "арендную" плату за владение тем или иным имуществом (чаще всего говорят о жилье). То есть после покупки (не забываем про вышеуказанный урезанный доход и выплаченный НДС) ты еще должен ежегодно отдавать государству куски с уполовиненного пирога. Налог на наследство приводит к тому же самому - если он значителен, фактически это означает что уже один раз налогообложенные суммы государство считает необходимым еще раз обкусать, прежде чем передать наследнику.
Скажем, разумный плоский налог на доход - оправдан, поскольку он не сдерживает человека от зарабатывания денег. Прогрессивный же налог на доход имеет смысл только тогда когда кривая возрастания не очень задрана (Что такое ОЧЕНЬ - это вот как у этого замечательного кандидата в американские президенты. У него до миллиона долларов в год идет 10%-ый налог, а после лимона - 75% (!). Как вы понимаете, в такой системе - если человек получает доход в 900 тысяч в год - после уплаты у него останется 810 тысяч. А если он получает доход на 200 тысяч более - то есть 1100 тысяч в год, после уплаты у него останется 275 тысяч. То есть платой за лишний доход будет резкое ухудшение жизни).
НДС - гораздо менее оправданный налог, так-как тут уже возникают проблемы двойного и тройного налогообложения и коррупционных схем в случае возврата НДС. Плюс, не совсем понятно как совмещается он с налогом на доход. Человек уже заплатил некую часть своего дохода, разрешив государству "снять сливки" с его денег. А теперь оказывается, что государство еще и подьедает покупательную способность с другой стороны - с товарной, увеличивая его цену.
Самыми сомнительными мне представляются налоги с собственности и с наследства. Я понимаю зачем нужен механизм налога с собственности, но я не принимаю честности такой позиции. Налог на собственность, если он более-менее серьезен, подразумевает некую "арендную" плату за владение тем или иным имуществом (чаще всего говорят о жилье). То есть после покупки (не забываем про вышеуказанный урезанный доход и выплаченный НДС) ты еще должен ежегодно отдавать государству куски с уполовиненного пирога. Налог на наследство приводит к тому же самому - если он значителен, фактически это означает что уже один раз налогообложенные суммы государство считает необходимым еще раз обкусать, прежде чем передать наследнику.
