(no subject)

[e_mir]

Боже, как уныл принцип демократических выборов - один человек -один голос. Нет, он весьма осмысленен тем что МИНИМИЗИРУЕТ возможные негативные последствия выборов, но как же он архаичен.

В политическом смысле уравниваются преступник, сидящий в тюрьме, мать семейства, бабушка 93 лет с сенильными мозговыми явлениями, солдат в казарме и человек, живущий за рубежом уже 6 лет и не собирающийся возвращатся. Все они могут положить свою "единичку" в общий полит-котел.

Я уже по этому поводу разорялся. - http://community.livejournal.com/ru_whynot/47437.html

Comments

[neithere.livejournal.com]

Искать пути совершенствования ситуации — это прекрасно! Я всеми конечностями за это. И я искренне (честное слово!) поддерживаю ваше стремление сделать жизнь лучше. И ни в коем случае не хочу вас расстроить. Но при этом не вижу смысла раз за разом наступать на одни и те же грабли.

Я все же хотел бы повториться.. механизм — не главное. Механизм, программа — это жесткие рамки. А люди слишком сложны, чтобы их можно было описать законом раз и навсегда, уложить их в эти рамки. Люди адаптируются. Ну введем мы сухой закон, так алкоголик все равно найдет, что выпить. Механизм никогда не будет идеальным и совершенно справедливым. Поэтому чем он проще, тем лучше. Тем меньше возможностей для стравливания букв закона друг с другом и слалома между ними.

Есть идеи–сами–по–себе, а есть идеи–работающие–на–практике. Первые хороши для создания или обоснования вторых. В частности, если лучшая идея не работает, а посредственная работает, то лучшая идея обосновывает приемлемость посредственной, в то же время демонстрируя, что работать есть над чем.
Ваша замечательная идея как раз подтверждает известную реплику Черчилля: “Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried.”

[e_mir]

Да, я тоже когда думал, вспоминал это выражение - но вы заметили, что Черчиль говорит о том, что "из всего, что есть". Демократия тогда была не очень давнишней практической концепцией. Вон, женщинам разрешили голосовать когда? А уж про всяких неграх в США и иностранцах в тогдашней Европе я вообще молчу. Так что да, в тогдашнем мире - демократия была самой лучшей из всего худшего.

Прошло достаточно много времени, и кое-какие серьезные изменения в мире. Как технологические, так и социальные. Например,гораздо легче стало считать людей, к худу или к добру.

Вот вам еще безумная идейка - голосовать не постоянными голосами, а баллами, набранными в результате тех или иных действий - скажем положительные баллы идут за аккуратную плату налогов, отрицательные - за нарушения правопорядка, питие водки за рулем и прочие маленькие радости. Счетчик сбрасывается выборами, так что шанс голосовать не теряется "на всегда".

Да, разумеется, это работает только в в том случае, если власть играет по демократическим правилам. Иначе получаем Белоруссию, Туркменистан и так далее.

[neithere.livejournal.com]

предлагаю создать компьютерную модель. проще говоря, игру. :)
собственно, мой скепсис основан, прежде всего, на попытке создать всеобъемлющую модель "кармы" для системы форумов. сначала все выглядело красиво, я даже чуть не приступил к реализации. а потом споткнулся о некоторые вещи. почитал литературу. и понял, что чудес не бывает.
но вдруг вам получится разработать действительно безупречную систему, устойчивую к эрозии? систему, которую нельзя скомпрометировать, приспособившись под нее? интересно.

[e_mir]

Я себе довольно смутно представляю компьютерную социальную симуляцию, но как мне кажется, там достаточно много зависит от первоначальных предположений. А предположений делать придется очень много - например, как будет реагировать общество на "неравенство возможностей"? Какова вероятность коррупции и своевластия правительства?

Да, кстати, Интернет - это тоже хороший пример демократического (а порой даже анархического) общества - но тем не менее, где вы тут видите равные выборные возможности - на массе форумов и блогов для повышения своего статуса нужно активно участвовать в жизни, а не лежать на боку. Чем не баллы?

[neithere.livejournal.com]

Насчет выборных возможностей в инете.. а что тут выбирать-то? Если имеются в виду голосования, то практически всегда действует принцип 1=1 (насколько это возможно в условиях интернета). Если имеется в виду влияние на ситуацию, то тут проще: если стран в мире около двухсот, то сайтов в интернете — колоссальное количество. Поэтому в интернете вопрос выбора формулируется иначе. В оффлайне — «что я хочу видеть в данной среде», а в онлайне — «что я хочу видеть». Поэтому модель оффлайнового общества — это не интернет в целом, а конкретный ресурс в интернете.

А социальный статус — это вообще вещь крайне эфемерная, пока она не выражена числом. Попытки выразить статус числом баллов (назовите это кармой или чем угодно) как раз и разбиваются о проблему, о которой я уже несколько раз говорил выше: если вы пробуете подогнать сознание под определенные рамки, оно подгонит эти самые рамки под себя. :)