Можно ли предать родину в случае если она не находится в состоянии войны?

[e_mir]

У меня впечатление что это возможно только для государственных чиновников высокого ранга или военных. Остальные этого просто не могут сделать в мирное время.

Comments

[kotkin-egor.livejournal.com]

По дефолту - не опровергли. Переход в другое гражданство - это вовсе не дефолтная ситуация.

Определение госизмены из Конституции в студию.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

По дефолту - не опровергли. Переход в другое гражданство - это вовсе не дефолтная ситуация.

Человек может стать гражданином США либо родившись в США, либо иммигрировав туда. Таким образом, любой человек, желающий стать гражданином США в сознательном возрасте, обязан принести клятву. Очевидно, что от новорожденного требовать принесения клятвы бессмысленно, однако его родители (предки) столь же очевидно эту клятву принесли ранее.

Определение госизмены из Конституции в студию.

Ленность -- смертный грех 0;) Впроче, извольте:

Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court. The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

[kotkin-egor.livejournal.com]

Интересно. То есть за госизмену может быть осуждён любой человек, соторудничавший, например, с врагами на оккупированной территории?

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

В теории -- да.

На практике эта статья применяется ОЧЕНЬ редко -- почти все "изменнические" действия покрываются другими законами.

Кстати, в США есть и аналог понятия государственной измены на уровне отдельно взятого штата -- благо федеративное государство. Вот там вообще мрак и экзотика, нам недоступная ;) Я даже слова такого по русски не знаю.

[kotkin-egor.livejournal.com]

Вот оно как. Но в любом случае, это остаётся госизменой. Измена Родине - это немного другая история, из обществ, где понятия родины и государства не различают.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Позволю себе не согласиться. Понятие государственной измены везде одно и то же. Восходящее к crimen laesae majestatis. А вот термины от культуры к культуре отличаются. Британцы, к примеру, называли это деяние high treason. В Советском Союзе государственная измена сначала называлась изменой делу рабоче-крестьянской революции, потом -- изменой Родине.

По эволюции термина видно, что он всего лишь отражает идейное наполнение понятия "государство". Для монархических государств неразделимы государство и верховный сюзерен. Для теократических -- государство и религиозная доктрина. Если кто-то обзывает государственную измену "изменой Родине", то тем самым он всего лишь констатирует тот факт, что в основе государственной идеологии лежат патриотические идеи.

Если мы сравним определения измены Родине в советских уголовных кодексах 1926 и 1960 годов с аналогичными определениями из уголовного права других государств, то особой разницы мы не увидим -- описываются именно преступления против государства. Более того, из правоприменительной практики следует, что в Советском Союзе за "измену Родине" судили людей, для которых Союз "Родиной" ну никак быть не мог.

В современном российском законождательстве, кстати, государственная измена снова называется государственной изменной. Нейтральный внеидеологический термин.

Кстати, аналогичную эволюцию можно проследить и у юридического термина "враг народа", также восходящего к концепциям римского права (hostis publicus, hostis populi Romani).

[kotkin-egor.livejournal.com]

Спасибо за разъяснение.

В принципе, я и имел в виду, что называть госизмену изменой родине некорректно именно потому, что государство не равно родине.

Хотя у нас сейчас УК расширили так, что журналист, собирающий для статьи материал о воровстве, например, в РВСН, может быть легко осуждён за шпионаж. Это трындец.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

(1) Да. В советском законодательстве (да и в советской жизни, если на то пошло) было много такой идеологической шелухи без смыслового наполнения; тут, кстати, можно вспомнить и безграмотный термин "изменники Родины", применявшися в отношении тех, кто Родине изменил ;)

(2) Справедливости ради, это действительно идеальное прикрытие для шпиона -- крутиться рядом с чем-то секретным под видом журналиста. А потом переправлять шпионские сведения через открытую прессу ("В воинской части 99999, находящейся в Тейковском районе Ивановской области, были поставлены на боевое дежурство 24 новых ракетных комплекса "Ярс" со следующими ТТХ: ... А вот полушубков новых не завезли -- зато интендант части купил новую иномарку...")

[kotkin-egor.livejournal.com]

В путинском смысле эта поправка имеет единственный смысл - чтобы расширить возможности для посадок.

А в принципе должен быть приоритет свободы слова и информации над гостайной. Стратегически это выгоднее - для общества, для государства.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Позволю себе с этим не согласиться.

Свобода одного члена общества заканчивается там, где начинается свобода других его членов. Поскольку государственная тайна в отношении тех же РВСН -- то есть, сугубо оборонительного оружия -- стоит на страже безопасности всех без исключения граждан России, то это как раз она должна иметь безусловный приоритет над свободами отдельно взятого журналиста. Мне представляется, что самоубийство/саморазрушение не может быть выгодно для общества ни стратегически, ни тактически.

Разумеется, такие тяжёлые срадства защиты большинства от произвола меньшинства, как механизм государственной тайны, должны применяться очень осмотрительно, и область их применения должна быть елико возможно ограничена.

[kotkin-egor.livejournal.com]

На это легко ответить.

СМИ шпионов всё равно никогда не заменят. Запретить журналистам что-то писать легко - но это не означает, что Пентагон не будет в курсе всех этих якобы тщательно охраняемых секретов.

А вот вред от такого запрета очевиден:

во-первых, военные расслабляются. Зачем тщательно охранять секреты и фильтровать информацию, когда можно просто прижучить конкретного журналиста или СМИ? но проблема в том, что по тем же каналам инфа может утечь в другое государство, которое публиковать ничего не будет.

во-вторых, теряется обратная связь. Журналистские утечки позволяют заметить дыры в информационной обороне.

в-третьих, под защитой гостайн обычно подразумевается защита раздолбайства, воровства и всяких мутных дел. Общество не просто в праве, оно должно знать, чем там занимаются военные и спецслужбы за высокими заборами, прикрываясь высокими словами о национальной безопасности.

в-четвёртых, это угроза свободе слова в принципе. Под гостайну можно подвести всё что угодно - хоть новую дачу Путина, хоть охоту в заповеднике, хоть распродажу оружия со складов. Расследовал коррупию в Минобороны - а тебя на 25 лет в тайгу за это.

В результате получается, что эффект от подобных законов мизерный, если вообще существует, а вред - огромный. Пресса служит общественному интересу точно так же, как и государство, контролируя его. Если какая-то тайна утекла из секретной папки в публичный доступ - надо наказывать того, кто допустил утечку, а не того, кто её опубликовал. А у нас всё как обычно наоборот - ищут не там, где потеряли, а там, где светло.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Не знаю, не знаю... Мне представляется, что понятие государственной тайны охватывает и вещи, которые обществу знать совершенно не нужно. Циклограмму пуска того же "Ярса", например. Причём грань между такой "настоящей" гостайной и гостайной "надуманной" весьма тонка и неочевидна. Особенно для неспециалиста.

В качестве примера могу вспомнить классический анекдот из истории химии, когда состав новейшего артиллерийского пороха был раскрыт агентурой противника не проникновением на пороховой завод, но учётом составов с сырьём, которые на завод направлялись.

Если сравнивать свободу слова и безопасность граждан, то приоритеты представляются мне достаточно очевидными. Если, уходя из квартиры, не запирать её дверь, то, кончено, друзьям, заглянувшим на огонёк, удобнее будет ждать хозяев -- но с равной, если не большей, вероятностью вместо друзей на огонёк заглянут квартирные воры.

В том случае, если журналисту, как представителю общества, представляется неправомерной защита определённой информации как представляющей государственную тайну, то он имеет полное право (и даже обязанность) бороться с этой неправомерностью всеми законными средствами -- но уж никак не разглашением гостайны.

Таково, по крайней мере, моё мнение, не претендующее на абсолютную истинность.