Можно ли предать родину в случае если она не находится в состоянии войны?

[e_mir]

У меня впечатление что это возможно только для государственных чиновников высокого ранга или военных. Остальные этого просто не могут сделать в мирное время.

Comments

[kotkin-egor.livejournal.com]

Вот оно как. Но в любом случае, это остаётся госизменой. Измена Родине - это немного другая история, из обществ, где понятия родины и государства не различают.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Позволю себе не согласиться. Понятие государственной измены везде одно и то же. Восходящее к crimen laesae majestatis. А вот термины от культуры к культуре отличаются. Британцы, к примеру, называли это деяние high treason. В Советском Союзе государственная измена сначала называлась изменой делу рабоче-крестьянской революции, потом -- изменой Родине.

По эволюции термина видно, что он всего лишь отражает идейное наполнение понятия "государство". Для монархических государств неразделимы государство и верховный сюзерен. Для теократических -- государство и религиозная доктрина. Если кто-то обзывает государственную измену "изменой Родине", то тем самым он всего лишь констатирует тот факт, что в основе государственной идеологии лежат патриотические идеи.

Если мы сравним определения измены Родине в советских уголовных кодексах 1926 и 1960 годов с аналогичными определениями из уголовного права других государств, то особой разницы мы не увидим -- описываются именно преступления против государства. Более того, из правоприменительной практики следует, что в Советском Союзе за "измену Родине" судили людей, для которых Союз "Родиной" ну никак быть не мог.

В современном российском законождательстве, кстати, государственная измена снова называется государственной изменной. Нейтральный внеидеологический термин.

Кстати, аналогичную эволюцию можно проследить и у юридического термина "враг народа", также восходящего к концепциям римского права (hostis publicus, hostis populi Romani).

[kotkin-egor.livejournal.com]

Спасибо за разъяснение.

В принципе, я и имел в виду, что называть госизмену изменой родине некорректно именно потому, что государство не равно родине.

Хотя у нас сейчас УК расширили так, что журналист, собирающий для статьи материал о воровстве, например, в РВСН, может быть легко осуждён за шпионаж. Это трындец.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

(1) Да. В советском законодательстве (да и в советской жизни, если на то пошло) было много такой идеологической шелухи без смыслового наполнения; тут, кстати, можно вспомнить и безграмотный термин "изменники Родины", применявшися в отношении тех, кто Родине изменил ;)

(2) Справедливости ради, это действительно идеальное прикрытие для шпиона -- крутиться рядом с чем-то секретным под видом журналиста. А потом переправлять шпионские сведения через открытую прессу ("В воинской части 99999, находящейся в Тейковском районе Ивановской области, были поставлены на боевое дежурство 24 новых ракетных комплекса "Ярс" со следующими ТТХ: ... А вот полушубков новых не завезли -- зато интендант части купил новую иномарку...")

[kotkin-egor.livejournal.com]

В путинском смысле эта поправка имеет единственный смысл - чтобы расширить возможности для посадок.

А в принципе должен быть приоритет свободы слова и информации над гостайной. Стратегически это выгоднее - для общества, для государства.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Позволю себе с этим не согласиться.

Свобода одного члена общества заканчивается там, где начинается свобода других его членов. Поскольку государственная тайна в отношении тех же РВСН -- то есть, сугубо оборонительного оружия -- стоит на страже безопасности всех без исключения граждан России, то это как раз она должна иметь безусловный приоритет над свободами отдельно взятого журналиста. Мне представляется, что самоубийство/саморазрушение не может быть выгодно для общества ни стратегически, ни тактически.

Разумеется, такие тяжёлые срадства защиты большинства от произвола меньшинства, как механизм государственной тайны, должны применяться очень осмотрительно, и область их применения должна быть елико возможно ограничена.

[kotkin-egor.livejournal.com]

На это легко ответить.

СМИ шпионов всё равно никогда не заменят. Запретить журналистам что-то писать легко - но это не означает, что Пентагон не будет в курсе всех этих якобы тщательно охраняемых секретов.

А вот вред от такого запрета очевиден:

во-первых, военные расслабляются. Зачем тщательно охранять секреты и фильтровать информацию, когда можно просто прижучить конкретного журналиста или СМИ? но проблема в том, что по тем же каналам инфа может утечь в другое государство, которое публиковать ничего не будет.

во-вторых, теряется обратная связь. Журналистские утечки позволяют заметить дыры в информационной обороне.

в-третьих, под защитой гостайн обычно подразумевается защита раздолбайства, воровства и всяких мутных дел. Общество не просто в праве, оно должно знать, чем там занимаются военные и спецслужбы за высокими заборами, прикрываясь высокими словами о национальной безопасности.

в-четвёртых, это угроза свободе слова в принципе. Под гостайну можно подвести всё что угодно - хоть новую дачу Путина, хоть охоту в заповеднике, хоть распродажу оружия со складов. Расследовал коррупию в Минобороны - а тебя на 25 лет в тайгу за это.

В результате получается, что эффект от подобных законов мизерный, если вообще существует, а вред - огромный. Пресса служит общественному интересу точно так же, как и государство, контролируя его. Если какая-то тайна утекла из секретной папки в публичный доступ - надо наказывать того, кто допустил утечку, а не того, кто её опубликовал. А у нас всё как обычно наоборот - ищут не там, где потеряли, а там, где светло.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Не знаю, не знаю... Мне представляется, что понятие государственной тайны охватывает и вещи, которые обществу знать совершенно не нужно. Циклограмму пуска того же "Ярса", например. Причём грань между такой "настоящей" гостайной и гостайной "надуманной" весьма тонка и неочевидна. Особенно для неспециалиста.

В качестве примера могу вспомнить классический анекдот из истории химии, когда состав новейшего артиллерийского пороха был раскрыт агентурой противника не проникновением на пороховой завод, но учётом составов с сырьём, которые на завод направлялись.

Если сравнивать свободу слова и безопасность граждан, то приоритеты представляются мне достаточно очевидными. Если, уходя из квартиры, не запирать её дверь, то, кончено, друзьям, заглянувшим на огонёк, удобнее будет ждать хозяев -- но с равной, если не большей, вероятностью вместо друзей на огонёк заглянут квартирные воры.

В том случае, если журналисту, как представителю общества, представляется неправомерной защита определённой информации как представляющей государственную тайну, то он имеет полное право (и даже обязанность) бороться с этой неправомерностью всеми законными средствами -- но уж никак не разглашением гостайны.

Таково, по крайней мере, моё мнение, не претендующее на абсолютную истинность.