є технології, які не вимагають особливих матеріалів і, загалом, можуть уже бути реалізовані в наш час. Зокрема це: "розгінна (пускова) петля" та "космічний фонтан". Гуглити. А космічний ліфт можна реалізувати тільки коли доведуть моноволокно до пуття.
Осуществим. Есть книги на эту тему серьезные, а не просто фантастика. Даже кажется уже коммерческие проекты. Ремень подъемника будет графеновый (это была единственная загвоздка).
Все верно, кроме коммерческих проектов - не уверен, что японская компания, которая заявила про строительство лифта, заявила об этом серьезно. А книги есть и очень хорошие. Leaving the Planet by Space Elevator например.
Митио Каку сказал, что в подобном проекте вполне может помочь графен (два года назад за него нобель дали).
Так что да, осуществимая. На Земле постройка такого сооружения займет какое-то (может, очень долгое) время. На Марсе зато можно невозбранно строить даже из менее прочных материалов.
Впрочем, "Скайлон" быстрее полетит, чем лифт построят. И это тоже важно, нужно ведь будет очень много чего на орбиту выводить. Потребуется дешевое средство выведения.
"С вашей точки зрения - это осуществимая технология?" вопрос с подковыкой. (космический лифт) теоретически да - лет так через надцать (более чем через 100 лет) сделают технологию производства непрерывных графеновых лент и нитей неограниченной длины. я лично считаю космический лифт - (по отношению цены (десятки трилионов и десятки милиардов) сильно уступает космической петле). тут нет сомнений - тем более я при своей жизни ну уж точно не окажусь не правым. есть другой вопрос - который очень часто опускают - в стиле советских теоретиков фантастов: зачем. есть ли необходимость отправлять в космос тысячи и миллионы тон грузов в год? какая польза может быть от этого, кто это оплатит?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2012-08-13 01:10 pm (UTC)А космічний ліфт можна реалізувати тільки коли доведуть моноволокно до пуття.
no subject
Date: 2012-08-13 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-13 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-13 01:29 pm (UTC)(это была единственная загвоздка).
no subject
Date: 2012-08-13 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-13 01:46 pm (UTC)Так что да, осуществимая. На Земле постройка такого сооружения займет какое-то (может, очень долгое) время. На Марсе зато можно невозбранно строить даже из менее прочных материалов.
Впрочем, "Скайлон" быстрее полетит, чем лифт построят. И это тоже важно, нужно ведь будет очень много чего на орбиту выводить. Потребуется дешевое средство выведения.
no subject
Date: 2012-08-13 03:10 pm (UTC)Вероятность того, что нанотрубка не порвется падает экспоненциально с возрастанием длины.
Так что я бы на создание космического лифта в обозримом будущем не закладывался.
Тем более, что вывести полезный груз на орбиту уже сейчас не так уж дорого.
no subject
Date: 2012-08-13 04:43 pm (UTC)по графену и верёвке.
Date: 2012-08-16 03:32 am (UTC)Просто и понятно.
no subject
Date: 2012-08-13 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-26 05:21 am (UTC)вопрос с подковыкой.
(космический лифт) теоретически да - лет так через надцать (более чем через 100 лет) сделают технологию производства непрерывных графеновых лент и нитей неограниченной длины.
я лично считаю космический лифт - (по отношению цены (десятки трилионов и десятки милиардов) сильно уступает космической петле).
тут нет сомнений - тем более я при своей жизни ну уж точно не окажусь не правым.
есть другой вопрос - который очень часто опускают - в стиле советских теоретиков фантастов: зачем.
есть ли необходимость отправлять в космос тысячи и миллионы тон грузов в год?
какая польза может быть от этого, кто это оплатит?
no subject
Date: 2012-09-13 12:09 am (UTC)Но кроме орбитального лифта, есть еще способы доставлять грузы на орбиту дешевле, чем просто ракеты.