Борьба отличного с офигенным. Часть первая?

[e_mir]

Знаете что еще глупее чем деление шкуры неубитого медведя? Это спор минархистов с анархо-капиталистами. Дело в том что несмотря на все разговоры хотя бы о "малом" государстве, не говоря уже о постгосударственных образованиях, милых сердцам анархистов - мировой тренд указывает совершенно не туда. Основное количество государств в мире реализуют идеологию "большого" и "социального" государства - то есть собираем МНОГО налогов, а потом их тщательно тратим.

И тем не менее - споры идут, и каюсь - грешен, сам в них регулярно включаюсь. На мой взгляд в построениях анархистов есть несколько очень серьезных прорех:

То что предлагается в виде системы охраны порядка - выглядит очень зыбко, на мой взгляд. Да, с функциями постовых и участковых справятся и частные фирмы, не фокус. И наверное следствие тоже можно возложить на частные агентства. Но суд, с судом ситуация гораздо сложнее - судебная власть не зря зовется властью. У которой есть своя иерархия, и которая базируется на том что решение, принятое судом - является универсально обязательным до тех пор пока оно не отменено судом более высокой инстанции.

Как же эта система должна работать в отсутствии государства? Никакого универсальной силы у суда нет, а есть ограниченная юрисдикция, когда решения исполняются только в городе (или даже в районе), словом, ровно дотуда, докуда судья может дотянуться с помощью своих силовых органов. То есть одна из самых основных современных сильных сторон судебной системы - неотвратимость наказания - исчезает.Такая система, кстати, не нова - в эпоху развитого феодализма суд городов-государств или феодалов, разумеется, не имел никакой силы в соседнем феоде.

Для того чтоб не быть голословным, могу попробовать привести пример из литературы:

Все помнят вторую часть "Этюда в багровых тонах" Конан Дойла? Она называется "В стране святых" и рассказывает о злоключениях путешественников, погибающих в пустыне - взрослого мужчины Джона Ферье, и ребенка-девочки. Их спасает проходящий караван мормонов. Ферье соглашается принять новую веру, и они следуют с караваном до Юты, где начинают новую жизнь. Проходит 12 лет и вождь мормонов приказывает Ферье выдать дочь замуж за одного из молодых мормонов. Отец не желает этого делать - он ненавидит многоженство мормонов. Влюбленный в его дочь главный антигерой Хоу помогает им бежать, но тайное общество мормонов настигает Ферье с дочерью, старика убивают и силой выдают дочь замуж. Она умирает через короткое время и Хоуп клянется отомстить. Загадочные убийства первой части повести - его отложенная месть обидчикам.

Понятно дело что это художественная литература, я не о реалистичности, а о самой ситуации, а также ее месте и времени. 19 век в США многими либертарианцами и анархистами рассматривается как некая модель будущего общества - "малое" государство, а в некоторых местах - так и вовсе полное отсутствие центральное власти.

Тут именно такая ситуация - отдаленная самоуправляемая община, влияние центрального правительства близко к нулю, все управленческие и я уверен, судебные вопросы - решаются лидерами общины. То есть ситуация в достаточной мере напоминает ту, которую анархисты видят как нормальную в постгосударственном обществе.

Так вот, представим себе что Ферье обратился в местный суд по поводу собственного права решать кто будет женихом его дочери. Он абсолютно точно проиграл бы дело. С точки зрения судьи-мормона, верного общине - Ферье принял условия контракта, признал верховенство закона Мормона, и теперь он должен подчинятся воле старейшин. Представим что Ферье подал бы в суд, который находился бы где угодно, только не в колонии мормонов - то результат был бы ровно противоположный. И никакой общей позиции быть не может.

Таким образом получается что от отказавшись от государства-аппарата насилия мы соглашаемся на общину-аппарат насилия. Вместо дикататуры большинства получается набор диктатур меньшинств. Я не уверен, что эта та замена, которая максимизирует количество свободы. Если у вас возражения - давайте аргументы.

Продолжение может быть последует.

Comments

[shaman-odnako.livejournal.com]

и еще подкину идейку...

Ферье не повезло, но в принципе у него были все шансы покинуть территорию мормонов благополучно. Тогда бы он оказался в безопасности - ну вряд ли бы его мормоны стали преследовать по всей Америке.

Сейчас же, если уж попал под карающую длань, то теоретически достанет где угодно.

[e_mir]

Тут ведь какая ситуация - "покинуть территорию" это только звучит легко.

У людей образуется собственность, которую нужно продать (а в случае враждебности окружающих продать за адекватные деньги становится затруднительно), конфликт в семье - ехать или оставаться и так далее. Да, часть будет уезжать, но большинство - останется, подчиняясь давлению сверху.

В результате мы получаем именно что диктат и давление местных князьков и вождей, которые будут держать в страхе свои небольшие наделы. Словом, выкорчеванное вроде бы государство - прорастает вновь, просто в виде городков-государств.

[shaman-odnako.livejournal.com]

Тем не менее, это было возможно. Да более того, еще в 20-30 годы до введения всеобщей паспортизации в СССР, человек мог переехать с места на место, скрыться и начать новую жизнь (я читал, что кое-кто от репрессий спасался в поездах, так как не было полноценной системы контроля за перемещениями). Теперь - уже не то, повторюсь про карающую длань.

И есть такое мнение, что небольшую общину не так уж просто держать в страхе и диктате. Особенно, если за холмом - конкурирующие общины. Тут уж особо не потиранствуешь - или свергнут, или просто глотку перережут втихаря, или соседи предложат "лучшие условия" или же люди просто разбегутся. Так что законы придется, по крайней мере, худо-бедно соотносить с интересами большинства, что не исключает, конечно, индивидуальных трагедий. Как у Ферье, который на самом деле был чужаком и включен в состав... не совсем на добровольных основаниях.

Как косвенное подтверждение этому - основное закрепощение было связано с ростом и усилением государств. Крепостное право росло по мере централизации власти.

[samsobipan.livejournal.com]

>И есть такое мнение, что небольшую общину не так уж просто держать в страхе и диктате.

Станица Кущёвская...
Большинство общин будет жить примерно так же.

[shaman-odnako.livejournal.com]

Эмм... очень неудачный пример. Ведь Кущевка внутри действующего государства и встроенная в "вертикаль власти".
Со специально выращенными государством людьми в главных ролях.
А те же древнегреческие полисы вроде не сильно на Кущевскую похожи были..

[samsobipan.livejournal.com]

Во-первых, она ДАЖЕ внутри государства случилась, вопреки законам государства.
Во-вторых, где же она в вертикаль встроенная? Сбоку прилепившаяся. Цапок ведь не был мэром или губернатором, "рядовой" депутат. А никакой прокурор не смел против него вякнуть. Т.е. власть держалась совсем не на авторитете государства.
А в полисах всяко бывало. И похуже случалось.

[kondybas.livejournal.com]

Похуже бы не случилось, будь у граждан реальное право самообороны. Но что в Украине, что в России, у граждан старательно изъято право самостоятельно себя защищать. Это сделано как раз в интересах правоохранителей, а не общества. Ведь если приехавших с наездом гопов бизнесмен встретит хорошим арсеналом, то всякий гоп трижды подумает, стоит ли локальное побоище полученного профита. Приехали же только потому, что не рассчитывали получить отпор.

[samsobipan.livejournal.com]

Боялись бы отпора - расстреляли бы дом из гранатомётов. Дело тут не в арсенале.

[shaman-odnako.livejournal.com]

Вот как раз не ДАЖЕ, а вполне закономерно.
Потому что разоруженный и воспитанный в овощных традициях народ (а государство именно такой и выращивает) vs бандиты - результат немного предсказуем.
А бандосов крышевала вертикаль, в которой Цапок был депутатом от правящей партии. И милиция рядышком преспокойно стояла..

>А в полисах всяко бывало. И похуже случалось.

Например? Я еще вчера подумал о Спарте,которую, в принципе, можно вполне сравнить с Цапками.
Но показательно, что это был все-таки один из вариантов, а не главенствующий тренд.
И также заметить, что вполне себе социальные и организованные государства убивали своих граждан миллионами.

[samsobipan.livejournal.com]

Даже если население вооружать принудительно, всех бойцами не воспитаешь. БОльшая часть граждан всё-равно предпочтёт худой мир и компромиссы. В любой стране. И будет безропотно поддерживать цапков по первому требованию (накормить, дать денег на патроны и т.п.). "Нехай єбуть, аби не били".
Вертикаль никого не крышевала. Она там просто не работала, когда дело касалось цапковских интересов. "Крышевали" конкретные граждане, из двух имеющихся властей - государственной и стихийной цапковской - отдавшие предпочтение последней. Собственно, и слово "крышевали" здесь неуместно, крышует сильный слабого, а здесь люди просто работали на реальную действующую власть.

Спарта - да, один из вариантов. Я ж и говорю - всяко бывало.