Борьба отличного с офигенным. Часть первая?

[e_mir]

Знаете что еще глупее чем деление шкуры неубитого медведя? Это спор минархистов с анархо-капиталистами. Дело в том что несмотря на все разговоры хотя бы о "малом" государстве, не говоря уже о постгосударственных образованиях, милых сердцам анархистов - мировой тренд указывает совершенно не туда. Основное количество государств в мире реализуют идеологию "большого" и "социального" государства - то есть собираем МНОГО налогов, а потом их тщательно тратим.

И тем не менее - споры идут, и каюсь - грешен, сам в них регулярно включаюсь. На мой взгляд в построениях анархистов есть несколько очень серьезных прорех:

То что предлагается в виде системы охраны порядка - выглядит очень зыбко, на мой взгляд. Да, с функциями постовых и участковых справятся и частные фирмы, не фокус. И наверное следствие тоже можно возложить на частные агентства. Но суд, с судом ситуация гораздо сложнее - судебная власть не зря зовется властью. У которой есть своя иерархия, и которая базируется на том что решение, принятое судом - является универсально обязательным до тех пор пока оно не отменено судом более высокой инстанции.

Как же эта система должна работать в отсутствии государства? Никакого универсальной силы у суда нет, а есть ограниченная юрисдикция, когда решения исполняются только в городе (или даже в районе), словом, ровно дотуда, докуда судья может дотянуться с помощью своих силовых органов. То есть одна из самых основных современных сильных сторон судебной системы - неотвратимость наказания - исчезает.Такая система, кстати, не нова - в эпоху развитого феодализма суд городов-государств или феодалов, разумеется, не имел никакой силы в соседнем феоде.

Для того чтоб не быть голословным, могу попробовать привести пример из литературы:

Все помнят вторую часть "Этюда в багровых тонах" Конан Дойла? Она называется "В стране святых" и рассказывает о злоключениях путешественников, погибающих в пустыне - взрослого мужчины Джона Ферье, и ребенка-девочки. Их спасает проходящий караван мормонов. Ферье соглашается принять новую веру, и они следуют с караваном до Юты, где начинают новую жизнь. Проходит 12 лет и вождь мормонов приказывает Ферье выдать дочь замуж за одного из молодых мормонов. Отец не желает этого делать - он ненавидит многоженство мормонов. Влюбленный в его дочь главный антигерой Хоу помогает им бежать, но тайное общество мормонов настигает Ферье с дочерью, старика убивают и силой выдают дочь замуж. Она умирает через короткое время и Хоуп клянется отомстить. Загадочные убийства первой части повести - его отложенная месть обидчикам.

Понятно дело что это художественная литература, я не о реалистичности, а о самой ситуации, а также ее месте и времени. 19 век в США многими либертарианцами и анархистами рассматривается как некая модель будущего общества - "малое" государство, а в некоторых местах - так и вовсе полное отсутствие центральное власти.

Тут именно такая ситуация - отдаленная самоуправляемая община, влияние центрального правительства близко к нулю, все управленческие и я уверен, судебные вопросы - решаются лидерами общины. То есть ситуация в достаточной мере напоминает ту, которую анархисты видят как нормальную в постгосударственном обществе.

Так вот, представим себе что Ферье обратился в местный суд по поводу собственного права решать кто будет женихом его дочери. Он абсолютно точно проиграл бы дело. С точки зрения судьи-мормона, верного общине - Ферье принял условия контракта, признал верховенство закона Мормона, и теперь он должен подчинятся воле старейшин. Представим что Ферье подал бы в суд, который находился бы где угодно, только не в колонии мормонов - то результат был бы ровно противоположный. И никакой общей позиции быть не может.

Таким образом получается что от отказавшись от государства-аппарата насилия мы соглашаемся на общину-аппарат насилия. Вместо дикататуры большинства получается набор диктатур меньшинств. Я не уверен, что эта та замена, которая максимизирует количество свободы. Если у вас возражения - давайте аргументы.

Продолжение может быть последует.