Право слабого

[e_mir]

В 20-ом веке большие войны заканчивались тем что страны победители устанавливали (или способствовали установлению) в побежденных странах новый политический строй, который этих победителей устраивал.

Первая Мировая - Версальский мир, Вторая Мировая - План Маршалла/Варшавский договор соответственно. В какой-то мере распад СССР и плановой экономики можно тоже вписать как последствие проигрыша в холодной войне, но тут, конечно, уже постмодернизм.

Ну а теперь постпостмодернистские вопросы:

То что у Путина был план относительно переустройства побежденной Украины после победы - понятно из российской пропаганды и риторики представителей "Новороссии".

Интересно, кто-то из кремлевской элиты просчитывал цену проигрыша России в этой гибридной войне? Или молчаливо считалось что победа неизбежна?

1. Представим себе что Россия победила. Не знаю как, но Запад - принял все претензии Путина, восстановил схему "Ялтинского мира", отказался от поддержки Украины и даже выкинул из НАТО Прибалтику. Что в таком мире Россия бы проделала с Украиной?

2. Представим себе что Россия проиграла в противостоянии с Западом (я специально ничего не говорю о военном противостоянии с Украиной, оставим это за скобками). Что в этом случае западные страны бы стали менять в России? Какую роль бы в этих изменениях играла Украина? Что бы стало с ДНР-ЛНР и другими российскими креатурами?

3. Какой из вариантов вы считаете более вероятным? А более предпочтительным?

Comments

[drpostal.livejournal.com]

1. Нужно посмотреть на страны в орбите российского влияния- Армению, Киргизию, Таджикистан отчасти Белоруссию.
2. Возможно что и ничего Западу выгодны "патриотические" "антизападные" диктатуры со всеми побрякушками- как конфликты с соседями, спорные территории, нескончаемые герильи. Как гарантия что ресурсы будут торговаться в любом случае.