Срывая с себя личину интеллектуала
Apr. 15th, 2013 06:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirМы все необъективны. Так устроены наши мозги - мы сначала устанавливаем себе ответ, а затем подгоняем под него условия задачи, вылущивая из потока информации те факты, которые соответствуют нашим представлениям о мире.
Вот, например, есть ли у меня шанс по-настоящему проверить данные, публикуемые![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
corporatelie, который исследует тюремные архивы самого жуткого советского периода. Для того чтоб проверить эти данные - мне потребуется очень много времени, серьезнейшее изучение крайне неприятной и страшной предметной области - и все равно я сомневаюсь что смогу серьезно конкурировать с человеком, который занимается этим профессионально.
То есть я в огромной степени полагаюсь на косвенные данные - как изложен материал, насколько эти факты укладываются в мою картину миру, как автор спорит с оппонентами, что думают о вопросе люди, чье мнение я ценю. Основываясь на этих данных, скажем - я считаю что в споре между сталинистомpyhalov и антисталинистом corporatelie - я на стороне последнего.
Можно меня на основании этого самопризнания обвинить в том что я - зомбированный хомячок? Легко. Приму ли я это обвинение? Нет, не приму, потому что не верю в возможность беспристрастного анализа данных. Особенно вот таких вот данных. Ну и еще, возможно, из-за наличия в своем арсенале эмпатии и умения замечать манипуляции, каковые умения - трудновато рационализируются.
Вот, например, есть ли у меня шанс по-настоящему проверить данные, публикуемые
corporatelie, который исследует тюремные архивы самого жуткого советского периода. Для того чтоб проверить эти данные - мне потребуется очень много времени, серьезнейшее изучение крайне неприятной и страшной предметной области - и все равно я сомневаюсь что смогу серьезно конкурировать с человеком, который занимается этим профессионально. То есть я в огромной степени полагаюсь на косвенные данные - как изложен материал, насколько эти факты укладываются в мою картину миру, как автор спорит с оппонентами, что думают о вопросе люди, чье мнение я ценю. Основываясь на этих данных, скажем - я считаю что в споре между сталинистом
pyhalov и антисталинистом corporatelie - я на стороне последнего. Можно меня на основании этого самопризнания обвинить в том что я - зомбированный хомячок? Легко. Приму ли я это обвинение? Нет, не приму, потому что не верю в возможность беспристрастного анализа данных. Особенно вот таких вот данных. Ну и еще, возможно, из-за наличия в своем арсенале эмпатии и умения замечать манипуляции, каковые умения - трудновато рационализируются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-15 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-15 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-15 07:52 pm (UTC)Я сам обманываться рад!)))
no subject
Date: 2013-04-15 09:56 pm (UTC)"Истории как науке - место в архивах, институтах и библиотеках. Там возможны и необходимы споры о правильности/неправильности тех или иных событий.
Когда историю выносят на политическую арену, она превращается в оружие.
Поэтому я за как можно более тщательное и непредвзятое исследование истории - до тех пор, пока речь идет о науке. А когда историю начинают использовать как идеологическое оружие (тем более против нашей страны) - тут уж поневоле надо защищаться.
Я это к чему: истории не место в политике.
Но когда прибалты, венгры, поляки, США или ЕС начинают принимать политические решения об интерпретации исторических событий нам надо делать тоже самое. Отстаивать СВОЮ историю. Иначе ее напишут ЧУЖИЕ. "
Т.е., любое неприятное мнение - и уже есть повод для "она превращается в оружие".
no subject
Date: 2013-04-16 07:21 am (UTC)А. Дюков предлагает врать наперегонки.
no subject
Date: 2013-04-16 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-15 04:45 pm (UTC)Смысла в этом будет ровно столько же, сколько в самоличной проверке, если вдруг такое взбредет в голову, утверждения о том, шо окружность земли по экватору шо то там около 40 тысяч км.
no subject
Date: 2013-04-15 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-15 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-15 05:38 pm (UTC)А где можно на спор посмотреть?
no subject
Date: 2013-04-15 06:39 pm (UTC)Я даю две ссылки, мой оппонент - еще одну.
no subject
Date: 2013-04-17 04:29 am (UTC)Вы общаетесь с неадекватом, который выдумывает под свои убеждения реальность.
у Пыхалова нет такого исследования и вообще он не пишет о смертности в сталинских лагерях, кроме как здесь (http://www.stalinism.narod.ru/docs/repress/repress.htm).
Пыхалов приводит ровно те же самые цифры что и corporatelie, только делает противоположный вывод:
Таким образом, как свидетельствуют факты, вопреки уверениям "обличителей", смертность заключенных при Сталине держалась на весьма низком уровне.
Но чтобы говорить о низком уровне смертности этот уровень нужно с чем-то сравнить, не правда ли?
А как раз этого Пыхалов в отличии от corporatelie не делает, просто пишет, что все было хорошо, Солженицын про 120% смертность в год лжет, смертность была гораздо ниже, клеветники клеветнически клевещут и т.п.
no subject
Date: 2013-04-15 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-17 03:52 am (UTC)Мемориал приводит факты, Вассерман и Пыхалов - всего лишь интерпретацию фактов от Мемориала.
Мол не все так плохо, не надо мазать Сталина черным, было же и хорошее ...
Никаких фактов, опровергающих факты Мемориала, Вассерман и Пыхалов в принципе не приводят.
no subject
Date: 2013-04-15 07:08 pm (UTC)Так и тут. Для того, чтобы оправдывать казни сотен тысяч сограждан нужно гораздо больше ангажированности и заинтересованности в результате, чем для того, чтобы не оправдывать.
no subject
Date: 2013-04-16 06:56 am (UTC)Когда нужны враги, сторонники и т.д. То есть по сути это некая проекция животных инстинктов на философские концепции.
При этом солидный ученый-атеист, например, просто не рассматривает концепцию Бога в своей картине мира. То бишь он вообще не занимается отрицанием чего-то. Ему не нужна эта концепция за ненадобностью. Но при этом эмоциональная вовлеченность в тему атеизма или религии у него очень низкая.
Тут вот большая разница и пролегает. Аналогичен и агностицизм в толковании Бертрана Рассела, например. В принципе разницы между подобным агностицизмом и атеизмом и нет.
no subject
Date: 2013-04-16 02:31 pm (UTC)>>солидный ученый-атеист, например, просто не рассматривает
Ага. А если рассматривает, и даже позволяет себе критические высказывания и "эмоциональную вовлеченность" - то он уже не может считаться солидным ученым.
no subject
Date: 2013-04-16 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-17 03:46 am (UTC)Вы дали конкретную ссылку, т.к. в журнале corporatelie статьи о смертности в лагерях висят в верхнем посте, а ваш оппонент дал незначащую ссылку на журнал Пыхалова - писал ли вообще Пыхалов о смертности в сталинских лагерях?
corporatelie пишет кандидатскую диссертацию по смертности в лагерях, Пыхалов всего лишь писатель, а не историк, никаких новых данных не вводит.
Ваш оппонент обвиняет corporatelie в фальсификации и вранье, но это клевета, не более чем.
no subject
Date: 2013-04-17 04:43 pm (UTC)Главное цифры, слова - вода.
no subject
Date: 2013-04-17 05:04 pm (UTC)http://corporatelie.livejournal.com/59968.html
no subject
Date: 2013-04-17 07:35 pm (UTC)Процент смертности в ГУЛАГ выше чем в Бухенвальде получается у обоих, но Пыхалов считает, что это нормально.