What can change the nature of a man?

[e_mir]

Одну из целей, которую ставил перед собой коммунизм в начале 20-го века - изменить саму природу человека, отбросить животное, сделать его существом духовно-идеологическим (тут, конечно, Блаженный Августин во всей силе).

И разумеется, попытки изменить эту природу, без желания человека -  на новую и замечательную - являются тем самым адом, куда приходят по дороге из благих желаний.

Но, пожалуй, идея-то действительно важная, хотя вовсе не в разрезе построения общества справедливости или Царства Божия. Это скорее вопрос эволюции и приспособляемости. Биологически и инстинктивно - мы все еще охотники-собиратели африканской саванны. Мы примеряем все новые и новые одежды и управляем все более и более сложными машинами - но наша природа, наши реакции - остаются теми же самыми, выработанными сотнями тысяч лет проб и ошибок в среде, которая уже не существует для большинства из нас.

Но изменение себя, уход от человечности - это одно из самых классических табу, тема, запретная для рационального обсуждения. Те же самые вампиры, оборотни, ожившие мертвецы - это как раз оттуда. 

Тут сродни вспомнить личную психологию с зоной комфорта, из которой так не хочется куда-то выходить. 

Comments

[e_mir]

В том то и дело - что аргумент с родителями играет против вас. Родители для меня сделали очень многое, и воспитание свое - я воспринимаю как их природное право.

Когда же мне говорит государство, начальник или вождь - "я буду исправлять тебя и твоих детей, и мне все равно что ты об этом думаешь" - что им дает такое право?

[falcao.livejournal.com]

К родителям можно и нужно относиться с почтением, но это же не значит, что они "боги", которые прозрели и прошлое, и будущее. То позитивное влияние, которое они оказали, я не отождествляю с "воспитанием". Можно передавать какой-то опыт, и это всегда ценно, а вот вещи "дисциплинарного" типа и разного рода "внушения" я напрочь отвергаю.

В вопросе о воздействии государства я считаю ошибочным совсем другое: "исправление" ведётся в неправильном "русле", исходя из ошибочных концепций о людях, о мире и обо всём остальном. Это же гораздо более эффективное возражение нежели "агностическая" позиция. Которую я к тому же считаю ещё и нечестной, потому что мы всегда на что-то или на кого-то воздействуем. Мысль о том, что для всего этого нужно какое-то особое "право", представляется мне кардинально ложной. Для противодействия чему-то нехорошему можно исходить из гораздо более слабых "постулатов".

[e_mir]

Нет, простите, не могу согласиться. Вопрос о праве - это важный вопрос. Скажем, если я подписал контракт и согласился трудиться за вознаграждение - это одно, и совершенно другое когда кто-то решил что у него есть право использовать меня в качестве раба.

Аналогично - мой ребенок может быть принужден мной к уборке в своей комнате. Имеет ли право иной взрослый принудить моего ребенка к уборке улицы, например?

[falcao.livejournal.com]

Я согласен с тем, что содержание обсуждаемого вопроса важно, но я не считаю, что всё надо обсуждать в предлагаемых терминах.

Если Вас кто-то решит использовать в качестве "раба", то это плохо по причинам не "юридического", а скорее "религиозного" плана. Ведь он -- такой же человек, как и все. Почему Ваши усилия должны тратиться в угоду чему-то или кому-то? Заметьте, что здесь как раз хорошо применим мой подход: "раб" нужен для "ублажения" каких-то желаний "господина", и если исходить из представления о ничтожности человеческих желаний, то совершенно ясно, что одно нельзя принести в жертву другому. А "господин" исходит из соображений "я так хочу". Вы скажете, что это противоречит нормам "европейского" права, и это верно. Но желания такого человека не имеют ничего общего с этим правом.

По поводу принуждения детей к уборке и прочему: я с детства ненавидел все эти вещи. И здесь тоже дело не в "праве", которое формально как раз было. Я учусь в школе, а там "трудовое воспитание". Попробуй на это возрази. А вот если ставить вопрос иначе, и говорить, что здесь кто-то просто "отлынивает" от работы, привлекая "беззащитную" рабочую силу, то всё становится ясно. Все эти вопросы разрешаются в рамках этики (в широком смысле этого слова), а не "права". Закон можно написать какой угодно.