Эффект храповика

[e_mir]

Вот казалось бы - совершенно понятная ведь штука, основанная на том что некоторые процессы невозможно "проиграть назад", вернувшись к начальной точке с начальными условиями. "Фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь..."

Тем не менее, существует массовое непонимание того, что не просто некоторые шаги нельзя взять назад, но что страшнее - есть системы, которые в принципе не предусматривают других шагов, кроме необратимых.

Скажем, все эти революционеры в Российской Империи в 19 веке - они что, планировали уничтожить самодержавие чтоб вместо него построить империю "царя Иосифа Виссарионовича"? Разумеется нет, они рисовали себе светлые грезы о том как "прогоним царя - заживем по человечески"...

Но все более жуткий уровень насилия с их стороны и ответный от государства, затем ответный на ответный... - все это создавало эффект храповика, невозможность отступить назад, эскалацию к кровавому финалу.

В результате этой эскалации происходил естественный отбор - вождями движения оставались лишь те, кто мог этот уровень насилия поддерживать. Инерция, кстати, набранная этим храповиком была такая - что хватило еще на много-много лет после крушения российской империи.

Comments

[leonardural.livejournal.com]

Действие равно противодействию - третий закон психологии

[e_mir]

Нету такого закона.

[leonardural.livejournal.com]

Любое воздействие на психологическую или социальную систему вызывает ответную негативную реакцию.
В своей статье вы последовательно доказываете это :).
Правда, чуть ранее это же доказывали французские революции: революция - контрореволюция...
А вот насчет маховика - Вы несколько заблуждаетесь. Маховик лишь поддерживает набранную социальным движением инерцию, и совсем необязательно, какой характер она носит эволюционный или революционный: маховик лишь поддерживает инерциальное движение или даже остановившееся движение и препятствует ускорению.
Именно это и является основным свойством маховика.
И по поводу законов. Да, законов вначале не бывает :(.
Потом они появляются :)

С уважением,
Леонард Уральский.

[bare-of-laurel.livejournal.com]

Шо еще за инерция у храповика? У маховика. Гг

[atytarenko.livejournal.com]

я так не думаю. Просто к власти пришел уголовник, т-к Коба именно уголовником и был. При чем пришел под видом управляемого серенького кандидата. Бухарин, Рыков, Каменев, Зиновьев и прочие думали, что им можно будет крутить. Пугающая историческая аналогия с точки зрения прогнозов.

[telemont.livejournal.com]

Да ну, по-моему, вполне там все поворачивалось назад. Вот был разгул революционного террора в 1905-1906-м, в ответ - правительственные репрессии, ну и что? Довольно быстро все устаканилось, никакой эскалации не произошло. Собственно, любые террористические движения неизбежно выдыхаются (допустим, терроризм в Европе в 60-х-70-х, ИРА в Ирландии) просто в силу своей бесперспективности и бессмысленности. А естественный отбор на самом деле ведет к тому, что вожди движения либо получают очень большие сроки, либо вымирают естественным путем, вот и все.

[mamay-m.livejournal.com]

А господа Бухарин, Троцкий и иже с ними все в белом?

[fumiripits.livejournal.com]

=Но все более жуткий уровень насилия с их стороны и ответный от государства...=

Нет-нет. Эта ситуация была создана изначально самим государством, лишавшим своих граждан должной свободы. Если у вас есть громила-надсмотрщик, то безусловно, задача освобождения от его гнёта требует игры со всё возрастающими ставками. Но это вина не угнетённого, а угнетателя. Так что да, РИ была именно такой страшной системой, которую стоило расшатать и свалить.

[atytarenko.livejournal.com]

нет, конечно. Но есть существенная разница.

[mamay-m.livejournal.com]

с троцким было б хуже

[atytarenko.livejournal.com]

иначе - точно. Наверное хуже, но наверное Троцкий бы власть не удержал. Уж очень людоедская была у него программа.

[mamay-m.livejournal.com]

если б он создал трудовые армии это было б почище всяких лагерей
вполне возможно что начал бы войну вместо гитлера

[atytarenko.livejournal.com]

да, потому бы его режим долго не продержался бы. Что касается войны - то я согласен с Суворовым. Но даже при сравнительно более мягком режиме Сталина в плен сдавались тысячами, и немцев встречали как освободителей. Если бы не идиотский людоедский нацизм Гитлера, рухнул бы СССР еще в 1943 году.

[e_mir]

Ну без идиотского людоедского нацизма - Гитлер бы не стал бы устраивать войну против всех за отвоевания своего полумира.

[e_mir]

А сталинский СССР, который по людоедскости переплюнул царский режим - был продуктом чего? Не этих ли угнетенных людей?

[fumiripits.livejournal.com]

Это предположение я нахожу абсурдным. Нет смысла избавляться от угнетения, для того чтобы затем приниматься уничтожать друг друга. В сталинском государстве власть принадлежала не совсем недавним угнетённым. Можно сказать, совсем не им. Но оговорюсь сразу, историей вопроса в должной степени я пока не владею.

[atytarenko.livejournal.com]

в его идиотизме было 2 компоненты: собственно идиотизм, и идиотская рассовая теория. Вот рассовая теория как раз и привела к тому, что он не стал вовремя формировать РОНА, хотя (судя по мемуарам) желающих вступить было очень много. ЕМНИП, возможно было сформировать примерно в 10 раз большую русскую антисоветскую армию, чем РОНА и корпус Краснова вместе. Появление такого рода частей на Восточном Фронте привело бы к развалу Красной Армии.
Я также думаю, что нападение Гитлера на СССР было вынужденным упреждающим ударом, Суворов, в общем, это доказал фактичесуи как теорему.
Но если почитать его базовую книгу, то становится ясно, что без рассового идиотизма он был невозможен.