(no subject)

[e_mir]

 Знаете наверное, что современное искусство часто выглядит в глазах неподготовленного зрителя - то ли кусками строительного мусора, то ли продукцией шестилетнего ребенка.

У меня вопрос - а почему вообще так?

Спрашиваю совершенно без подковырки, от современного искусства, да, по совести, и от несовременного - я далек. 

Comments

[mikep-od.livejournal.com]

потому что это не искусство а медиа-мемы, как "креведко". Только формируют их другие ребята в другом месте.

[e_mir]

А где тогда настоящее?

[mikep-od.livejournal.com]

я вообще не уверен что оно существует. Это в любом случае социальное явление, изначально растущее из того что считается красивым на подсознательном уровне. Но может настолько уйти от истоков, как иероглиф от картинки.

В моем понимании все что:
1. сложно сделать
2. подсознательно красиво
3. хочется повесить/поставить дома
и есть искусство.

[psilogic.livejournal.com]

Наверное, потому, что у "подготовленного" зрителя установка на то, чтобы нафантазировать то, чего нет, восхищаясь своим фантазиям, но приписывая заслугу автору. Картина служит только "стартовой точкой" для полета фантазии, а если у картины есть название, то есть еще и заданная тема, в какую сторону фантазировать.

А у неподготовленного зрителя установка на то, что художник сам нафантазирует и свою фантазию покажет ясно и красиво, и в этом его заслуга.

[trueblacker.livejournal.com]

>Наверное, потому, что у "подготовленного" зрителя установка на то, чтобы нафантазировать то, чего нет,

красоты и правда "нет" в объективном смысле. "Красота в глазах смотрящего" (с)
Уже хотя бы по этому восприятие искусства - процесс творческий и невозможный без участия фантазии.

[psilogic.livejournal.com]

Красота в глазах смотрящего, но что вызвало это ощущение, чья заслуга и в какой мере? В случае "подготовленного" зрителя заслуга - его самого, художник там особо и не нужен.

[trueblacker.livejournal.com]

это слишком категорично, чтобы воспринимать это всерьёз

[psilogic.livejournal.com]

это слишком "аргументированно", чтобы спорить :)

[trueblacker.livejournal.com]

не знаю... я вас уважаю как полемиста, но в вопросах философии и искусства у вас происходит странный перекос, в котором вы обязательно берёте крайние случаи и исходя из их наличия нападаете на явление в целом.
Я пока не придумал, как показать вам то, что я полагаю в этом ошибочным.

[psilogic.livejournal.com]

Ну, подожду, когда придумаете...

Hint: беру крайние случаи, потому, что само явление находится на краю.

[elja.livejournal.com]

это у вас от "дурного" воспитания *) все вам надо, что бы рафаэли, микеланжело и рембранты, а- н нет сейчас таких фамилий *)))

[oroszlan.livejournal.com]

i think GOOD art is aimed at invoking an emotion or a certain image in your brain, but not necessarily by displaying something that is very close to reality.

so, some good art "steps back" from literal reproduction of reality, and since children usually suck at painting close to reality, this "step back" we see as a step towards "painting like a child"

and some crap art looks like crappy child art.

so in the end its all subjective

this is my interpretation...

[alexbard.livejournal.com]

Мне сложно сказать насчет современного искусства. Но есть такой интересный факт, что признанные гениальные основоположники современного искусства великолепно владели классическими приемами.
Мне как-то довелось побывать в доме-музее Сальвадора Дали. Там была великолепная экспозиция, которая показывала как он эволюционировал от обычного, традиционного к сюрреализму, авангардизму, экспрессионизму.
Он на самом деле действительно великолепно экспериментировал с формами. И это было красиво...
Но на то он и гений.
А насчет самовыражения... Работяга с похмелья так и блещет экспрессией, только почему-то эту экспрессию шедевром никто не считает.

[stenmi.wordpress.com (from livejournal.com)]

Я еще дальше, но предположу. Может потому, что сегодня для пейзажа, портрета, там, натюрморта и т.д. есть фотики и видео. Ну, типа, зачем париться рисовать девушку Мону Лизу, если ее можно сфоткать вживую на телефон? Правда, такие люди как Л.д.Винчи и ему подобные способны немного подкорректировать «реальность» под себя и в итоге выдать собственное изображение, которое покруче натуры. Но, наверное, это не просто, а конкуренция с «точной цифрой» заставляет художников сильнее корректировать.

[zyakwa.livejournal.com]

Во-первых, репродукции не передают множества тонкостей. К примеру, до посещения Третьяковки не понимала ни Ван Гога, ни Гогена, ни Моне.
Абстракционисты вживую проняли. Возле не-помню-чье-картины с ручьем простояла минут 15. Шаг вперед - мазня. Шаг назад - объем, глубина и, кажется, даже слышишь журчание. Репродукция этого почему-то не передает.

Что касается кубистов, подозреваю, что король голый. Либо нужен другой тип восприятия и мышления, чтобы видеть в 2 треугольниках или 5 полосках какую-то красоту, чудо или смысл.

[trueblacker.livejournal.com]

>Абстракционисты вживую проняли. Возле не-помню-чье-картины с ручьем простояла минут 15. Шаг вперед - мазня. Шаг назад - объем, глубина и, кажется, даже слышишь журчание.

по описанию больше похоже на импрессионистов

[zyakwa.livejournal.com]

Да, Вы правы. Их и имела в виду.
Про абстракционистов был другой абзац, ныне потертый :)

Мнэ...

[lazy-masha.livejournal.com]

Почему выглядит или почему оно именно такое?
Оно такое, потому что решает задачи, отличные от создания реалистичного изображения. Выглядит в силу отсутствия подготовки у зрителя.
Вообще, я могу попытаться объяснить, откуда ноги растут, но будет изрядно букв.

[cae32.livejournal.com]

Я тут в целях самообразования ходил на лекции в Третьяковку. И теперь чётко понимаю, что начиная примерно с импрессионистов, а уж с постимпрессионистов - сто пудов, искусство стало уходить внутрь себя. То есть ориентироваться на потребление не широкими слоями, а художниками и восторженными поклонниками, которые регулярно следят за тенденциями, и поймут, что мазок в левом углу - это цитата на художника N, и это грустно, а в правом углу - на почитателя M, и это "хаха". Среднестатистическому гражданину это неведомо, и поэтому полотно и труды удостоятся в лучшем случае эпитета "мазня".
Ну как если неподготовленного слесаря привести в кружок программеров, сыпящих цитатами с bash.org.

Мы вот ходили на выставку Тулуз-Лотрека - даже приведённая официальная биография не помогала, создавалось впечатление, что маленький злобный карлик пытается унизить всё человечество из-за своих тараканов в голове. А после лекции именно про него, стало понятно, что картины - троллинг чистой воды и вообще он человек был весёлый. Как-то так.

[trueblacker.livejournal.com]

>То есть ориентироваться на потребление не широкими слоями, а художниками и восторженными поклонниками, которые регулярно следят за тенденциями, и поймут, что мазок в левом углу - это цитата на художника N, и это грустно, а в правом углу - на почитателя M, и это "хаха".

это присутствовало даже в довозрожденческие времена и называлось символизмом
без глубоких знаний священных текстов и кучи смежных вещей невозможно интерпретировать большинство картин средневековья, да и возрождения

[trueblacker.livejournal.com]

говорят, с Пикассо произошёл случай. К нему прицепился возмущённый любитель живописи и стал ругать его картины. Показывая на все эти плоские геометрические лица с двумя глазами на одной стороне он кричал что это безобразие, так человек выглядеть не может. Пикассо спросил его, а как выглядит человек? Критик достал бумажник и показал фотографию жены. Вот, говорит. Это точь-в-точь моя жена. Именно так она и выгляит.
Пикассо повертел в руках фотографию, и, возвращая, пожал плечами:
- Надо же... Ваша жена умещается в бумажнике, абсолютно плоская и не имеет ничего кроме головы.

[sabrer.livejournal.com]

Где-то в инете пробегало: "угадайте, какие из приведенных [абстракционистских] картин нарисованы известными художниками, а какие — нарисовал шимпанзе по кличке [...]" :)

Так вот, разницы — реально никакой!!! И то, и то — обыкновенный высер масляными красками © я

Брянчать какофонию на музыкальном инструменте — что сродни рисованию абстракционистских картин — доступно абсолютно всем, даже любым животным, к-рые при этом и понятия не будут иметь, что занимаются неким творчеством! Уже играть на музыкальном инструменте можно научить далеко не всякого. Сочинять музыку могут и того меньше. А уж на новаторство в музыке способны лишь считанные гении.