"Воруй-убивай"

[e_mir]

Знаете, нет ничего глупее стереотипов. И одновременно - без стереотипов крайне сложно ориентироваться в мире. Мышление у нас такое, знаете ли, строит ассоциативные цепочки, а потом - через, простите за выражение, индукцию - прямой путь к стереотипу.

Ну так вот, одно из стереотипных представлений левых о деятельности правых - это то, что они, правые, пропагандируют анархию, войну всех против всех, призывают население не просто к абстрактным "обогащайся", а вполне в духе интернетного - "воруй, убивай, люби гусей", нарушай законы, словом, "будь плохим, это весело."

Даже затрудняюсь сказать, откуда это все взялось. На самом деле, разумеется, вменяемые правые (есть и невменяемые, есть) стоят не за анархию, а за минархию - то есть небольшое, прозрачное, компетентное правительство, действующее там, где это необходимо. И лозунг "Обогащайся" - имеет совершенно иной смысл, так же отличный от "воруй/убивай", как, скажем, отличаются слова "заработал на машину" и "выкинул таксиста и стал кататься".

Обогащение, кстати, возможно не только в финансовом плане. Скажем, человек который изучает иностранный язык - обогащает себя, увеличивая, кстати, и свою ценность как работника - то есть, улучшая свои позиции при торговле с работодателем.

Ну а как-же все эти вот "У кого нет миллиарда - тот идет в жопу!", "Успешные менеджеры", "стыдно не брать взяток" и прочий хлам, тиражируемый СМИ. Ну так это продукция никакого отношения к правой идее не имеет.  Это в массе своей самооправдание за личное воровство, взяткобрательство и прочие вещи, которые осуществляют приближенные к государству получиновники. Более того, это попытка не просто оправдаться, а еще и сделать нелигитимным любое другое поведение.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Для меня правый стереотип - это карикатуры из "Правды" про "ультраправых молодчиков". Понадобилось мощное усилие воли, чтобы его изжить.

Собственно, "правый стереотип" - это всегда есть продукт левых. Причем, что характерно, формируется он даже не по принципу "кто не левый - тот правый". Все еще смешнее: "кто не с нами - тот правый". Для СССР, безусловной вотчины левых, правыми были даже национал-социалисты Гитлера и профсоюзные фашисты Муссолини. При том, что все они - достаточно радикально левые.

Все плохое - правое. Если враг - значит правый. Это пережитки социализма в сознании.

[e_mir]

Ну, у нас в стране и вообще в бывшем СССРе - понятно откуда ноги торчат. Это все сидит в подсознании, и выгнать его оттуда - нельзя. Остается перебарываеть сознанием. Я вот тоже всегда делаю над собою усилие, вспониманя что нацисты - левые.

Но разговор все же несколько об ином - о том что этот стереотип "правый=социопат" - воспринимается как нечто ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ.

[kondybas.livejournal.com]

В массовом сознании плотно сидит левый бэкграунд "государство должно обеспечить". Правая идея "каждый - сам себе злобное буратино" воспринимается, как подрыв устоев и покушение на святыни. Ясное дело, что носитель чуждой парадигмы априорно полагается носителем и всех прочих грехов.

[mad-beaver.livejournal.com]

Главная проблема тут, однако, в том, что терминами "левый" и "правый" надо пользоваться очень аккуратно.

Вы пытаетесь построить шкалу "право-лево", исходя из отношения к государству как общественному институту.

А вот это, как раз, то, чего делать никак нельзя. Потому что отношение к государству почти перепендикулярно к шкале право-лево :)

Можно найти правых, которые за большое государство и левых, которые против всякого государства.

Вообще, деление на "левых-правых" имеет под собой не логическое обоснование, а длинные и разветвленные исторические корни.

См. сюда, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics
http://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

Поэтому не стоит пытаться переизобрести эти термины черезпростые и непротиворечивые системы взглядов, когда, на самом деле, они сложные и запутанные. Исторически так сложилось.

А так у многих правых волосы бы встали дыбом по всему телу от тех взглядов, что вы им приписываете :)

[e_mir]

Нет ничего более слатенького, чем утопить дискуссию в споре о смысле слов, исторических референциях и прочех прекрасных вещах.

Я рассказываю о своем видении этого вопроса. Точка. С иллюзией о том, что можно померить все с помощью платиново-иридиевых эталонов - я давно расстался.

[mad-beaver.livejournal.com]

> чем утопить дискуссию в споре о смысле слов

А изначально дискуссия о чем была?
Разве не о том, что левые неправильно трактуют термин "правый"?
Давайте уже будем либеральны до конца - дадим левым возможность считать правых какими угодно, раз мы, называющие себя правыми, тоже так делаем.

> С иллюзией о том, что можно померить все с помощью платиново-иридиевых эталонов - я давно расстался.

Платиново-иридиевые эталоны - это позавчерашний день, сейчас реальные пацаны пользуются гелий-неоновыми лазерами.

Одно дело - отказываться от драгоценных эталонов, а другое - от линейки школьной. И от гирек на базаре. "Зачэм гирьки, дарагой, тэбэ живой чэлавек говорит, что здес килаграм!"

В результате, спорить можно очень долго и сладостно, потому что каждый будет спорить о своем, наболевшем, благополучно игнорируя другого.

[e_mir]

Изначально дискуссия была о восприятии идей. А не о терминологии, простите уж.

Касательно "либеральными до конца" - так вроде бы у меня ЖЖ нет никаких фраз типа "КМПкВ, я лично расстреляю всех, кто думает не как я...", так что даже после высказывания моего мнения по вопросу - у них по прежнему есть полная свобода выбора.

Смотрите, еще раз - я для себя определил некие обобщения. Относительно наблюдаемой мной картины мира. Это не означает:
а) Что других картин мира нет и быть не может
б) Что каждый раз, когда я высказываю свое обобщение, я непременно должен перечислить все от него отклонения, существующие и существовавшие.
в) Всем нужно со мной соглашаться.

[mad-beaver.livejournal.com]

> Изначально дискуссия была о восприятии идей. А не о терминологии, простите уж.

Терминологический спор - это спор о том, "каковы должны быть взгляды человека, чтобы его можно было считать правым".
Вы написали пост о том, что левые неправильно трактуют взгляды правых.
Вы считаете, что это слабо связанные друг с другом темы?

> Это не означает:
а) Что других картин мира нет и быть не может

Что толку в картине мира, которая не может за себя постоять?

> б) Что каждый раз, когда я высказываю свое обобщение, я непременно должен перечислить все от него отклонения, существующие и существовавшие.

Да не надо каждый раз. Хотя бы один раз.

> в) Всем нужно со мной соглашаться.

Что, даже и убедить не попробуете? :)

[e_mir]

Я написал пост о том что Я СЧИТАЮ что левые неправильно трактуют взгляды правых. И указал, почему я так считаю. Но начинать дискуссию о том что такое есть правый и что такое есть левый - я считаю совершенно непроизводительным. Во первых - видел их и немало. И результат там недостоин того, чтоб просто начинать об этом говорить.

"Что толку в картине мира которая не может за себя постоять?" Ну, этот способ троллинга мягко скажем - не нов и не тонок.

[mad-beaver.livejournal.com]

Ну вот, вы поставили меня в двойственное положение.

С одной стороны, вы обиняете меня в троллинге (не первый раз, надо заметить) и обращаетесь ко мне с издевкой ("Чтоб, я, так сказать, посмотрел и научился как надо?"). Я, честно говоря, не знаю, чем я заслужил такое отношение.

С другой стороны, если я сейчас свалю с концами, что было бы наиболее логичным и правильным выходом в других обстоятельствах, это может быть неправильно истолковано.

Так вот, насчет "левых" и "правых".
С самого начала формального существования этого разделения, а, вообще говоря, и намного раньше, левых отличало от правых отношение к сознательной социальной инженерии.
Левые верили и верят, что если "честные люди всей страны/земли" соберутся, посовещаются и примут решение, как сделать жизнь лучше, то она действительно станет лучше. Причем практически сразу.
Тут, конечно, присутствует множество нюансов: как быть с тем, что разные люди представляют себе "лучше" по-разному; что делать, если не удастся убедить идти к "лучше" коротким и ясным (как кажется левым) путем - здесь все уже зависит от степени личной отмороженности конкретно взятых левых, политических традиций данной страны и накала текущей ситуации.

Правые - это те, кто в социальную инженерию не сильно верит и к прожектам левых относится негативно.
По самым разным причинам. Начать с тех, кому уже на Руси жить хорошо и кого и так неплохо кормят. Любые серьезные общественные изменения - это большой риск потери власти и богатства для них.
Есть те, кто считает, что "улучшения", предлагаемые левыми, не стоят тех проблем, которые возникнут в процессе их достижения.
Есть те, кто не верит, что положительные изменения возможны, и все останется, как всегда, только многие по дороге потеряют кошелек и жизнь, а многие неправедно приобретут.
Есть те, кто, в общем, не против изменений, и считает их возможными, но не верит, что эти левые мудозвоны смогут добиться обещанного в обозримом будущем.

В общем, для правых приоритетом является обеспечение жизнеспособности и конкурентоспособности общества через поддержку уже существующих и действующих институтов.
Для левых главным является воплощение их сверхценных идей, дурацких и не очень - типа всеобщего избирательного права, бесплатной медицины, государственных пенсий и т.д.

Правые хорошо относятся к иерархиям - отчасти потому что обычно находятся на престижных уровнях или надеются туда попасть. Отчасти потому что понимают, что это естественный способ организации человеческого общества (а значит, иерархии так или иначе присутствуют во всех действующих общественных институтах, которые правым так милы), ломать его незачем, да и невозможно.

Левые иерархии обычно не любят - отчасти по молодости, отчасти по глупости, отчасти в силу двинутости на своих сверхценных идеях свободы, равенства и братства.
Тем не менее, никуда им от иерархий не деться - замечено, что, отринув опыт веков, левые борцы за свободу инстинктивно сбиваются в кодлы с такими жесткими иерархиями, что никаким правым не снились. Но это уже детали.

[gns-ua.livejournal.com]

> Правые - это те, кто в социальную инженерию не сильно верит

Просто социальная инженерия - это зло.

[mad-beaver.livejournal.com]

Я не верю в зло, мне пофиг :)

[mad-beaver.livejournal.com]

Государство нежно любят и те, и другие.

Правые любят государство за то, что оно является неотъемлемой структурой любого сколько-нибудь развитого общества.
Такую штуку традиционалисты не любить просто не в силах.
И она отвечала им взаимностью - на протяжении всего 19 и начала 20 века (а кое-где и почти до конца), государство неотступно стояло на страже интересов правых.
Блюло порядок, обеспечивало неприкосновенность собственности, сажало и вешало бунтарей из низших классов, открывало доступ на рынки и поддерживало пушками в разных заморских авантюрах, обеспечивало жирными военными заказами.
Идеальный брак был - и по любви, и с деньгами.

Но когда левые дорвались до государства, оно тоже им понравилось!
Они поняли, что с помощью этой великолепной машины, пусть она и будет сто раз иерархической, они смогут эффективно претворять в жизнь практически любую политику, к тому же не считаясь с сопротивлением правых или центристов.
Справедливости ради, нужно отметить, что левые активно используют и другие способы "изменить мир" - общественные организации, массовые акции, профсоюзы.
Но ничто не может сравниться с государственной машиной, поэтому они так и стремятся наложить на нее лапу.

Само собой, с тех пор, как государство стало любмой игрушкой левых, любовь правых к данному общественному институту несколько охладела.
Государство уже не торт, в общем. То ли дело, когда оно просто поддерживало пушками, расстреливало революционеров и не лезло в экономику... Золотое было время.

Так вот, насчет правых и свободы.
Поскольку правые, по сути своей – это консерваторы, социальные скептики и реалисты, они стремятся «консервировать» то общественное устройство, в котором сформировались.

По этой причине, то, что вы пытаетесь выдать за «исконную платформу правых» - это результат многовековой борьбы правых и левых, который нынешние правые воспринимают как нечто естественное, что надо «законсервировать». Но еще в 17-18 веке, извините, оно было ни разу не «естественным». Понадобились революции, обезглавленные монархи и гражданские войны, чтобы прийти к приемлемому соотношению личных свобод, общественного самоуправления и государственного принуждения.
Что касается экономической свободы, тут вообще довольно смешно.
На практике, экономическая свобода приводит к экономическому неравенству и любимым правыми иерархиям – автоматически, безо всяких дополнительных затрат и усилий. В силу этого, формальная экономическая свобода – это единственный вид свободы, который правые-консерваторы во все времена принимали и продолжают принимать быстро и с легким сердцем. С политическими свободами все совсем не так.
Не верите – поинтересуйтесь историей деколонизации Африки, к примеру.
Как правые круги в Европе относились к политическим правам для негров, и как к ним относились левые круги.

В СССР и других социалистических странах было еще веселее. Из-за того, что официальная идеология была вроде как левой, нормальной возможности бунтарям быть левыми практически не осталось.
То есть, стоило у кого-нибудь из несогласных в мозгу чему-нибудь повернуться по поводу того, что неплохо бы общество как-то усовершенствовать, он мог выйти на улицу и посмотреть, чем закончилась предыдущая попытка сделать хорошо всем и сразу.
В результате, совсем глупые начинали придумывать, что злой Сталин извратил хорошего Маркса-Ленина. А те, кто поумнее, пошли в правые либералы, хотя по сути, по складу ума являлись аналогами западных левых.
С другой стороны, и крайне правые в СССР писали статьи типа «Не могу поступаться принципами» и пытались закручивать гайки, в то время как в Америке их братья по разуму выпрыгивали из окон с криками «Русские идут!»
А обычные правые теперь голосуют за Путина и Януковича.

[mad-beaver.livejournal.com]

В общем, написал я много, поэтому еще раз резюмирую.

Левые – это социальные прожектеры, правые – реалисты.
Для нормального функционирования общества нужны и те, и другие (правда, не поровну, левых сильно много не надо).

Дорвавшись до абсолютной власти, левые без сдерживания со стороны правых напорют херни, проебут все полимеры и, в конце концов, заново будут вынуждены переизобретать велосипед, наступая на все возможные грабли (см. метания генеральной линии партии при построении государства в СССР).

Правые без левых не дадут обществу экспериментировать и развиваться, и, в конце концов, проебут все полимеры, сдавшись на милость тех обществ, что не боялись рисковать. И все равно будут вынуждены измениться, но по-плохому (см. печальную историю Китая в XIX-первой половине XX века).

[kondybas.livejournal.com]

То-есть, правые - это консерваторы, а левые - реформаторы?

Ха-ха два раза.

Левые - реформаторы ровно до тех пор, пока они в оппозиции и не у власти. Получив власть, они становятся такими душевными консерваторами и традиционалистами - чтобы удержать власть - что просто любо дорого посмотреть. Не так давно все леваки были гиперконсерваторами, защищавшими наследие совка.

Консервативная/реформаторская парадигмы не являются ни левой, ни правой по определению. К/Р вообще к лево-правой схеме никак не соотносятся.

Левые - все те, кто утверждает, что если сделать хорошо обществу в целом, то станет хорошо и каждому индивиду.
Правые - все те, кто кто утверждает, что если сделать хорошо индивиду, то станет хорошо и обществу в целом.

Левая идея предполагает всеобщую сознательность, как на уровне граждан, так и на уровне государства, скромно умалчивая о неизмеримо большей функциональной сложности социально-ориентированной схемы, о множестве дыр и возможностей для злоупотребительства.

Правая идея предполагает только единые правила игры и паритетность свобод. Остальное каждый делает САМ, без необходимости содержать руководящую и направляющую всепронизывающую социальную структуру.

[mad-beaver.livejournal.com]

> Левые - реформаторы ровно до тех пор, пока они в оппозиции и не у власти.
> Получив власть, они становятся такими душевными консерваторами и традиционалистами - чтобы удержать власть - что просто любо дорого посмотреть.

Вы путаете теплое с мягким.
Первая волна революционеров, которая, собственно, и устраивает революцию, обычно долго у власти не задерживается. Ее уничтожают более приземленные люди, иногда даже ярые консерваторы - типа Наполеона.
Но если революция все-таки не сходит на нет, то следующие поколения становятся все более правыми. Быть правым - это нормальное проявление нормальной психики, таких людей рождается большинство.
Когда человек с "генетически-правым" сознанием формируется в формально левой среде, то у него образуется забавная смесь из взглядов.
С одной стороны, он нормальный правый, консерватор. С другой - он "консервирует" смесь из исторически левых идей и правых по своей сути трюков для их реализации (потому что в чистом виде левые идеи реализовать не получается).

Это и произошло в СССР. Революционеры на входе и консерваторы на выходе - это РАЗНЫЕ люди, разделенные многими десятилетиями.
А не то что левые пришли к власти и сразу же те же люди стали консерваторами.

> Не так давно все леваки были гиперконсерваторами, защищавшими наследие совка.

На такое мощное заявление я даже и не знаю, что сказать.
Вы, случайно, про Бориса Кагарлицкого не слышали?
Про троцкистов и их отношение к СССР?
Про студенческие максистские кружки, которых "коммунистическое" правительство Китая у себя гоняет-гоняет, все никак разогнать не может?

> Консервативная/реформаторская парадигмы не являются ни левой, ни правой по определению. К/Р вообще к лево-правой схеме никак не соотносятся.

По какому определению? Где вы их берете? Сами придумываете?

> Левые - все те, кто утверждает, что если сделать хорошо обществу в целом, то станет хорошо и каждому индивиду.

А вы лично в этом сомневаетесь? 8)
То есть, по вашему, если какой-нибудь ученый придумал, условно говоря, вакцину,
или филантроп построил музей, или полководец выиграл битву - то индивидам в этом обществе будет все равно или даже хуже?

> Правые - все те, кто кто утверждает, что если сделать хорошо индивиду, то станет хорошо и обществу в целом.

Вообще нынешние западные правые обычно предлагают индивида просто не трогать, и он сам сделает себе хорошо, исходя из собственного понимания, что такое хорошо :) А делать хорошо индивиду предлагают как раз левые.

> Правая идея предполагает только единые правила игры и паритетность свобод.

По вашей логике, чартисты, которые боролись за всеобщее избирательное право, тайное голосование, реальную возможность избираться людям из бедных слоев, равное представительство за равное количество голосов - они были правыми?

А к какому же крылу принадлежало тогда британское правительство середины XIX века, которое боролось с чартистами, в том числе и силой оружия?
Надо полагать, это были закоренелые леваки. Вот оно как.
Век живи - век учись.

> Левая идея предполагает всеобщую сознательность, как на уровне граждан, так и на уровне государства,

Неа. Левая идея обычно предполагает сознательность только у "своих" - сторонников левой идеи. На всех остальных она смотрит как говно, подлежащее расстрелу или перевоспитанию.

> скромно умалчивая о неизмеримо большей функциональной сложности социально-ориентированной схемы, о множестве дыр и возможностей для злоупотребительства
> без необходимости содержать руководящую и направляющую всепронизывающую социальную структуру.

Судя по вашим словам, вы считаете, что "при капитализме" никаких "всепронизывающих социальных структур" нет.
Они есть, и не менее жесткие и подавляющие, чем в соцстранах, просто они
а) децентрализованы
б) выросли огранически, а не высосаны из пальца Карла Маркса

Это церкви, бизнес-ассоциации, клубы, благотворительные организации, профсоюзы, локальные общины и так далее.

Конечно, можно отказаться от участия в них, но это примерно равносильно отказу от вступления в партию в СССР. Жить будешь, не помрешь, но продвижение по социальной лестнице для тебя будет закрыто.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

спасибо за описание, утащил к себе и буду впредь всем цитировать.

[kondybas.livejournal.com]

Если б описание еще имело какое-то отношение к реальной жизни...

[mad-beaver.livejournal.com]

Ах, реальная жизнь...

Ну проанализируйте, пожалуйста, в рамках вашей замечательной схемы события 1968 года во Франции

Или политику европейских правительств в период деколонизации Африки и Азии

Чартистов не забудьте

Кто там был правым, кто там был левым, что они делали и за что выступали?

Когда речь не идет о сферических правых и кубических левых в вакууме, все становится значительно веселее, не правда ли? :)

[e_mir]

Ну что, спасибо что написали, это гораздо более интересно и имеет шанс на обсуждение, чем односложные вопросы до этого. Сейчас почитаю и отвечу.

[e_mir]

Кстати, может быть проще вам высказать свою позицию? Чтоб, я, так сказать, посмотрел и научился как надо?

[kondybas.livejournal.com]

"..Вы пытаетесь построить шкалу "право-лево", исходя из отношения к государству как общественному институту. А вот это, как раз, то, чего делать никак нельзя.."

С какой стати? Левизна и правизна есть разные парадигмы соотношения индивида и общества. Левая парадигма основана на том, что общество имеет примат над индивидом, и через государственные институции этот примат должно реализовывать. Для того, чтобы действовать в интересах всех членов общества. Гарантии, права, то да се. Правая парадигма постулирует отсутствие примата общества над индивидом. Индивид свободен, а государство лишь обеспечивает паритет свобод - не более.

[mad-beaver.livejournal.com]

То есть, "правая парадигма" отрицает, к примеру, патриотизм?

[kondybas.livejournal.com]

С какой стати?

[mad-beaver.livejournal.com]

Вот и я же спрашиваю - с какой стати?

Вы простите, я вести дискуссию, отвечая вопросом на вопрос (хотел пошутить про евреев, но сдержался), не обучен :)

Рискну обратить ваше внимание на то, что патриотизм предполагает в качестве модельной ситуации жертвование индивидом (в том числе и жизни, если надо) в пользу общества.

Так смысл правому индивиду это делать, если он разделяет идеологию, которая якобы запрещает примат общества над индивидом?

> Гарантии, права, то да се

Кстати, заметьте, гарантии и права в данном случае предоставляются обществом индивиду, а не наоборот. Что как-то не сильно вяжется с вашим "приматом общества над индивидом" как отличительным признаком левой идеологии.

[kondybas.livejournal.com]

Извините, но есть масса разных трактовок патриотизма. Например, почвенники считают, что у человека есть нечувствительная связь с родными пенатами, каковая связь побуждает/должна побуждать защищать свою почву от пришлых.

Есть нацийная трактовка, которая мне более близка - где связь постулируется не с почвой, а с нацией, как сообществом близких по культуре, менталитету, ценностям етц. То-есть, я патриот своей нации, но являюсь им не из умозрительных идеальных соображений, а из совершенно шкурных, меркантильно-прагматичных. Точно так же, как я ценю и всеми мерами буду защищать свой дом - обжитой, привычный и уютный, точно так же, я буду защищать свою нацию. Не потому, что я признаю первичность и высшую ценность "родины" над собой, а потому, что родина, как нация с территорией, для меня - это метадом, уютный, привычный и обжитой. Это МОЕ. Не потому, что я кому-то должен, а потому, что хочу - для себя.


Насчет гарантий и прав.

Гарантии и права в левом государстве предоставляются обществом одним индивидам за счет других. То-есть, мои налоги государство расходует не только на обеспечение паритета прав - скажем, на обеспечение соблюдения и выполнения имущественных законов, но и на "социалку". На всякие долгоиграющие пособия по безработицам, на программы реабилитации наркоманов и так далее.

Мне объясняют, что в интересах всего общества кормить из моих налогов бездельника, пока он будет лениво перебирать вакансии, в ожиданиях синекуры. А я считаю, что лучшее средство от безработицы - брюхо, прилипшее к хребту. Мне рассказывают, что из моих налогов нужно финансировать программу антинаркотической пропаганды в школах. А я считаю, что гораздо дешевле - и логичнее - устроить чистку среди ментов, крышующих дилеров, и таможенников, крышующих импортеров.

Левое, социально-ориентированное государство в первую очередь стремится гарантировать занятие и доходы самому себе - через концентрацию всего и вся в своих руках под предлогом общественных интересов. Чтобы раздать сотню моих налогов в виде велфара, еще сидит целая велфарная контора, в сумме съедающая еще одну сотню моих налогов, не производя НИЧЕГО - лишь перекладывая первую сотню из моего кармана в карман нищебродов. При этом эта казенная шарашка скромно умалчивает о собственном благе за мой кошт, из меня давят слезу только общим благом нищебродов.

Социальные гарантии леваков - это гарантии себе и нищебродам, как получателям. Плательщику никто ничего даже не обещает. С него только лупят три шкуры, да еще и попрекают "неправедно нажитым". Тот же безработный мог бы получить у меня сотню - у меня есть работа для него. Но он не придет - ему гарантирована возможность получить сотню, ничего не делая. А мне это обойдется в две сотни - ему и тем, кто гарантирует. Работа при этом, на минуточку, остается несделанной.

[mad-beaver.livejournal.com]

> Точно так же, как я ценю и всеми мерами буду защищать свой дом - обжитой, привычный и уютный, точно так же, я буду защищать свою нацию. Не потому, что я признаю первичность и высшую ценность "родины" над собой, а потому, что родина, как нация с территорией, для меня - это метадом, уютный, привычный и обжитой. Это МОЕ. Не потому, что я кому-то должен, а потому, что хочу - для себя.

Видите ли, я же не спрашиваю, как лично вы увязываете то, что вы считаете патриотизмом, с тем, что вы считаете правой идеей.

Меня больше интересует, как с этим справляются люди, которые вели и продолжают вести реальные войны, зачастую у черта на куличках.
Если бы британские солдаты и офицеры сражались лишь "за дом", создали бы они когда-нибудь империю, над которой никогда не заходило Солнце?

Колонну на Трафальгарской площади или памятники Неизвестному солдату или монумент на Арлингтонском кладбище соорудили не за то, что кто-то сражался за метафорическую родную хату.

А в благодарность за жизнь, отданную ВСЕМУ обществу.

Посылая солдат на смерть, любое общество использует, в первую очередь, слова "долг", "честь", а уж потом вспоминает про родную хату. Не в последнюю очередь потому что защита хаты - это довольно частный случай на войне, обычно все сложнее и дальше от дома. Войска, действующие только в родной местности, никогда не ценились.

И жертвенность на общее благо всегда была широко декларируемой ценностью правых обществ. Девиз "За Веру, Царя и Отечество" - он нихрена не коммунистический


> Насчет гарантий и прав.

То, что вы дальше написали, совершенно не раскрывает тему "примата общества над индивидом как отличительная черта левой идеи".

Вы просто жалуетесь, что государство тратит слишком много средств на обеспечение потребностей всяких там, и слишком мало на обеспечение ваших потребностей - защиты собственности, этц.
Закономерно, но к нашей теме отношения не имеет.