(no subject)

[e_mir]

Пообщался в комментариях записи об Адаме Смите с дирижистом. Очень тяжелое впечатление.

Кто такие дирижисты? Слово это используется в основном для описания экономики, где государство играет очень большую роль, вмешиваясь и контролируя большую часть экономики. Приверженцы этой теории не верят в то что рынок может решить проблемы экономики, и государству нужно постоянно "стоять над пропастью во ржи" (RIP Селинджер) и контролировать неразумных людишек.

Но есть и другое значение - люди, которые верят в то, что только внешнее давление (читай государство) позволяет человеку обладать свободами и не вести себя подобно хищнику в джунглях. Мол, дай вам только в руки оружие - вы друг-друга перестреляете, разреши покупать наркотики - все передохните. Словом только МЫ, высокие и умные, облеченные властью не позволяем вам, простым смертным - пропасть.

Comments

[gns-ua.livejournal.com]

Ойбля..... Мне следовало догадаться, что Вы вцепитесь в ядерное оружие и "принцип нераспространения", хотя прекрасно понимаете что суть примера не в этом.

> полная конфискация в пользу пострадавших имущества всех частных лиц и организаций, причастных к попаданию бомбы на судно;

Хм, как насчёт портовых грузчиков?

> А по-Вашему - ничего не надо делать потому, что непосредственные виновники очевидно и так погибли?

Что такое "непосредственные виновники" ? По-моему, могут оказаться и другие люди виновны, и они не погибли.

Но я абсолютно не понимаю почему Вы хотите что-то там взыскивать с невиновных.

> Да, мне не нравятся последствия Вашей "единственно здравой моральной идеи", и я считаю её аморальной и опасной в применении к современным технологиям, а не к молоткам и топорам из железного века. Так яснее?

Угу. Я так понял что с современными технологиями надо ставить на бабки не тех кто нанёс ущерб, а самых богатых из тех кто с ним пиво пил.

Однако первоначально, как мне казалось, речь шла о разнице между "корпорацией" и "частным лицом". Что если сотрудник моей строительной фирмы во время ремонта у e_mir уронил на голову прохожему топор, который я одолжил у Вас - следует ли конфисковать имущество моё, e_mir или Ваше?

[scythean.livejournal.com]

Слушайте, я же согласен с Вами, что государство должно быть только защитником прав граждан, а не перераспределителем богатства и провайдером разных услуг типа образования и здравоохранения.

И речь идёт не о разнице между частным лицом и корпорацией, а об очевидном гнусном трюке с "ограниченной ответственностью", который поощряет безнаказанно нарушать эти самые права, не заботясь о компенсации, будучи уверенными, что в худшем случае несколько человек надолго сядут и лишатся своего ничтожного имущества, что для огромной компании - вообще ничто, т. е. можно продолжать безобразничать дальше. Даже акции почти не упадут - подумаешь, потеряли жалкие 200.000 тонн нефти, платить же больше ничего не надо! Наоборот - приобретут имидж рисковых парней, готовых на всё ради прибылей акционеров.

Портовые грузчики навряд ли будут знать о смертоносном грузе, так что их можно оставить в покое. Насчёт топора - надо разбираться, меня и e_mirтрудно в чём-то обвинить, а строительная фирма вполне может отвечать вместе со своим сотрудником, особенно если его нерадивость явно вызвана их желанием лишний раз сэкономить. Это будет хорошим уроком по технике безопасности для всей констракш-индастри. :)

[gns-ua.livejournal.com]

> И речь идёт не о разнице между частным лицом и корпорацией,

Нет, речь именно об этой разнице. Я не знаю, как ещё можно объяснить тот факт что Вы не должны отвечать за ущерб причинённый с помощью Вашего имущества, я не должен отвечать за ущерб причинённый нанятым мной человеком, e-mir не должен отвечать за ущерб причинённые нанятым им для выполнения работ моим человеком - а вот когда "корпорация", то сразу надо требовать бабла с _ВЛАДЕЛЬЦЕВ_, которые, возможно, в этой деятельности вообще участия не принимали.

> а об очевидном гнусном трюке с "ограниченной ответственностью"

"ограниченная ответственность" у ВЛАДЕЛЬЦЕВ. Вы так и не объяснили, на каком основании у них вообще должна быть какая-либо ответственность.

> безнаказанно нарушать эти самые права,

Кому именно позволяет?

> не заботясь о компенсации, будучи уверенными, что в худшем случае несколько человек надолго сядут и лишатся своего ничтожного имущества

Кто нарушает права - тот и должен отвечать.

> т. е. можно продолжать безобразничать дальше.

кому - можно? Кто субъект всего того что Вы описали?

> Насчёт топора - надо разбираться, меня и e_mir трудно в чём-то обвинить,

Ну, как же. Это ведь Ваш топор, а мы знаем что отвечать должен владелец.

> а строительная фирма вполне может отвечать вместе со своим сотрудником особенно если его нерадивость явно вызвана их желанием лишний раз сэкономить.

кого "их"? ещё раз - "фирма" принципиально не может ни отвечать, ни желать чего-либо.

[scythean.livejournal.com]

Повторяю - владельцы виновны в том, что наняв за гроши некомпетентного бедного стрелочника, вверили ему своё опасное имущество, не озаботившись, как они будут компенсировать пострадавших - и даже со злостным намерением не компенсировать НИКАК. Я не знаю, каким ещё способом можно переформулировать эту простую мысль, чтобы она звучала убедительнее? Они нарушили мои права - так же как нарушил бы их мой сосед, начав собирать у себя в мастерской атомную бомбу! И даже если он будет у моего порога всего лишь жонглировать молотками и топорами, я тоже буду возражать - и хозяин цирка и циркового инвентаря, пославший своего работника развлекать публику на улицу, разделит с ним ответственность. Теперь понятно?

[gns-ua.livejournal.com]

> Повторяю - владельцы виновны в том, что наняв за гроши некомпетентного бедного стрелочника, вверили ему своё опасное имущество, не озаботившись, как они будут компенсировать пострадавших - и даже со злостным намерением не компенсировать НИКАК.

Это циклический аргумент. Вы говорите что они должны отвечать, потому что не обеспечили свою ответственность. Объясните откуда изначально их ответственность взялась, почему они должны были обеспечить?

> Они нарушили мои права - так же как нарушил бы их мой сосед, начав собирать у себя в мастерской атомную бомбу!

Он не нарушает Ваших прав.

> И даже если он будет у моего порога всего лишь жонглировать молотками и топорами, я тоже буду возражать - и хозяин цирка и циркового инвентаря, пославший своего работника развлекать публику на улицу, разделит с ним ответственность. Теперь понятно?

Тогда непонятно, почему Вы в предыдущем примере, как владелец топора, не захотели разделить ответственность да ещё заявили что Вас в чм-то обвинить сложно. Вы ведь вверили своё опасное имущество, не убедившись что те кто с ним будут работать прошли инструктаж по технике безопасности.

Далее, ответственность должен разделить не хозяин а директор цирка, "пославший своего работника развлекать публику на улицу". Хозяин никого никуда не посылал, он сидит себе в Бостоне и понятия не имеет что тут кто-то чем-то жонглирует.

[scythean.livejournal.com]

Если Вы считаете, что мой сосед имеет право делать атомную бомбу за моей стеной, а я не имею права ему в этом воспрепятствовать - пожалуй, перед этим абсурдом я вынужден умолкнуть... имеет ли смысл продолжать спорить о танкере и молотках?

В публичных дискуссиях мы обычно стараемся убедить нейтральных наблюдателей - ведь наши собственные убеждения не меняются так быстро... а тут - мне всё же трудно представить разумного человека, всерьёз соглашающегося с Вами, даже arbatа.