Дэр Капитал.
Dec. 13th, 2009 12:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirЕсть левые и есть левые.
Граница адекватности для меня проходит, похоже, по отношении к частной собственности на средства производства. Если человек с левыми взглядам считает что бизнесмен, владея свечным заводом - создает продукт и в целом делает полезное дело, обеспечивая себя доходом, рабочих - зарплатой, а общество - свечами, то я готов с ним общаться как с адекватным человеком.
Если человек считает любой бизнес - паразитизмом, и предлагает государству давить гадов, все равно пьющих народную кровь - тут уж простите.
Потому что как-то так выходит, чисто статистически, что страны где к бизнесу относяться как к мотору, который двигает машину вперед - и который нужно смазывать, заливать топливо и вообще вести себя с ним уважительно - живут обычно неплохо. Те же страны, где в народе и власти сильно желание сыпануть в движок песка, а пахать на волах - обычно могут хвалиться только духовностью вперемешку с ржавыми железяками военного значения.
Тут, конечно, следует заход про то что Советский Союз, который таки гадов-бизнесменов не просто давил, а таки задавил совсем - построил державу, в которой было то-то и то-то.
Да, было всеобщее среднее образование, был Артек, были профсоюзные путевки. Вопрос - какой ценой за все это было заплачено? Не в финансовом плане. Количеством жизней, угробленных в процессе переустройства общества. Конечно, если это не считать - то да, выходит очень здорово. Но вот если принять в расчет эти самые "необходимые жертвы" - то результат уже будет не таким выигрышным.
Граница адекватности для меня проходит, похоже, по отношении к частной собственности на средства производства. Если человек с левыми взглядам считает что бизнесмен, владея свечным заводом - создает продукт и в целом делает полезное дело, обеспечивая себя доходом, рабочих - зарплатой, а общество - свечами, то я готов с ним общаться как с адекватным человеком.
Если человек считает любой бизнес - паразитизмом, и предлагает государству давить гадов, все равно пьющих народную кровь - тут уж простите.
Потому что как-то так выходит, чисто статистически, что страны где к бизнесу относяться как к мотору, который двигает машину вперед - и который нужно смазывать, заливать топливо и вообще вести себя с ним уважительно - живут обычно неплохо. Те же страны, где в народе и власти сильно желание сыпануть в движок песка, а пахать на волах - обычно могут хвалиться только духовностью вперемешку с ржавыми железяками военного значения.
Тут, конечно, следует заход про то что Советский Союз, который таки гадов-бизнесменов не просто давил, а таки задавил совсем - построил державу, в которой было то-то и то-то.
Да, было всеобщее среднее образование, был Артек, были профсоюзные путевки. Вопрос - какой ценой за все это было заплачено? Не в финансовом плане. Количеством жизней, угробленных в процессе переустройства общества. Конечно, если это не считать - то да, выходит очень здорово. Но вот если принять в расчет эти самые "необходимые жертвы" - то результат уже будет не таким выигрышным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-12 10:21 pm (UTC)Ты пару дней назад ссылки давал по поводу того, что происходит с бизнесами.
Так вот там забавный кусочек был.
"А на самом-то деле поля зарастают не от лени, а от дури юридической. Вот и приходится уже пахать чужую землю в наглую, без разрешения. Я не скрываю, потому что все этим занимаются. И владельцы земли уже вынуждены смотреть на это сквозь пальцы. Но только это все равно не дело. Я сегодня вложил в чужое поле деньги, труд, душу, а завтра меня с него попросят и будут правы. Какое после этого развитие?
...
— Стране срочно нужен закон об изъятии сельхозземель, — считает глава Максатихинского района Вячеслав Елиферов. — Если владелец не обрабатывает ее три года плюс один день — все, досвидос."
Это я к тому, что когда правые решают, что в развитие экономики можно маленько пренебречь конкретными личностями, правами на собственность и т.п., то об адекватности тоже говорить не приходится.
no subject
Date: 2009-12-12 10:39 pm (UTC)Это значит, что они не правые.
no subject
Date: 2009-12-12 10:54 pm (UTC)А правые, разумеется, тоже бывают неадекватными. Это состояние души, а не определенное политическое состояние.
no subject
Date: 2009-12-12 11:14 pm (UTC)Строго говоря, можно применить homestead law - именно в части "реально работает на земле и построил дом". Хотя "работает" могло означать и нанял батраков, отсутствие _вообще_ какой-либо деятельности на земле означало просто недействительность собственности.
Тот же принцип с золотыми приисками - застолбить участок _и_ работать на нём. Если в течении какого-то времени владелец не начинал на участке никаких работ, участок выставляли заново. Это не "пренебрежение собственностью для общего блага", это следствие того что право владения основывается на использовании по назначению.
Далее, я когда искренне недоумеваю зачем нужны все эти сложные процедуры выделения радиочастот - я имею в виду именно homestead, поскольку радиоспектр не более ограниченный ресурс чем земля и может запросто разделяться таким же способом. Берёшь и начинаешь работать на частоте, уведомляя соответстующую службу. В FM диапазон 87-108 влезет сотня станций, а учитывая что физически они доступны максимум на расстоянии прямой видимости от излучателя, и что не у всех есть возможность вещать круглосуточно что означает появление вторичного рынка и субаренды - проблемы нет. Но при этом, очевидно, должен пресекаться malicious сквоттинг.
Так что здесь есть повод для дискуссии. Только важно подчеркнуть, что речь не о "тех кто работает" в смысле руками - можно нанимать людей. Можно сдавать в аренду.
А в том комментарии я имел в виду именно формулировку "в развитие экономики можно маленько пренебречь конкретными личностями, правами на собственность". _такого_, действительно, правые никогда не могут решить.
no subject
Date: 2009-12-12 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 08:55 am (UTC)Это кого это Вы сейчас правыми назвали, а?
no subject
Date: 2009-12-12 11:34 pm (UTC)Ха! Это ведь _процесс_. То что
Они сыпанут песка, потом _ещё_ немного песка, и так далее, и когда мотор совсем уже чихает и готов заглохнуть - говорят "вот видите, не справляется
ваш свободный рынокваше внутреннее сгорание. Хорошо хоть песочку сыпанули, а то бы совсем встали"no subject
Date: 2009-12-13 02:24 am (UTC)http://artemy-kazeka.livejournal.com/298489.html?nc=8
no subject
Date: 2009-12-13 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 09:49 am (UTC)Общаемся, вроде бы. :)
no subject
Date: 2009-12-13 03:52 pm (UTC)Делает полезное в рамках нынешней формации? Безусловно, ведь он развивает производительные силы (см. Маркс). Когда же он более не в состоянии должным образом развивать производительные силы, он скорее начинает вредить, нежели способствовать. Продукт создает предприятие, а не "бизнесмен" - его труд как индивида является лишь частью общего труда всех служащих завода, включая административный аппарат, частью которого и является данный бизнесмен.
> Потому что как-то так выходит, чисто статистически, что страны где к бизнесу относяться как к мотору, который двигает машину вперед - и который нужно смазывать, заливать топливо и вообще вести себя с ним уважительно - живут обычно неплохо.
Латинская Америка, Африка, Мексика, отдельные страны Азии - хорошо живут? Чисто статистически? Формально с т.з. закона их капиталистическая система не особо отличается от капитализма первого мира - более того, когда-то на заре капитализма разница между первым миром и той же Латинской Америкой не была так велика.
> Те же страны, где в народе и власти сильно желание сыпануть в движок песка, а пахать на волах - обычно могут хвалиться только духовностью вперемешку с ржавыми железяками военного значения.
Это поэтому Белоруссия - одно из лучших, с социально-экономической точки зрения, государств на постсоветском пространстве?
> Да, было всеобщее среднее образование, был Артек, были профсоюзные путевки. Вопрос - какой ценой за все это было заплачено? Не в финансовом плане. Количеством жизней, угробленных в процессе переустройства общества.
Почему бы не взять и не подсчитать? Тем более, что считать жизни - любимое занятие множества людей. Также можно было бы подсчитать число жертв колониализма (в частности, например Британского), которыми была оплачена немалая часть первоначального накопления капитала. В чем принципиальная разница? Ответ - ни в чем.
> Конечно, если это не считать - то да, выходит очень здорово. Но вот если принять в расчет эти самые "необходимые жертвы" - то результат уже будет не таким выигрышным.
См. выше. Если добавлять "необходимые жертвы", осуществленные в рамках политики в период накопления капитала ведущими промышленными державами, баланс, думаю, также радужным не будет.
Индустриализация - всегда сложно. Если есть 100 лет и изоляция - возможно, будет меньше крови. Если нет - будет много крови. Куда, кстати, делось коренное население территорий самой могущественной промышленной державы нашего времени, США, не подскажете? Может, учесть в балансе как "масло" для мотора будущего бизнеса?
no subject
Date: 2009-12-13 04:26 pm (UTC)2. А давайте будем оценивать не только номинальные признаки капитализма? Та же Латинская Америка в течении последних шестидесяти лет моталась между капиталистическими и социалистическими тенденциями. Это переключение никак нельзя назвать полезным с точки зрения выстраивания политической и экономической систем. Поглядим скажем вот такой вот рейтинг - http://www.reitingi.lv/ru/reitingi/pasaule/17411.html. Что-то в верхних пятидести не видно стран Латинской Америки, да и Африки там маловато.
3. Относительно Белоруссии. А вам не кажеться странным что в противовес целых регионов с "капитализмом" вы приводите единственную маленькую страну в качестве положительной роли обратного курса. При этом все "белорусское чудо" существует в течении десятка лет, и что будет с ним в течении следующего десятка - вопрос очень сложный.
Продолжу в следующей.
no subject
Date: 2009-12-13 06:10 pm (UTC)Функцию риска выполняет любая администрация предприятия, определяя направления распределения средств, а также государство в плановой экономике.
> А давайте будем оценивать не только номинальные признаки капитализма?
А, то есть давайте играть в игру "капитализм существует только в первом мире" и "под капитализмом понимаю промышленно развитую страну и только". А почему, собственно? А что, другие страны не мотались между капиталистическими и социалистическим тенденциями -США, Франция, Германия, Скандинавия и т.п.? Или среди на редкость поганых стран Третьего Мира нету тех, в которых никогда и близко не было у власти социалистов?
> А вам не кажеться странным что в противовес целых регионов с "капитализмом" вы приводите единственную маленькую страну в качестве положительной роли обратного курса
Нет, я её привожу в контексте огромного региона - России и прочих пост-советских капиталистических республик. Подобное сравниваю с подобным. Не люблю, когда начинают сравнивать первый мир со вторым, но при этом забывают про третий, и прочие подобные выкрутасы селективного сравнения.
Напомню - первый мир в серьёзном меньшинстве по населению, а 5 млрд. из 6 находятся вовсе не в первом мире. Но вместе с тем, на сегодняшний момент большая часть государств мира - капиталистические. Значит, капитализм первым миром вовсе не ограничивается.
> При этом все "белорусское чудо" существует в течении десятка лет, и что будет с ним в течении следующего десятка - вопрос очень сложный.
Белоруссия - не единственный пример. Венесуэла, Керала в Индии, даже тот же Китай со своей смешанной экономикой, в которой осталось немало социалистических рычагов - все это примеры. И это, в сумме, уже вовсе не жалкие крохи, а миллионы и даже более миллиарда людей.
Да и СССР существовал вовсе не десяток лет, а семьдесят.
Так что примеров - много. То, что первый мир обогнал всех - это факт. Но и то, что второй мир далеко оставил позади третий - тоже факт. А начинали все с не очень-то разных позиций.
no subject
Date: 2009-12-13 07:06 pm (UTC)Не выполняет, что кстати, показал нынешний финансовый кризис, когда банками управляли не владельцы, а профессионалы-менеджеры. У владельца гораздо глубже горизонт планирования, наемный менеджеры же, несмотря на явственно более высокий уровень подготовки - рискуют ЧУЖИМ. Что сразу изменяет отношение к риску. Про плановую экономику я уже и не говорю - вы же понимаете, что менее всего она стимулировала чиновника рисковать.
2. 3наете, давайте все же читать то что я пишу, а не то что я мог бы написать, если... Посмотрите еще раз на тот рейтинг который я вам дал. Там вовсе не только страны Первого Мира в первой полусотне, правда? Вроде бы ни Сингапур, ни Южная Корея, ни тем более Грузия с Латвией - к Первому миру не относяться, правда?
3. Вот пожалуйста не нужно про Венесуэлу, хорошо? Успехи этой страны более чем скромны, и напрямую связаны с высокими ценами на нефть. Китай - я бы сказал тоже не очень хороший пример, потому что развитие экономики там идет ну никак не за счет "социалистических элементов" в экономике.
no subject
Date: 2009-12-14 04:02 am (UTC)И тем не менее, риски были.
> У владельца гораздо глубже горизонт планирования, наемный менеджеры же, несмотря на явственно более высокий уровень подготовки - рискуют ЧУЖИМ.
И чем же владелец-государство в таком случае принципиально отличается от иного владельца? Оно вообще в отличие от Васи Пупкина может горизонт планирования иметь очень далекий - в конце концов, государство вещь практически вечная.
> Посмотрите еще раз на тот рейтинг который я вам дал. Там вовсе не только страны Первого Мира в первой полусотне, правда? Вроде бы ни Сингапур, ни Южная Корея, ни тем более Грузия с Латвией - к Первому миру не относяться, правда?
Южная Корея к первому миру относится, равно как и Сингапур. Грузия с Латвией? *смеется* Это выстрел себе в ногу. Грузия по социально-экономическимх показателям гораздо хуже той же Белоруссии, которая "ставит палки в колеса" бизнесу и в указанном вами рейтинге вообще отсутствует. Латвия же недавно оказалась на грани дефолта.
Также в первой полусотне такие превосходные образцы капитализма, как Кыргызская Республика, Ботсвана, Колумбия - ни в одну из этих стран я бы лично ноги своей не поставил.
> Вот пожалуйста не нужно про Венесуэлу, хорошо? Успехи этой страны более чем скромны
На фоне чего, осталось узнать? На фоне других государств Латинской Америки со схожими социально-экономическими показателями (берем тот же HDI), да и предшествующей экономической ситуации в самой Венесуэле, успехи Венесуэлы не так уж скромны, как того хотелось бы её критикам.
> Китай - я бы сказал тоже не очень хороший пример, потому что развитие экономики там идет ну никак не за счет "социалистических элементов" в экономике.
Я не зря сказал о социально-экономической сфере. Как Вы думаете, в каких годах резко поднялась продолжительность жизни в Китае? Это было уже и при Мао Цзэдуне, и задолго до Дэн Сяопина. А сокращение детской смертности? Кстати, вы ведь знаете о политике правительства Китая по переориентированию экспортной промышленности на домашний рынок? Это какие методы - разве не социалистические?
А чем Керала не устроила? Да, согласен, это небольшая территория - которой коммунисты управляют в течение полувека - и вот по сравнению с окружающей Индией видна таки огромная разница.
no subject
Date: 2009-12-14 06:21 am (UTC)Когда чиновник больше рисковал - проявляя личную инициативу, или аккуратно делая то что прикажут сверху?
"И чем же владелец-государство в таком случае принципиально отличается от иного владельца"
Тем что управляет не государство, а его поверенный. Этим и отличается. Я уже сказал - нет личной заинтересованности, следовательно - решаются карьерные вопросы, для которых горизонт планирования - несколько лет.
"Первый мир."
Ах, у нас Южная Корея с Сингапуром уже в Первом? Интересно. Обратите внимание, полвека назад над вами смеялись бы после этого заявления и крутили пальцем возле виска. Что ж произошло с этими странами за те самые полвека?
Касательно Грузии с Латвией - еще раз, крайне рекомендую читать то что я пишу, а не то что мог бы написать. Я давал рейтинг стран, ведущих политику поддержки бизнеса. Это далеко не всегда совпадает с тем, что страна богата и процветает. Это дает некую возможность для этого в перспективе. Это возвращаясь к вопросу что делают в Первом Мире ЮК и Сингапур.
Венесуэла
Вы не напомните кто там еще из Южной Америки поставляет в США такое количество нефти? Чтоб легче было сравнивать экономические успехи?
О продолжительности жизни в Китае. Это нужно смотреть тщательно. Посмотрю- скажу.
no subject
Date: 2009-12-14 09:12 am (UTC)Неисполняя план - рисковал очень сильно. Методы - от изобретения новых технологий до напряжения трудовых ресурсов - все те же, что и у капиталиста. Более того, нобелевский лауреат Саймон как бы доказал в своей работе, что мотивация у сотрудников коммерческих и некоммерческих организаций одинакова, превосходства у коммерческих организаций нет.
> Я уже сказал - нет личной заинтересованности, следовательно - решаются карьерные вопросы, для которых горизонт планирования - несколько лет.
Капиталист, особенно капиталист-компрадор образца РФ и подобных люмпенизированных государств, решает вопросы обеспечения личных сбережений, после чего - все, собственно.
> Ах, у нас Южная Корея с Сингапуром уже в Первом? Интересно. Обратите внимание, полвека назад над вами смеялись бы после этого заявления и крутили пальцем возле виска. Что ж произошло с этими странами за те самые полвека?
Переход. Это, кстати, большая редкость - разделение на 1, 2 и 3 мир очень стабильное. Сегодня оно стабилизировалось настолько, что переходы фактически невозможны без очень сильного геополоитического передела.
> О продолжительности жизни в Китае. Это нужно смотреть тщательно.
Ждем-с :)
no subject
Date: 2009-12-14 01:57 pm (UTC)Все очень просто - рост продолжительности жизни был общемировым - смотрите на рост графика World. Причины, я так полагаю - переход населения к городской жизни и массовое применение антибиотиков, а также асептические роды.
На графике Китая мы видим серьезнейший провал в начале шестидесятых. Затем ситуация начинает достаточно быстро выправляться. Но даже выправляясь, она достигает общемирового уровня и там остается, ростя чуток над мировой тенденцией. А общемировая ситуация - это не тольно СССР и США, но также вся Африка, где дела до сих пор обстоят жутко.
То есть Китай в этом плане особым лидером не был тогда и не есть сейчас.
no subject
Date: 2009-12-15 06:51 am (UTC)Зачем сравниваете со "средним по больнице", вот в чем вопрос? Про подобное с подобным забываем?
Выборка: Китай, Индия, Турция, Пакистан
Среднее по больнице - очень плохая, даже я бы сказал бессмысленная идея.
no subject
Date: 2009-12-15 06:55 am (UTC)Надо смотреть государства схожего тренда. Вот Китай и Индия - государства схожего тренда. Поганая и весьма схожная ПЖ в 1900ых и первой половине ХХ века, перенаселение как следствие "компенсирующего механизма" (высокая смертность в отсутствие индустриализации компенсируется высокой рождаемостью, взрыв населения).
Наш замечательный Китай был даже хуже Индии (с которой в 1900ых начинал примерно на равных позициях). И вдруг - рывок вперед.
Сравнения должны иметь обоснование. Средняя по больнице - это средняя между государствами много хуже и много лучше Китая, при этом стирается уровень его соседей и государств сходного тренда.
no subject
Date: 2009-12-16 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-16 10:45 am (UTC)Это тенденция, и мой тезис об успехах соц. методов (кстати, успехи в здравоохранении без индустриализации и построения национальной системы образования для квалификации миллионов врачей невозможно) таким образом, в общем-то, вполне доказан. Вспоминая студенчество - ЧТД.
no subject
Date: 2009-12-16 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-16 12:20 pm (UTC)Кроме того, моё утверждение, если формулировать постулат, звучало бы так:
"Плановая экономика способна создать систему здравоохранения, способную обеспечить среднемировой уровень, с меньшими затратами на душу, чем у капиталистических государств аналогичного тренда, а также плановая экономика практически в 100% успешно справляется с задачей создания эффективной системы здравоохранения, в отличие от рыночной". Плюс вышесказанное о необходимых условиях (промышленность + образование).
no subject
Date: 2009-12-16 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-17 03:19 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-15 06:46 am (UTC)Очень зря. Экономика - точная наука.
> Разница между номенклатурным начальством и владельцем, который рискует своим барышом и своим будущем - видна хотя бы на примере развития автомобилестроения и электронной промышлености здесь и там.
Да неужели? Ну, банкротство и национализация Дженерал Моторс - тоже вот пример. Странно, почему я не делаю далеко идущих выводов?
Кстати, я ведь предупреждал о сравнении подобного с подобным, правильно? Гигантов автопрома первого мира (для сравнения - ВАЗ имеет оборот 6,4 млрд. долл, Toyota - 263 млрд.) с захиревающим ВАЗом в руках воробуржуев из Тольятти будем сравнивать, да? Нехорошо получается, и сразу подрывает credibility. Просто ну вот сразу же - сравниваете титана и карлика, которому к тому же прострелили грудь (т.е. финансирование, а без него какое обновление станкопарка?) в 1991г. Ну просто несопоставимо - 260 млрд. против 6.
Вы понимаете, какие экономии от масштаба имеет Тойота, а какие - ВАЗ? И о какой, к ЧЕРТУ, в таких условиях может речь идти конкуренции? Это же - промышленность. Экономия от масштаба - ключ к победе. Набирать капитал и вес, пожирать себе подобных - как Фольксваген. Лишь так можно выжить. И форма собственности тут не при чем.
Вот например - подобное и подобное. МАЗ и ВАЗ. Два предприятия. Оба пост-советские автопромышленные заводы. Один лучше, другой хуже. МАЗ государственный. ВАЗ - нет. И моё сравнение - однако лучше, потому что сравниваются сопоставимые предприятия - постсоветские.
Что бы Вы не хотели доказать этой брошенной фразой, вы лишь ещё раз показали, что целью является сравнивать не сравнимое, а опять "А ПЕРВЫЙ МИР ЛУЧШЕ". Естественно - у них наращенный капитал больше. Много больше. Второй мир - беднее, исторически, и развивался в стесненных условиях. Распределение капитала, чтобы там не думали наши благоверные, имеет свои законы.
Я вам про Фому - вы мне про Ерёму.
no subject
Date: 2009-12-16 10:58 am (UTC)Обратите внимание - вы вкладываете в мои слова дополнительные смыслы. Где я писал о том что следует сравнивать экономическую мощность Тойоты и Ваза?
Я написал, что стоит сравнить успешность индустрии советского автомобилестроения и автомобилестроения в конкурентной среде. И выходит, что конкурентная среда позволяет развиваться, а плановая экономика - консервирует достижения. Кстати, ВАЗ таки вполне государственный.
Кстати, ваша уверенность в том, что Первый мир всегда был и будет богаче и успешней, плюс это некий закрытый клуб - мне как раз крайне удивительна. Посмотрите на историю Германии - она из этого самого клуба вылетала и вновь туда прорывалась минимум два раза. Израиль - страна созданная в очень фиговых условиях, с достаточно серьезной социалистической тенденцией - сейчас если не в первом мире, то достаточно от него близко. Финляндия - бедная и холодная провинция Российской империи - сейчас один из европейских экономических лидеров. Япония - с уничтоженной в войне экономикой - через 40 лет бросает вызов победителям в экономическом плане. Сингапур, Южная Корея, Ирландия, которая была нищей страной и сумела из этой нищеты вырваться.
no subject
Date: 2009-12-16 11:10 am (UTC)Промышленный кризис в промышленно развитом государстве не отбрасывает его назад, потому что уже НАКОПЛЕН опыт (да и промпотенциал) для развития именно как государство первого мира.
> Израиль - страна созданная в очень фиговых условиях, с достаточно серьезной социалистической тенденцией - сейчас если не в первом мире, то достаточно от него близко.
Карликовые государства и территории типа Сингапур, Израиль - вообще отдельная тема.
> Финляндия - бедная и холодная провинция Российской империи
Население - 5 млн. человек. По ситуации попала в скандинавский клуб, оттуда - в первый мир. Сытая, спокойная история. Промышленных разрушений - минимум.
> Япония - с уничтоженной в войне экономикой - через 40 лет бросает вызов победителям в экономическом плане
Насчет Японии vs. СССР - я и сам вообще-то считаю, что японский пример "перехода" один из наиболее интересных. А про Южную Корею - там кстати, после разрухи о "легкости ведения бизнеса" как раз говорить не стоило. Режим вырос из "чаеболов" - это были такие олигархи, лояльные власти. Их допускали к собственности заводов при обещании не выводить капиталы (см. "capital flight" и последствия оного) из разрушенной войной страны. Именно политика чаеболов (вкупе с крупномасштабными вливаниями США в один из полигонов Холодной Войны) и есть предпосылки "перехода" нескольких стран Азии в "первый мир". Это, ну и разумеется дешевая рабочая сила - про любимую нами экономическую географию не стоит забывать.
Да и вообще по сути - большая часть названного вами есть как таковая "прокачка" Америкой своих сателлитов в холодной войне. К таковым относятся Южная Корея и Япония (бастионы военного, политического и экономического доминирования США в Азии), и т.п.
Все имеет свои причины. Эх, жаль нет времени написать про "Промышленное развитие России в мировом контексте", давно хотел... (
no subject
Date: 2009-12-13 05:00 pm (UTC)Жертвы, которые СССР принес на алтарь создания плановой экономики - это факт, уничтожение американский индейцев - тоже факт.
no subject
Date: 2009-12-13 06:15 pm (UTC)Но почему-то про жертвы индустриализации в других странах говорить не принято. Только в СССР. А почему, собственно? Чем Беломорканал отличается от Суэца, где было положено около сотни тысяч жизней, ЕМНИП? Тем, что первый строил СССР, а второй - "эффективные частные менеджеры" руками граждан иностранного государства, низведенных до принудительного труда?
> Жертвы, которые СССР принес на алтарь создания плановой экономики - это факт, уничтожение американский индейцев - тоже факт.
О чем и речь. И вот вы говорите: "Да, было всеобщее среднее образование, был Артек, были профсоюзные путевки. Вопрос - какой ценой за все это было заплачено? Не в финансовом плане. Количеством жизней, угробленных в процессе переустройства общества."
А я перефразирую: "Да, был высочайший уровень жизни, богатейшее общество потребления, даже для рабочих. Вопрос - какой ценой за все это было заплачено? Не в финансовом плане. Количеством жизней, угробленных в процессе развития первого мира."
Я просто показываю, что вопрос жертв можно поставить в отношении любого общества и любого достижения. И поэтому либо придется таки "сравнивать по балансу", либо признать, что СССР на начало ХХ века отличался в своих достижениях лишь тем, что проводил индустриализацию позднее остальных стран - и только-то.
no subject
Date: 2009-12-13 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 03:31 am (UTC)Не говоря уже о том, что сам СССР как государство образован был в 1922г. - когда гражданская война уже закончилась.
Что же до жертв репрессий, то они имеют самое прямое отношение к индустриализации, так как по периоду совпадают с периодом индустриализации в СССР. Соответственно, их вполне разумно ставить на тот самый "баланс".
no subject
Date: 2009-12-14 06:29 am (UTC)Простите, если события совпадают по времени - то они обязательно связаны? Это как-то бросает тень на основы логики.
no subject
Date: 2009-12-14 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 03:33 am (UTC)Белые придут - грабють, красные придут - грабють
Date: 2009-12-13 06:13 pm (UTC)А то так и с правой идеологией, и с левой получается та же самая пятиногая собачка, только в профиль. Я уж молчу про дикую путаницу в определении "правый" и "левый" в современных политических реалиях.