(no subject)

[e_mir]

Занятную мысль высказал мой частый оппонент sergey_se - http://e-mir.livejournal.com/1525763.html?thread=7180803#t7180803

Я уже встречался с этим аргументом. Мол, в России невозможна демократия в связи с кардинально отличным от западного менталитетом. Тут аргумент еще расширен - в качестве необходимого условия для осуществления правильной демократии страна должна обладать протестантским менталитетом и англосаксонским населением.

Во первых - определенная доля здравого смысла тут имеется. Образ мысли - это то что определяет скорость и направление изменений в обществе. Но это далеко не двоичный параметр - типа если страна протестантская - будет демократия, если нет - то нет.

Гораздо правильней смотреть на ситуацию в динамике, и оценивать куда идет общество.

Скажем, Южная Корея и Япония - не выстроили классической западной демократии со всеми ее атрибутами, но тем не менее - за несколько десятков лет они сделали несколько гиганстких шагов в сторону свободы предпринимательства и политического самовыражения. Причем это страны явно без протестантской этики и ментальности.

Аналогично католическая Чехия и православная Греция - страны совершенно не идеальные, но явственно более благополучные в плане демократии и свобод, чем они же, скажем, пятьдесят лет назад. Опять же - без протестантизма и без англосаксов.

Касательно упомянутой Мексики - разумеется, сравнивая ее с США мы получаем печальную картину. Там масса проблем, и не в последнюю очередь хорошо знакомая России - нефтегазовая игла. Которая как раз очень способствует "твой бизнес-мой бизнес", коррупции и бегству населения, благо есть куда.

Comments

[wlodek.livejournal.com]

Ну, англосаксонським населенням країна напевне не обов'язково повинна бути населена.
Більш того, античні демократії зародилися аж ніяк не в англосаксонському світі.

У наш час є маса прикладів, коли зрілими й успішними демократіями ставали непротестантські країни.
Візьмемо, наприклад, Нідерланди. Не англосаксонська нація. Голландці - германський народ, але не англосаксонський. Лише наполовину протестантська. Дуже значна частина населення до Світової війни - юдеї. Одна з найстарших демократій. Або, скажімо, Франція не є англосаксонською країною, втім, навряд чи хто ставитиме під сумнів те, що ідеї Великої французької революції спричинили величезний вплив на розвиток демократії в західному світі.

У 19 сторіччі католицька Австро-Угорщина на тлі інших держав була вельми демократичною. Це великою мірою і є причиною того, що сучасні Чехія, Словенія чи Словаччина - усі слов'янські католицькі країни - побудували успішні демократичні суспільства, як тільки комунізм упав.

У наш час такі католицькі романські країни як Португалія чи Іспанія за одне покоління пройшли дивовижний шлях у побудові демократичного суспільства. І можна довго продовжувати.

[steissd.livejournal.com]

Отмечу, что свобода предпринимательства не является чем-то привнесённым в Японию американцами. Она вполне себе существовала и при Тодзио или принце Коноэ. Были гиганты-монополии вроде "Мицубиси", но существовали и мелкие/средние предприниматели, и это занятие не было запрещено законом.

Проблема в определниях

[profi.livejournal.com]

Ваш оппонент, как и многие до него и многие после него, путает цивилизованный либерализм с демократией. Которая, повторю в стодвадцатьпятый раз, есть всего лишь один из способов формирования системы власти. Который сам по себе не гарантирует ни свобод, ни цивилизации.

[sergey-se.livejournal.com]

я бы рассматривал страны, которые хотя бы лет 100 твердо стояли на англо-саксонском варианте демократического пути и с него не сворачивали. Кроме англосаксов и их потомков типа Австралии и США таких не густо. Германские народы, побыв в демократии, могут потом такой дебош устроить, что хоть святых выноси. Франция времен де Голля была сильно демократичней нынешней России? Да и перед второй мировой во Франции были профашистские тенденции, имхо если бы их Гитлер не захватил-не факт, что там свои фашики к власти бы не пришли. Что касается Испании, Португалии и восточноевропейских стран - их сегодняшная демократия обусловлена мировым трендом, им просто некуда деваться. Во времена СССР пол Африки строили социализм - это ж не свидетельство тяги тамошних народов, просто тренд был такой. Мое имхо - гарантом англосаксонского пути развития на данный момент являются США. Если их когда-нибудь постигнет серьезный политический и экономический кризис, при котором они забъют на внешнюю политику - вот тогда и будет видно какой реальный строй установится в описанных вами странах. Сейчас то у них(Восточной Европы, Испании, Португалии) просто выбора нет.
Если же вы считаете, что Австро-Венгрия (и довоенная да и послевоенная Япония, как комментатор ниже) - демократические страны, тогда нам спорить не о чем. Я как раз считаю, что нельзя всю демократию мерять по англо-саксонскому лекалу. Что сейчас в России демократии меньше, чем в Австро-Венгрии?

Re: Проблема в определниях

[sergey-se.livejournal.com]

Я ничего не путаю и прекрасно понимаю разницу между демократией, либерализмом, правами человека, уровнем потребления, уровнем правопорядка, цивилизацией и социальными гарантиями. И понимаю, что они крайне слабо связаны. Я даже понимаю разницу между демократией и народовластием. Просто все это невозможно вместить в десять строк здешних постов, тем более в конкретном ответе на конкретный вопрос.

Re: Проблема в определниях

[profi.livejournal.com]

Это замечательно, что Вы все понимаете. (хотя я толко что прочел Ваш ответ Влодеку и засомневался - а понимаете ли?). Тем не менее, использование неверных терминов дискуссию не укорачивает, а удлинняет. :-)

ПС Я давно и почти безнадежно борюсь с любителями термина "демократия", который так легко трансформируется то в "дерьмократию", то в "демшизу". :-)))

[sergey-se.livejournal.com]

К сожалению, как и в вопросе об интеллектуальной собственности, вы хотите найти в моих ответах некое упрощенчество. Это моя вина, видимо я недостаточно витиевато выражаюсь :) Я никак не думаю, что ответ на сложнейшие вопросы над которыми бьются лучшие умы тысячи лет можно дать в рамках поста в ЖЖ. И уж, тем более, на такой подвиг не способен я :) Но все же попробую ответить более развернуто.
Все имхо :)
1) Самое главное, я как раз не считаю англо-саксонскую демократию единственно правильной демократией. И поэтому считаю неконструктивным мерять российское или украинское общество по англо-саксонским лекалам. Я хотел бы вам показать, что англо-саксонскую демократию построить могут именно англо-саксы,(плюс некоторые североевропейцы, ведь англо-саксы как раз родом оттуда)
2) В примере с Австралией, я вам просто указал на причины нынешней англо-саксонской демократии в Австралии. Каторжников много куда ссылали - Австралия получилась только в Австралии.
3) Тема вашего поста http://e-mir.livejournal.com/1525763.html , как я ее понял, люди не думают о свободе и в результате получают ".."твой бизнес - не только твой", правила дорожного движения разительным образом отличаются для людей в погонах и без онных.." То есть, как я понял, вы связываете уровень развития правопорядка в стране с уровнем ее соответствия англо-саксонской демократии. Это глубокое заблуждение. Как раз более тоталитарные режимы лучше справляются с преступностью. Гитлер здорово придушил преступность по сравнению с демократичной веймарской республикой(особенно если это сравнивать с "свинцовыми тридцатыми" в США). Муссолини активно боролся с преступностью в Италии, хотя и не смог побороть мафию, мафиозники его повесили. Тоталитарный СССР в 70-80 годы имел невысокий уровень преступности, заведомо ниже, чем после демократических преобразований в девяностых годах. И это именно правило. В прошлом году на ИноСМИ был перевод интервью с американским либералом. На аргумент о том, что США вынуждены вмешиваться в Пакистан, Ирак, Афганистан, так как ситуация там представляет опасность для США, он ответил, что демократия(в его понимании) сама по себе означает согласие с определенным уровнем опасности. И привел пример - в США в год совершается около 15000 убийств. Если бы расширить права полиции, например на обыск без ордера, то несомненно число убийств можно было бы снизить. Но это означало бы ограничение свобод граждан и поэтому это недопустимо. Это на самом деле сложный вопрос. Понятно, что тему прав человека и полицейского произвола будут эксплуатировать в первую очередь люди связанные с криминалом. И найти тут золотую середину очень непросто.

...Ох устал, продолжение попозже :)

Re: Проблема в определниях

[sergey-se.livejournal.com]

так дайте исчерпывающее определение демократии, дающее точное понимание грани между демократией и недемократией. Вот и подискутируем.

[wlodek.livejournal.com]

Франція часів де Ґолля, безсумнівно, була на порядок демократичніше Росії часів Путіна.
У Франції не ставили під сумнів основні свободи й права громадян, у Франції були вільні мас медіа, де Ґолль, залишаючи посаду, не нав’язував суспільству «нащадка».
Симпатиків націонал-соціалізму у Британії було не менш, аніж у міжвоєнній Франції і вони один час становили реальну загрозу політичній стабільності.
Те, що Німеччина 1933 року стала націонал-соціалістичною диктатурою великою мірою стало наслідком поразки в Першій світовій війні та політики держав-переможиць по відношенню до Німеччини безпосередньо потому. Плюс, економічна криза 1929-34 років.
Я не вважаю, що в німців є якась особлива схильність до тоталітаризму, яка визначалася б виключно їхніми національними особливостями.

Австро-Угорщина 19 сторіччя на тлі її тодішніх сусідів була демократичною країною. З дієвим парламентом, вільною пресою, з правами для культурного розвитку національних меншин. Мусимо порівнювати країни однієї історичної доби. У англо-саксонських США, до речі, рабство в південних Штатах скасували пізніше, аніж в Австрії скасували кріпацтво. Тому для мене не дивно, що слов’янські народи колишньої Югославії настільки різні щодо успішності побудови демократії. Ті, хто перебував в Австрії досягли куди більшого, аніж ті, що перебували під владою турків.

І останнє щодо тези про те, що Іспанії чи Португалії «нікуди діватися».
Те, що ці країни зараз в ЄС, стало результатом внутрішніх змін у цих суспільствах, а не нав’язування демократії.
ЄС, на відміну від ЄЕП, не є клубом, куди затягують силоміць. Навпаки, кандидати прохають про прийом і намагаються довести, що відповідають вимогам.

[profi.livejournal.com]

Вы вообще понимаете, о чем я говорю? По-моему нам не о чем дискутировать.

[sergey-se.livejournal.com]

не хотите, как хотите.

[sergey-se.livejournal.com]

вы знаете, живя в России, я не чувствую, чтобы мои основные права были нарушены. может вам со стороны и виднее, но масс-медиа у нас полно на любой вкус, "Независимую газету" и "Эхо Москвы" никто не закрыл. Хотелось бы узнать конкретный пример такой свободы, которая была при де Голле во Франции и которой нет сейчас в России. Что касается навязанных преемников - так за этого преемника проголосовали. в чем криминал то. Если у вас Ющенко призовет своим сторонников по истечении своего срока за кого то голосовать - это что, запрещено законом? Что плохого, что у политика есть авторитет в обществе.
По поводу "Симпатиків націонал-соціалізму у Британії було не менш, аніж у міжвоєнній Франції і вони один час становили реальну загрозу політичній стабільності." Симпатии к нацистам были во всем мире, но я с трудом представляю Англию нацистской, хотя возможно и ошибаюсь.
О причинах второй мировой можно долго спорить. Да, в том числе и результаты первой мировой. К развязыванию которой Германия имеет прямое отношение. Поэтому в послевоенной архитектуре безопасности такое влияние и имеет США. Что без нее Германию некому сдерживать, как в военном, так и в экономическом плане. Повторюсь "Если их(США) когда-нибудь постигнет серьезный политический и экономический кризис, при котором они забъют на внешнюю политику - вот тогда и будет видно какой реальный строй установится в описанных вами странах"
По поводу "Мусимо порівнювати країни однієї історичної доби" А если уровень развития этих стран разный? Крепостное право весь 19 век отменяли, а не разом во всем мире, видимо потому что не все одновременно созрели. Подход же
"Мусимо порівнювати країни однієї історичної доби" имхо закрепляет первенство за определенным кругом стран, оставляя другим участь "вечно догоняющих". Если нынешний уровень развития свобод устраивает большинство, то что демократичней - оставить этот уровень или навязывать больший?
"Те, що ці країни зараз в ЄС, стало результатом внутрішніх змін у цих суспільствах, а не нав’язування демократії.
ЄС, на відміну від ЄЕП, не є клубом, куди затягують силоміць. Навпаки, кандидати прохають про прийом і намагаються довести, що відповідають вимогам." вы знаете на работу тоже никто силком не тащит и надо определенным требованиям соответствовать. и все идут, потому что иначе не заработаешь. Это как раз и есть "мягкая сила". Представляете в какой печальной ситуации окажется небольшая европейская страна, вне единой Европы. Возьмите Белоруссию - какие требования выдвигаются к Лукашенко - и ведь никто таких требований не предъявляет к Китаю или Корее.

[wlodek.livejournal.com]

В Росії було знищено незалежне чи принаймні опозиційне ТБ. З огляду на те, що переважна більшість людей у наш час отримає інформацію через «ящик», нищити всі газети до однієї не було потреби. Читав би простий електорат газети, знищили б їх, як і опозиційне ТБ. Одна радіостанція на всю країну, де взагалі наважуються щось опозиційне сказати, - це аж ніяк не показник демократії. У Росії існує негласне табу на критику Путіна і Медведєва. В Росії відсутні чесні вибори, бо небажаних кандидатів часто просто не допускають під різними приводами. Слово «адмінресурс» невипадково набуло такого поширення в сучасній російській мові.
Тому Росія Путіна і Франція де Ґолля – це абсолютно різні країни.

Білорусь в ЄС ніхто не затягує. Її політику критикують, але це не значить, що їй виставляють умови для вступу в ЄС. ЄС критикує політику багатьох країн – від Білорусі до М’янми. Лукашенківська Білорусь не хоче в ЄС, і Єврокомісія ніколи не висловлювалася, що їй хочеться мати Білорусь серед своїх членів. Інша річ, якщо в Білорусі зміниться внутрішня політика, і країна подасть заявку на вступ. Ось тоді їй доведеться доводити, що вона відповідає стандартам, або принаймні, знаходиться на шляху до того, щоб відповідати (як зараз Румунія, наприклад).
У будь-якому разі, усі члени ЄС дуже хотіли туди вступити. Самі хотіли!
Іспанію ніхто в ЄС не тягнув. Іспанія до того, як взагалі подала заявку в ЄС у 1986 році, провела дуже важливі внутрішньополітичні реформи. Сама провела.

[wlodek.livejournal.com]

Представляете в какой печальной ситуации окажется небольшая европейская страна, вне единой Европы

Швейцарія і Норвегія не є членами ЄС і не хочуть ними ставати.

[sergey-se.livejournal.com]

очень хорошие примеры, браво. Но... Швейцария самодостаточная страна, она ж вроде сумела даже вторую мировую пережить в нейтралитете. Основа ее самодостаточности, не ножики и часы, а банковское дело. Банковская тайна. В ней как я понимаю, хранят деньги самые непримиримые враги, вроде даже нацисты выводили свои деньги в том числе и через Швейцарию. Как я понимаю в ЕС есть определенные подходы к банковской тайне, не совпадающие с швейцарскими. Поэтому Швейцария и не в ЕС имхо. Это исключение подтверждающее правило.
Что касается стран Северной Европы. Я писал, что "Сейчас то у них(Восточной Европы, Испании, Португалии) просто выбора нет." Северная Европа свой выбор давно сделала, как я понимаю, они со времен второй мировой, (если не раньше, ) линии нейтралитета строго придерживаются. Я же говорил о странах, в которых диктатуры существовали во время и после второй мировой - вот в них по моему мнению демократический выбор в значительной мере вызван внешними причинами, необходимостью помощи в модернизации страны. Эта помощь в Европе обусловлена определенными политическими требованиями. страны Северной Европы, как я понимаю, в данный момент ни в какой помощи в модернизации не нуждаются.
Но это раунд вы выиграли, я действительно не указал в числе традиционно демократических стран североевропейцев, а только англосаксов. А североевропейцы действительно последовательные демократы, тут вы правы.

[wlodek.livejournal.com]

А північноєвропейці - це як раз германські народи (крім Фінляндії).

Швейцарія самодостатньою стала лише років сто як.
Невипадково в російській та українській мовах словом «швейцар» позначають привратника. А все тому, що лише три-чотири покоління тому швейцарці масово були бідними заробітчанами.
Швейцарія дійсно пережила світову війну нейтральною, але нейтральними були і Швеція, яка зробила свідомий вибір на користь ЄС, і та ж Іспанія, яку Гітлер не зміг примусити вступити у війну на його боці. Якщо сам Фюрер не зміг примусити Франко, то куди вже там якомусь ЄС примушувати цю країну!..
Скажімо, Хорватія дуже хоче в ЄС, але з цією країною нічого страшного не станеться, якщо вона і не долучиться до ЄС. Але вони вирішили, що в ЄС їм вигідніше. Тому добиваються.

[sergey-se.livejournal.com]

негласное табу есть на ОРТ, РТР и НТВ. Поскольку у них есть массовый зритель, которому это табу нравится, нравятся новости в стиле советской программы "Время". Если они начнут лить по этим каналам аналитику от Граней.ру, то этот массовый зритель от них отвернется. Возьмите и зайдите например на счетчик http://top.mail.ru/Rating/MassMedia-Online/Today/Hosts/1.html#10 И вы увидите, что вопрос о том, что Гурченко сделала себе 8 подтяжку лица интересует в 9 раз больше людей чем все Грани.ру вместе взятые со всей своей аналитикой. 50 тысяч читателей - это не тот контингент, на который федеральные телеканалы ориентируются. На РБК например очень даже критикуют Путина. Но не за права человека, а в основном за нерешительность в проведении экономических реформ, в этом я с ними солидарен. Большинство же каналов политически индифферентно, на них вообще никого не критикуют, и это имхо хорошо. В США в свое время считалось нормальным не знать фамилию президента. Надеюсь дожить до такой поры и в России.
"В Росії відсутні чесні вибори, бо небажаних кандидатів часто просто не допускають під різними приводами."
Назовите хоть фамилии этих небажаних кандидатов. А я спрошу у знакомых слышали о них чего-нибудь или нет. Чем эти люди известны, что они сделали для России, какие за ними реальные дела, кто о них чего хорошее сказать может. Поймите, у всех этих небажаних кандидатів рейтинг ноль целых фиг десятых. И недопуск к выборам(куда они спецом какие нибудь документы не сдадут) - единственный способ попиарится. Иначе они на выборах и получат свои ноль целых фиг десятых. И о чем тогда им говорить. О том, что их голоса(ноль целых фиг десятых) украли в пользу Путина? Поймите, что победить Путина сейчас может только более жесткий и антизападный политик. Но никак не либерал, у Немцовых, Явлинских и Каспаровых шансов нетю.
Радиостанция одна, потому что сам формат немузыкальной радиостанции мало востребован. Тем более либерально ангажированной. Все, кто хотят ее слушают, кто через эфир, кто через инет. Если таких радиостанции будет десять - они будут делить тот же контингент на десятерых и экономически помрут. То же самое и с "НГ" Этот то тираж дай бог продать, а если будет десять конкурентов той же направленности - вообще кранты придут.
Что Белоруссию не обижает ЕС - а чего ж Батька в перерывах между поездками за кредитами на Запад на груди у Путина плачет о славянской дружбе и о том ,как его щемят за дружбу с Россией и что надо бы деньжат подкинуть :) Неужто врет? :)

[sergey-se.livejournal.com]

північноєвропейці - это как? Гугл-переводчик не берет :)
по поводу Испании - так Испания при Франко и Испания после - как СССР при Сталине и Россия при Ельцине. Чего никогда бы не признали при Сталине - махом при Ельцине. Ну с трудом мне верится, что страна никогда особой демократичностью не отличавшаяся вдруг разом выбрала свободу. Хотя возможно просто я Фома-неверующий :) ну стихийный марксист я, во всем корысть вижу :)
по поводу Североевропейцев я уже признал вашу правоту. Мож дело в том, что англо-саксы в Британию с севера Европы прибыли? :)

[wlodek.livejournal.com]

Якщо ви вірите в те, що з демократією усе гаразд (ви сказали, що особисто не відчуваєте утисків ваших прав), але що просто народу демократія нецікаво, то мені цікаво, чому тоді взагалі нищили опозиційні ТБ-канали? Якщо народу нецікавий Шендерович, то чому йому тепер заказаний шлях на ТБ? Якщо Явлінський чи Хакамада нешкідливі для влади, то чому в опозиції такі проблеми з проведенням мітингів? Це на тлі того, що нашісти проводять свої паради й для них в Москві проспекти перекривають…
Якщо дійсно Кремлю нічого боятися демократичну опозицію, то чому ж їх познімали з виборів? Чому для «представництва» залишили нікому невідомого підставного козачка (Богданова)?
Боятися ж нічого!

Чому кремлівській владі так треба імітувати демократичний процес, клонуючи «Справедливу Росію»? Навіщо зайві рухи, коли народ любить Путіна і його Нащадка?.. Невже Європи в Москві бояться?
Визнаючи, що в Росії одна опозиційна радіостанція і одна реально опозиційна газета – ви тим більше визнаєте, що Росія безмежно далека від Франції де Ґолля.

ЄС не дає ніяких кредитів Лукашенку.
МВФ не є підрозділом ЄС. МВФ багато яким країнам дає кредити.

[wlodek.livejournal.com]

Північноєвропейці - це і є североевропейці.

Ні, Франко не можна порівнювати ні зі Сталіним, ні з Гітлером. Це окрема велика тема.

[sergey-se.livejournal.com]

все имхо :)
юзер profi тут же верно подметил что "с демократией. Которая, повторю в стодвадцатьпятый раз, есть всего лишь один из способов формирования системы власти. Который сам по себе не гарантирует ни свобод, ни цивилизации."
я о либерализме хотел позже сказать, но подумал , что видимо зря. так что напишу сейчас, так как вопрос связи и разницы между демократией и либерализмом в России запутан максимально.
итак демократия, дословно власть народа, она же власть большинства. Формально это скорее народовластие. Казачий круг, новгородское вече, все догосударственные устройства племен, пиратские республики, сходки воров,. Все это народовластие, самозаконная толпа, сама выбирающая себе лидеров и готовая принять решения. Толпа на римском стадионе опускающая или поднимающая большие пальцы рук - жить или умереть гладиатору, это тоже власть народа. Такое народовластие было испокон века и известно не только у людей - выбор вожака у волков тоже можно считать демократичным, с учетом волчьей натуры. Как верно заметил жж-юзер profi такое народовластие "не гарантирует ни свобод, ни цивилизации." А только учет мнения большинства. Через народовластие прошли все народы, в чистом виде такое народовластие имеет крайне ограниченную эффективность, поэтому оно на данный момент сохранилось только в маргинальных субкультурах типа криминальных Демократия - это во первых демократические институты + народовластие. И во вторых, самое главное, это уже не самозаконная толпа, а власть элит, учитывающих мнение большинства, но не сводящих свои решения к этому мнению. По каждому чиху уже у народа не спрашивают. Народ не против, потому что демократия получилась из народовластия обычно с промежуточными остановками на станциях "Абсолютизм" и "Тирания" :) Отношения между народом и элитами при демократии - это как отношения между футбольными фанатами и футбольными клубами. Можно болеть за тех или других, драть глотку на стадионе, но влиять на футбольные клубы фанаты по принципиальным вопросам не могут.
Что же касается либерализма - это не способ формирования системы власти, а идеология, как например и комммунизм. Что из себя представляет либерализм, можно узнать в Гугле, Википедии или например у http://arbat.livejournal.com/ Я не сторонник либерализма и поробую объяснить почему.
продолжение следует...

[sergey-se.livejournal.com]

Ок, закроем ветку :)

[sergey-se.livejournal.com]

"Визнаючи, що в Росії одна опозиційна радіостанція і одна реально опозиційна газета – ви тим більше визнаєте, що Росія безмежно далека від Франції де Ґолля."
ну а что я сделаю, если спроса нет. Ну далека так далека. Когда появятся политики, что то реально интересное народу предлагающее - тады будут и слушатели. Плач Ярославны "сегодня Россия в 10001 раз упустила шанс войти в просвещенную Европу" уже никому не интересен. Плачу этих людей после девяностых годов уже никто не верит. Пусть сменят пластинку - появятся и слушатели.
"Якщо Явлінський чи Хакамада нешкідливі для влади, то чому в опозиції такі проблеми з проведенням мітингів?"
Явлинский, Хакамада, Немцов и Каспаров жалуются по сути на отсутствие режима наибольшего благоприятствования. А кто им его должен дать? Большевики свои маевки вообще в лесу за городом проводили и ничего, власть таки взяли. А Хакамада согласна токо на митинг на Красной площади или еще где в центре - cмех же. Чтобы всех гуляющих, которых там тысячи, на фотографиях и в репортажах своими сторонниками назвать. Кого обмануть хочет? А вот приедет она со сторонниками на пустырь у метро Заднеукропово - и сразу видно что от силы 500 человек с ней. Вот отсюда и проблемы с проведением митингов. У нас в Ярославле члены "Другой России" как то были на гастролях и место им дали в самом центре города, на площади Волкова. Я проезжал мимо в тот день - и 80 человек не собрали в городе с 600 тысяч населения. И это включая московских гастролеров. На этом же месте у нас и сталинисты собираются, и коммунисты, и националисты. Примерно по столько же приводят. Вся разница "Другой России" со сталинистами - по мирному расходиться не стали, попытались под занавес дорогу перекрыть. С предсказуемым результатом. Потому что если бы их менты не унесли, то реакция водил была бы непредсказуема :) .
"Чому кремлівській владі так треба імітувати демократичний процес, клонуючи «Справедливу Росію»?"
у этих ребят свои поклонники есть. И немало. Они позиционируют себя жестче и антизападней Путина + много обещаний по социалке, такие взгляды востребованы. Это конкуренты Жириновского, а не либералов.
"Якщо народу нецікавий Шендерович, то чому йому тепер заказаний шлях на ТБ?"
наверное по тому же, почему "Машину времени" не слушают. Его время ушло, а за уши тянуть спонсоров нет. Находится в зените общественного мнения десятилетиями очень мало кому дано. Что он сейчас может нового и интересного сказать?

[wlodek.livejournal.com]

"Якщо народу нецікавий Шендерович, то чому йому тепер заказаний шлях на ТБ?"
наверное по тому же, почему "Машину времени" не слушают. Его время ушло, а за уши тянуть спонсоров нет.

Я надто добре пам’ятаю епопею зі «зміною власника суб’єкту господарювання» на НТВ, щоб у це повірити.
Десять років тому Шендерович був на піку своєї телевізійної популярності. Саме тоді його (і не лише його, а багатьох інших) вигнали з ТБ.
Де зараз Парфьонов? У щоденнику Newsweek. Він непопулярний?..
Де зараз Шустер? Не знаєте? Він у нас в Україні працює. Супер-популярний ведучий.
Де зараз Кисельов? Він теж в Україні! Тому що в Росії йому ефір заказаний.

Так само я ніколи не повірю, що Хакамаді чи Явлінському бракує режиму найбільшого сприяння – на тлі того, що про-кремлівським рухам надають той же центр, в той час як опозиції надають не центр а омонівський кийок.
Це мене переконує в тому, що теперішня влада опозицію реально боїться.
І вже годі намагатися доводити відсутність відмінності з Францією часів де Ґолля. Там і близько такого не було!

[e_mir]

То есть вы действительно верите, что Путин и его команда - просто ответили на народное желание? Народ хотел закрыть НТВ, который был очень любопытным новостийным каналом и устроить там ту помойку что есть сейчас. И Путин, плача, шел ему навстречу?

Вы, мне кажется, русофоб.

Кстати, чтоб два раза не бегать - как именно народ поверяет свои желания Путину - он выборы губернаторов отменил, партия у него безальтернативная - как собственно осуществляется передача желаний? Как попадают к Путину в голову наказы народа?