Яблоки и копирайт.
May. 10th, 2009 10:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mir
Парадокс ситуации с копирайтом вот в чем - дело вовсе не в гигантских аппетитах звукозаписывающей, скажем, и фармацевтической индустрии. То есть и в них, конечно, тоже, но проблема лежит в иной плоскости.О! Кстати, очень хорошая аналогия - плоскость и трехмерное пространство. До определенного времени мы жили в плоском мире, где были два измерения, и вдруг оказалось, что существует третье. Понятно, что это разрушает привычные схемы и представления, а также угрожает массе сложившихся в обществе связей. То есть "плоский мир" - это привычный мир вещей и предметов, а третье, недавно проявившееся измерение - информационный мир. Он пока еще очень дурно изучен, поэтому на него пытаются натянуть все привычные нам понятия. Скажем - интелектуальная собственность.
С обычной собственностью все ясно. Вот яблоко - оно мое, я имею право с ним сделать что угодно. Захочу съем, захочу отдам, захочу - в реку брошу. А теперь представим что я нарисовал яблоко в фотошопе и послал другу. Сколько яблок есть после этого? Одно? Два? А если друг его кому-то еще отошлет? Отберет ли этим у меня яблоко?
На самом деле вопросы совершенно непраздные и непростые. Согласно теории информации - она имеет разную "ценность". Если сильно-сильно упростить, то эта ценность обратно пропорционально "неожиданности" информации. То есть информация о том, что человек обыкновенно двуног имеет крайне мало цены, а вот информация о трехногом человеке - весьма ценна.
Поэтому с картинкой яблока происходит странная штука - наиболее она "ценна" до того момента, когда вы ее покажете хоть кому-то. Потому-что вдруг вы нарисовали гениальное яблоко, и первый увидевший будет плакать над его совершенством. В тот момент когда вы показываете яблоко первому человеку - вы теряете часть "ценности" вашего контента. А если ваш гениальный фрукт стал всемирно известен - то вы потеряете его окончательно среди копий, репродукций, эссе о вашем творчестве и т.д. (правда, в процессе "потери" вы можете стать очень богатым человеком, но это другой разговор). Почему я говорю о потере, ведь яблоко не теряется, оно растиражированно в миллионах экземпляров и стоит в качестве обоев на каждом втором рабочем столе, включая кухонные...
Дело в том, что чем дальше идет распространение вашего яблока, тем меньший контроль у вас существует за его воплощениями. То есть до момента опубликования оно все ваше - вы имеете возможность его уничтожить, перерисовать, словом, сделать все что угодно. Показав его хотя бы одному человеку - вы лишаетесь части контроля над информацией. Дав разрешение на тиражирование - утрачиваете его в гораздо большей мере.
Таким образом получается вот что - копирайт это попытка заткнуть дыру в логике имущественных отношений, попытаться убрать третье измерение, во всяком случае - проигнорировать его законы и ввести привычные, плоские понятия.
К сожалению, логичной, естественной замены понятия информационного имущества мы еще не нашли и даже не близки к этому. Попытка сказать - "давайте тогда вообще освободим информацию" - это, по моему мнению - ребячество. Во первых, это совсем не просто - за плечами у нас весь груз копирайтных законов, даже если начать жизнь с нуля, это не отменяет уважения к законным сделкам, заключенным до сего момента. Во вторых, во многих случаях создание произведения это не просто полет фантазии, но и очень и очень дорогое производство - скажем, сьемки фильма. Не совсем понятно, как фильм будет окупать вложенные в него средства. Встроенной рекламой? Как-то сомнительно. И это, прошу заметить, пока мы говорим только о чистом творчестве и искусстве. А есть еще и гораздо более древний и гордый вид интеллектуальной собственности - патенты, ноу-хау и прочие секреты высоких технологий и бизнеса. Как с ними быть?
Словом - все непросто.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-10 08:20 pm (UTC)А по поводу "фильма" - неужели цель людей создавать фильмы? Деньги они могут потратить и на создание чего-то ещё. Так что если фильма не снимут - не беда. И ничего не вижу святого в современном искусстве построенном на деньгах "копирайта". Сейчас делается фильм, а потом исчется заказчик, т.е. зритель. Обычно всё делается сначала по другому - сначала заказчик решает что он желает, а потом заказывает у создателей.
Кстати, патенты и прочее "ноу хау" уже поперек горла стоят буржуям.
no subject
Date: 2009-05-10 08:39 pm (UTC)Вы здоровы?
no subject
Date: 2009-05-11 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 06:31 pm (UTC)Ваш диагноз в коротком исходном комменте прописан до мелочей. :-)
Бывайте здоровы! (В смысле - не кашляйте)
no subject
Date: 2009-05-11 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 07:01 pm (UTC)Вам не кажется, что сделанной выше обобщение -- патенты и
всякие "ноу-хау" -- не совсем адекватно частному выводу по поводу конкретных несоответствий в патентных законодательств разных стран?
(С патентами вообще много проблем. Особенно с российскими и китайскими. Где от понятия "защита интеллектуальной собственности" отсалось только слово "патент". Но для патентов, как явлении необходимом для существания цивилизации, эти частные проблемы не являются определяющими). В сочетании со словом "буржуи" у любого адекватного члеовека Ваше обобщенное заявление вызывает совершенно однозначную реакцию.
И, заметьте, я никак не комментирую заявление про "кино и деньги". Исключительно из свойственного мне человеколюбия. :-)
no subject
Date: 2009-05-11 07:03 pm (UTC)Слив защщитан.
no subject
Date: 2009-05-10 10:27 pm (UTC)Мені, до речі, дуже подобається аналогія з третім виміром.
no subject
Date: 2009-05-11 06:20 am (UTC)Мы вот в 90-х картошку выращивали ради пропитания, и я вам скажу, что контроля над той картошкой у нас было примерно столько же, сколько над вашим нарисованным яблоком. Все время приходилось выкапывать ее наперегонки с ворами.
Или взять автомобили. Квалифицированные угонщики могут взять любой автомобиль, невзирая на любые технические средства, так что контроль хозяина над ним довольно-таки условен. Примерно то же можно сказать и про имущество в квартире.
Распустите милицию - и уже через месяц-другой вы увидите, насколько иллюзорны права вообще всей собственности на "реальное имущество", которые сейчас кажутся такими естественными и незыблемыми.
Опять же, дивный новый "информационный мир". Если кто-то, к примеру, распространяет клевету на другого человека, то никакого имущественного вреда, на первый взгляд, нет. Но, в конечном итоге, материальный ущерб от потери репутации через это дело может быть на порядки больше, чем от мешка яблок или даже табуна лошадей - зависит от масштабов деятельности жертвы. А ведь подобное случается уже многие тысячи лет.
Поэтому ничего нового. Информационное пространство просто стало использоваться немного для других целей, но существует оно столько же, сколько человеческое общество.
no subject
Date: 2009-05-11 06:53 am (UTC)Какой объект интеллектуальной собственности у нас имел первостепенное значение до появления всяких там песен, фильмов и печатной беллетристики?
Конечно, Библия!
А теперь вспоминаем, какие сражения разгорались по поводу толкования (читай, "использования") Библии, по поводу ее переводов на различные языки (и вообще, самой возможности таких переводов).
Кто такие еретики, как не создатели/распространители интеллектуальных деривативов? И чего с ними делали, защищая свои права собственности, господствующие церкви - как католическая, так и православная?
Так что страсти по поводу информации кипели - будь здоров.
А в то же самое время, к примеру, между государствами шла борьба за бренды - между Священной Римской империей и Византией имелась напряженность по поводу того, кто все-таки является истинным наследником Римской империи.
Между отдельными личностями шла борьба за право принадлежности к фамилиям.
В общем, ничто не ново под луной.
no subject
Date: 2009-05-11 11:28 am (UTC)Ситуация новая вовсе не потому что мы вот такие умные, современные и рафинированные, а те что жили до нас - тупые скоты. Ситуация, если продолжать аналогию, такова - да, люди в "плоском" мире и раньше знали, что там выше - что-то есть, залезали на скалы, смотрели вверх в подзорные трубы, самые умные - пытались понять что там такое. Но настоящее исследование стало возможным при появлении и массовом распространении воздушных шаров, самолетов и ракет.
Аргумент о информации и ворованной картошке меня удивил. По моему достаточно очевидно, что разница в "отымании" у вас собственности. И дело не в милиции и ворах - а именно что в вещной природе картошки и иной природе - информации.
no subject
Date: 2009-05-11 01:06 pm (UTC)Но про качественный переход, происходящий с увеличением количества копий, это Вы хорошо написали. Собственность на что-то подразумевает контроль над этим чем-то. Для объекта "материальной" собственности затраты на контроль постоянны во времени, для интеллектуальной - растут пропорционально количеству копий. Наконец получилось формализовать то, что ощущалось интуитивно, спасибо. :)
no subject
Date: 2009-05-11 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 07:49 pm (UTC)Концепции копирайта [не]повезло родиться в разгар постмодерна. Кругом культурный релятивизм, относительность ценностей и все такое прочее. Так что не факт, что копирайту вообще светит стать общепринятой и общепризнанной идеей.
no subject
Date: 2009-05-11 07:51 pm (UTC)Хотя из этого следует что вообще никаких новых общественных формаций сейчас создать нельзя - зарефлексируют нафиг. 8-)
no subject
Date: 2009-05-11 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 01:49 pm (UTC)Все неправильно :)
Во-первых, затраты над контроль над материальными предметами через время зачастую начинают резко расти. Достаточно вспомнить о полотнах живописцев, которые при их жизни стоили какие-то копейки, а сейчас стоят миллионы. Более тривиальные примеры - разнообразные коллекции некогда довольно обычных предметов (скажем, автомобилей), которые стоят чем дальше, тем больше. Соответственно, стоимость их контроля растет тоже. Еще хороший пример - недвижимость в постсоветских странах, которая сейчас хоть и упала, но все равно стоит намного дороже, чем в 90-х. Соответственно, и желающих ею поживиться немало, и защищаться от них труднее. Вспомним рейдеров, опять же, если обратиться к корпоративным примерам.
Во-вторых, затраты на контроль над интеллектуальной собственностью с увеличением количества копий растут довольно медленно, а если в пересчете на копию - то и уменьшаются.
Опять же, не будем забывать, что у нас есть государство, которое защищает вообще всю материальную и нематериальную собственность, что абсолютно смешивает все карты и в некоторых случаях уменьшает затраты собственников до очень незначительных величин.
Там еще много нюансов, но сейчас некогда об этом писать.
no subject
Date: 2009-05-11 07:30 pm (UTC)1. Стоимость предмета не равна стоимости контроля над ним. Более того, стоимость контроля не обязательно пропорциональна стоимости предмета. Она даже может быть обратно пропорциональна - затраты на контроль над усадьбой помещика, стоящей по пути у отрядов Пугачева становятся запредельными, а ее стоимость при этом падает ниже плинтуса. :)
2. Разумеется, стоимость предмета может меняться при изменении окружающей его обстановки. Но "меняться" не означает "систематически расти". На каждую картину, выросшую с копеек до миллионов найдется сотня картин, никому не нужных, тихо гниющих по чердакам и не стоящих даже первоначальных копеек.
3. Важно, что предмет обладает некоторым неизменным во времени и пространстве набором свойств, и стоимость контроля над ним, как функция от этих свойств, постоянна (меняется стоимость контроля, как функция от свойств предмета и контекста). Интеллектуальная собственность, в отличие от материальных предметов, имеет свойство "количество копий", которое со временем растет (или не растет, но тогда у правообладателя проблемы не с пиратством, а с отсутствием спроса :).
Во-вторых, затраты на контроль над интеллектуальной собственностью с увеличением количества копий растут довольно медленно, а если в пересчете на копию - то и уменьшаются.
4. Затраты, необходимые для контроля над каждой копией ИС, растут пропорционально количеству копий. Затраты, выделяемые правообладателями для контроля над ИС ограничены и при увеличении количества копий, действительно, в пересчете на единицу уменьшаются. Имено поэтому, начиная с некоторого количества экземпляров ИС не удается обеспечить им надежную защиту от нелегального копирования.
Опять же, не будем забывать, что у нас есть государство, которое защищает вообще всю материальную и нематериальную собственность, что абсолютно смешивает все карты и в некоторых случаях уменьшает затраты собственников до очень незначительных величин.
То есть, перекладывает их на налогоплательщиков. Да, это облегчает жизнь правообладателям (хотя они тоже, вообще-то, налогоплательщики). Но и у государства ресурсы ограничены, на тотальный контроль над каждой копией ИС их не хватит. И, де-факто, не хватает.
no subject
Date: 2009-05-11 08:30 pm (UTC)2. Не означает. Но вы вы-то писали, что она "неизменна во времени". Теперь выясняется, что это не так.
3. Едрен батон, да не является стоимость контроля над предметом функцией его свойств. Она является функцией интереса других людей к этому предмету - конкретно, от количества желающих его заполучить и имеющихся у них в наличии средств для этого.
Если у вас есть бесценное сокровище, о котором никто не знает, стоимость поддержания контроля над ним будет равна нулю. Если у вас на даче есть ржавый бак, на который положили глаз алкаши-металлосборщики, то затраты по удержанию контроля над ним могут оказаться вполне ненулевыми.
4. Ну а как вы эти затраты себе представляете? Приставить к каждой копии по человеку, который будет следить за соблюдением EULA? Нет, такого никогда нет и не будет, этот вариант рассматривать бессмысленно. Это также бредово, как приставить к каждому гражданину по милиционеру, дабы он ничего противоправного не совершил.
А за счет чего тогда будут расти эти затраты?
> То есть, перекладывает их на налогоплательщиков.
Ну да. А когда государство ловит воров и бандитов, то это проклятые владельцы защищают свое материальное имущество за счет налогоплательщиков, сволочи такие.
no subject
Date: 2009-05-11 01:11 pm (UTC)Возьмем хрестоматийный пример - люди стреляются на дуэли. Почему?
Потому что один делал публичные намеки относительно своих сексуальных связей с женой другого. Казалось бы, ну делал и делал. Жена на месте, имущество на месте, все в порядке. Но потерпевший идет и рискует своей жизнью, вместо того, чтобы спокойно распивать кофий.
Потому что он хочет препятствовать распространению информации не только о том, что он рогоносец, но и о том, что он трус.
Потому что, прослыв трусом, он сильно рискует потерять общественное положение, деньги (потому что никто не будет вести с ним дела) и, в конечном итоге, жену.
Наш человеческий мир - это мир информации с самого начала. Не предметов, а информации. Предметы уже появились сильно позже.
> По моему достаточно очевидно, что разница в "отымании" у вас собственности
А, по-моему, ничего не очевидно. Возьмем ту же картошку. Предположим, вы торгуете на рынке, и у вас есть некоторый запас, который вы планируете продать по определенной цене. И тут приходит фура из Мелитополя (или откуда они там), цены моментально обваливаются и, хотя ваша картошка физически вся осталась при вас, выручите вы за нее на 20% меньше.
Скажите пожалуйста, вот какая принципиальная разница с той ситуацией, когда фура не приходила, цены не менялись, но у вас просто украли 20% вашей картошки?
"Вещность" картошки - это довольно-таки неважная деталь
no subject
Date: 2009-05-11 01:41 pm (UTC)Я не заявлял что информацию изобрели двести лет назад. Я говорю о интеллектуальной собственности, как о понятии, которому в самых оптимистичных оценках от роду несколько сотен лет. Причем основную массу этих лет человечество прожило без возможности отделить материальный носитель от контента.
Плюс, мне интересно поговорить о природе информации, и чем она не похожа на традиционную собственность.
Касательно картошки - простите, я опять удивлен этой аналогией. Я что-то говорил о цене? Я говорю о владении, а оно к ценности продукта никаким образом не относится. Пусть даже картошка и гнилая.
no subject
Date: 2009-05-11 07:29 pm (UTC)Это вы зря так. Такая штука, как авторство текста, существует, как минимум тысячи три лет - я по Гомеру считаю.
А вот, к примеру, этот запрет вам ничего не напоминает? :)
"Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно"
Недвусмысленный запрет на воспроизведение контента вне оговоренных обстоятельств.
Если серьезно, то повторю еще раз: активное принуждение со стороны институциональных религий к соблюдению строго определенной трактовки религиозных текстов - это вот именно оно, явное и недвусмысленное проявление интеллектуальной собственности, которое мы можем наблюдать на протяжении уже, как минимум, нескольких тысяч лет. Просто никакой другой объект интеллектуальной собственности вот до тех самых последних нескольких сот лет и близко не подходил по значимости к религиозным текстам - поэтому и не удостоился аналогичного внимания со стороны властей и правового регулирования.
С другой стороны, не нужно забывать, что европейская правовая система до становления капитализма и национальных государств с их унификацией и кодификацией, представляла собой просто клубок взаимных преференций, обязательств и ограничений. И то, что сейчас регулируется отдельным системным институтом интеллектуальной собственности, раньше было спрятано в недрах органически выросшего правового регулирования цехов и гильдий. То есть, если бы кто-нибудь в те времена взялся производить товары с элементами "нелицензионного контента", ущемляющие имущественные интересы того или иного цеха, то ноги бы ему повыдергивали оперативно. Даже без понятия интеллектуальной собственности :)
> Причем основную массу этих лет человечество прожило без возможности отделить материальный носитель от контента.
Жжоте :) Дело в том, что до распространения письменности никаких материальных носителей (по крайней мере, для литературных произведений) не было вообще. Контент существовал исключительно в "цифровой форме" (а именно - в виде связей между нейронами в мозгах).
Но и после изобретения письменности никаких особых проблем с отделением контента от носителя не было. Скопировать книгу, было, конечно, дороже, чем сейчас, однако обычно в этом не было и особой необходимости. Подавляющее большинство европейцев в Средние века Библии и в глаза не видели (ну а если бы увидели, то что толку? читать по латыни умела лишь элита), но это не мешало им быть христианами.
> Плюс, мне интересно поговорить о природе информации, и чем она не похожа на традиционную собственность
Я вот не совсем понимаю, что такое "традиционная собственность". Самые традиционные собственности, которые только могут быть - это жена и жратва. По сравнению с ними все остальные собственности - это ерунда новодельная. Но собственность на жену гораздо больше похожа на интеллектуальную собственность, чем на то, что вы считаете "традиционной собственностью".
С собственностью на жратву все тоже довольно непросто. В частности, в обществах охотников-собирателей работает такой интересный принцип - все, что находит женщина, идет на прокорм ее и ее семьи.
Однако все, что находит мужчина, принадлежит ему, только если никто не видел, как он это нашел. Если он спалился, то добыча делится между членами племени или его охотничьей группы, если до племени тащить далеко или находка незначительная. Не напоминает ситуацию с вашим яблочком и моей картошечкой? :)
И так, между прочим, было на протяжении десятков и, возможно, сотен тысяч лет и закончилось только с изобретением земледелия.
no subject
Date: 2009-05-11 07:49 pm (UTC)Касательно добумажного копирайта - я, может и жгу, конечно, но я так понимаю, основная масса имен авторов того времени стерлась. Осталось только "музыка народная, слова народные, исполняет автор". А это показатель того, что контент ценился гораздо выше авторского имени.
Касательно жены - хороший наброс, но я не готов сейчас погружаться в вопросы оценки крепости браков в неолите и копирайта на детей, как на их продукт.
no subject
Date: 2009-05-11 08:43 pm (UTC)Ну как какие? Называться автором своих произведений. Это существенное право. Мы умрем, и через 50 лет про нас гарантированно никто не вспомнит. А Гомера помнят почти 3000 лет. Это круто, вообще-то.
> Касательно добумажного копирайта
Причем тут копирайт вообще? Речь шла о тезисе, что люди не могли "отделить контент от носителя". Я указал, что это не так.
Но! Если таки вернуться к вопросу о копирайте в те дремучие времена, то здесь на первый план выступает не автор, а правообладатель. Это могут быть разные лица, напомню.
Вот церковь не заявляла себя автором религиозных текстов (они, к слову, были бы последними дебилами, если бы так сделали) - но, тем не менее, эти тексты были у нее в управлении, и она с них стригла (и продолжает стричь) немалые дивиденды.
> Касательно жены - хороший наброс, но я не готов сейчас погружаться в вопросы оценки крепости браков в неолите
А зря. Это принципиально важный момент, в том числе и для понимания собственности и копирайта. Вы таки будете смеяться, но недостаточная крепость браков в неолите оказала очень серьезное воздействие практически на все аспекты человеческой цивилизации, и продолжает аукаться по сей день.
no subject
Date: 2009-05-11 08:52 pm (UTC)Авторство и имущественные права. Неверность неолитических жен. Церковь и дивиденды.
Не, точно троллите.
no subject
Date: 2009-05-11 09:48 pm (UTC)Если вы считаете, что я таким образом троллю - нет проблем, я перестану.
Честно говоря, уже утомился, буду в "Принцессу в доспехах" играть. Лицензионную копию скачал сегодня наконец-то, принес радость в дом.
no subject
Date: 2009-05-11 07:30 pm (UTC)> Я что-то говорил о цене? Я говорю о владении, а оно к ценности продукта никаким образом не относится. Пусть даже картошка и гнилая.
Ну здравствуйте, приехали. Нет никакой разницы - хорошая картошка или гнилая, живой осел или мертвый, целый дом или сгоревший. Главное - чтобы за него можно было подержаться :)
С такой замечательной точки зрения, миллион долларов - это просто несколько кило резаной бумаги.
Собственность на имущество, не имеющее ценности - это нонсенс, курьез, девиация.
В подавляющем большинстве случаев люди обзаводятся собственностью, чтобы получать от нее разнообразные выгоды. Если собственность теряет свою ценность, даже если при этом никакого физического изменения или перемены непосредственного владельца не происходит, то это ничем не отличается от физической потери владения с точки зрения собственника.
Я, может быть, несколько путано, но все же пытаюсь донести одну мысль: ядро любой собственности - это общественное соглашение относительно правомерности неких особых отношений собственника с объектом его собственности, будь то велосипед, картошка, жена, поэма, дом, технологический процесс и так далее, неважно что. Члены общества обязуются уважать права друг друга и не посягать на них, причем конкретный набор прав в каждом конкретном случае не очень важен. Главное, что общество пришло к соглашению необходимости их защиты.
Еще менее важно, находится ли объект собственности под непосредственным контролем владельца или нет. Владелец может уехать в другой город, оставив свой дом, может сдать имущество в аренду - но правовая связь от этого не ослабевает.
Другое дело, что во многих случаях толку от этой правовой связи мало, но здесь разницы между воруемой картошкой и воруемыми песнями нет никакой - и там и там просто отсутствует возможность унять правонарушителей за приемлемую цену.
no subject
Date: 2009-05-11 07:37 pm (UTC)Мне не очень нравится идея увести разговор к теме общественного договора - там легко потонуть в обсуждении "бывает такое, а бывает и такое", благо за тысячи лет накопились масса различных законов и их трактовок.
Все что я пытался сказать в своем посте - это то что современные законы о копирайте явственно слишком "шершавы" и требуют серьезной обкатки. Через пару тысяч лет употребления и изменения у них есть шанс стать такими же очевидными, как законы о вещной собственности. А пока - срок мал.
no subject
Date: 2009-05-11 08:08 pm (UTC)Ну как еще объяснять. Ну вот падение с лесницы и нападение гопников тоже вещи перпендикулярные, но результат один - синяки, ушибы и сломанная рука. Поэтому с точки зрения организма, которому придется кости сращивать, они различаются совершенно незначительными нюансами.
> Мне не очень нравится идея увести разговор к теме общественного договора
А мне лично кажется странной идея ставить во главу угла непосредственное владение. Оставив на улице велосипед или выложив результаты своего интеллектуального труда в сеть, вы в равной степени лишаетесь непосредственного контроля над своим имуществом. И его дальнейшая судьба зависит от того, насколько крепок общественный договор и каковы его границы, никуда от этого не деться.
> Через пару тысяч лет употребления и изменения у них есть шанс стать такими же очевидными, как законы о вещной собственности
Да я бы не сказал, что они особо очевидны и прямо-таки универсальны. Если вникать серьезно, а не на уровне "у меня есть яблочко, оно мое и я сделаю с ним, что хочу", то можно обнаружить там большое количество разнообразных нетривиальных причиндалов, придуманных явно не от скуки.
А собственность на землю и природные ресурсы - это вообще отдельная пестня.
no subject
Date: 2009-05-15 12:05 pm (UTC)1 любая собственность, что материальная, что нематериальная - это предмет общественного договора. Для материального имущества процессы "приписывания" к собственнику более-менее устоялись. Вообще то с какого момента яблоко становится вашим? Почему вашим становится гриб, который рос в лесу, пока вы его не нашли, а рельсы железной дороги, проложенной через тот же лес - не становятся? Вообще, что касается яблок, то чтобы сохранить его ценность, надо запретить всем остальным их выращивать, то есть ввести монополию.
2 политический аспект. критическая масса законов, связанных с интеллектуальной собственностью, принята не в последние годы, а в годы противостояния СССР-Запад. В ответ на монополию СССР над умами пролетариата :) стимулировался искусственный рост доходов тех, кого в СССР пренебрежительно прослойкой - творческой интеллигенции. Из них делали своеобразных рантье. На самом деле, почему рабочему за сборку автомобиля платят один раз, а композитору - за каждое исполнение его песни? Почему не ввести законы, по которым все автомобили являются собственностью GM, а покупателю передаются только права на использование(лицензия)? (С телефонными аппаратами, кстати, примерно так и было во времена монополизма ATT.) Надо понимать, что законы в любой сфере часто принимаются из соображений политической и экономической целесообразности.
3 экономический аспект. про то что Россия сидит на нефтяной игле не пишет только ленивый. Как то менее заметно, что на игле резервности своих валют сидят и США и Евросоюз. Но чтобы валюта оставалась резервной, необходимо, чтобы она была стабильной, "крепкой" относительно других, нерезервных валют. А это потихоньку губит реальную экономику, дороговаты получаются товары. Заставив весь мир выполнять свое интеллектуальное и патентное законодательство США и Европа пытаются стать рантье, но уже во всемирном масштабе. Пусть в каждом выпущенном в мире товаре будет доля развитых стран в виде патентов и ной-хау. причем доля, рассчитанная в тех самых резервных валютах. Пока это работает, но до тех пор пока азиатские тигры не решат, что они уже нужнее США, чем США им.
no subject
Date: 2009-05-15 07:00 pm (UTC)Касательно второй - я не понимаю причем тут монополия на яблоки. Яблоки остаются ценностью уже много тысяч лет, без всякой монополии на них.
2. По моему этот пункт целиком состоит из натяжек. В СССР также существовала своя система авторских прав и отчислений, просто до начала семидесятых годов не признавали западных законов на ИС. Никто не собирался превращать интеллигецию в рантье, да и не произошло этого за очень небольшим исключением в виде поп-звезд и композиторов.
3. Евро не является резервной валютой. Все попытки продвижения этой идеи - в прошлом. Крепость валюты достигается в первую очередь внятной политикой центробанка и мощностью экономик.
Вообще этот пункт набит конспирологией под завязку. Понятное дело, что при той стоимости часа работы рабочево в США что есть сейчас - его не выгодно уже ставить паять мобильные телефоны. Это не связано с тем что доллар резервная валюта, а скорее с тем, каков в США уровень жизни и какие запросы у наемных рабочих. Поэтому и сжимается реальная экономика, вернее - уходит в аутсорс.
.
no subject
Date: 2009-05-16 08:06 am (UTC)2 СССР ставил цель выравнивания доходов, поэтому сильно богатых творцов в СССР не было. Систему отчислений можно сделать для всего - это не зависит от материальности предмета или услуги. Но введение системы отчислений стимулирует развитие отрасли, в которой она введена, давая ей преимущество. Богатых "творцов" немало, но самое главное, они тянут за собой кучу желающих разбогатеть, глядя на них,и создавая таким образом мечту. То есть певец в ресторане может мечтать о том, чтобы стать богатым и известным певцом, а рабочий в Детройте никогда не станет богатым
известным рабочим.
3 Я не сторонник конспирологии, имхо если бы американцы раньше понимали к каким последствиям ведет превращение валюты в резервную и расчетную - они бы сто раз подумали, стоит ли это делать. И почему евро - не резервная. У России часть резервов в евро к примеру. Уровень жизни в развитых странах в значительной мере и достигается сейчас за счеи резервности и расчетности валют, но это именно игла.
no subject
Date: 2009-05-16 09:19 am (UTC)2. Честно говоря не могу понять, что вы хотите мне доказать?
3. Евро - ближе к резервной валюте, чем скажем, швейцарский франк, а он ближе, чем фунт, а фунт ближе чем йена, а йена ближе чем юань. И что?
Что касается уровня жизни - вы путаете причину со следствием. В Норвегии очень высокий уровень жизни - но валюта там нерезервная, Польша - уровень жизнь сравнительно низкий, но валюта, как вы говорите - резервная.
no subject
Date: 2009-05-16 11:23 am (UTC)или каперских патентов http://ru.wikipedia.org/wiki/Каперы
и смысл первых патентов на изобретения был точно такой же - изобретателю, как полезному гражданину города или государства даровались некие привилегии в отношении производства, распространения или продажи его изобретения на данной территории.
по сабжу - так как я видимо непонятно объясняю, скажу по другому. никакой "обычной" собственности нет. "понятия о частной собственности это не законы природы, а тщательно сбалансированные умолчания и законы общества." - это вы верно подметили. это же вы и с жж-юзером mad-beaveк обсуждали. и эти умолчания не постоянно ни во времени, ни в пространстве, в конкретных обществах они формулируются исходя из текущей целесообразности. Пример с яблоком, крайне неудачен, это исключение, а не правило. Возьмите вместо яблока пятикилограммовый контейнер с ртутью, к примеру. Вы на самом деле думаете, что можете с ним делать, что хотите? Или хотя бы бензин. Вы в самом деле уверены, что вы в вашей собственной квартире можете что угодно делать с вашей собственной канистрой бензина и вашими собственными спичками? Да даже яблоко. Что хочешь, я с ним делать не могу. Я не могу к примеру, пронести его через границу с Польшей, так как у меня нет польской визы. Перебросить могу, а пронести нет.
Сиюминутная ситуация с копирайтом - смесь остатков противостояния Запад vs СССР плюс перенос реальной экономики в юго-восточную Азию. Аутсорсинг - неподходящий термин, аутсорсить можно бухгалтерию, уборку офиса или другие сервисные по отношению к основному бизнесу услуги, ИТ например. Аутсорсинг обратим, можно всегда поменять аутсорсера. А перенос реальной экономики необратим(или слабо обратим), вернуть обратно основное производство очень непросто.
Соответственно, поменяется ситуация с копирайтом, только с переменой текущей экономической и политической ситуации. Наиболее вероятное ближайшее изменение - перенос в ЮВА такого количества реальной экономики и соответственно создание там такого количества рабочих мест, что там сформируется платежеспособный спрос, сравнимый со спросом развитых стран. Это понизит зависимость, в части экспорта, ЮВА от развитых стран и сделает их(азиатских тигров) куда менее гибкими на переговорах об интеллектуальной собственности.
no subject
Date: 2009-05-16 11:48 am (UTC)Чтобы не быть неконструктивным и показать весь релятивизм и опору на привилегии законов о собственности предложу вместо яблока на затравку пару идей.
1 микроорганизмы. Пусть какая то лаборатория открыла очень полезные микроорганизмы(хотя бы для фармакологии) Микроорганизмы не то что убывают, а на питательном бульоне могут сами размножаться, так что если мы позаимствуем у лаборатории пару микроорганизмов их точно не убудет, наоборот их все больше становится. Какой убыток понесла лаборатория, от того, что мы "спиратили" пару микроорганизмов?
2 патент на лекарство. пусть есть смертельная болезнь(рак, свинский грипп, что то еще). и есть патент на лекарство. владелец патента не хочет его продавать(или просит взамен полцарства и дочку Путина :) ) Некто хитрый начинает "пиратить" лекарство и продавать по цене аспирина. Какие убытки, где, у кого?
no subject
Date: 2009-05-16 05:45 pm (UTC)Народ был не на шутку встревожен, потому что всякое
заседание судебного трибунала сулило ему одни неприятности.
На прошлом заседании трибунал постановил, что не только
земля, но и воздух в деревне является собственностью графинь
Вишен, и поэтому все, кто дышит, должны платить деньги за
аренду воздуха. Раз в месяц кавалер Помидор обходил деревенские
дома и заставлял крестьян глубоко дышать в его присутствии. По
очереди он измерял у них объем груди после вдоха и выдоха,
затем производил подсчет и устанавливал, какая сумма
причитается с каждого потребителя воздуха. Кум Тыква, который,
как известно, очень часто вздыхал, платил, конечно, больше
всех. Чего же еще потребуют от крестьян владелицы замка?
...
Благородные графини, наши высокочтимые хозяйки,
представили в суд прошение, написанное, как этого требует
закон, на гербовой бумаге, дабы добиться признания одного из
своих неотъемлемых прав... Адвокат, прочтите документ! Синьор
Горошек встал, откашлялся, набрал в легкие побольше воздуху и
начал читать документ медленно и внушительно:
-- "Нижеподписавшиеся, графиня Старшая и графиня Младшая из
почтенного рода Вишен, утверждают, что, будучи владелицами
воздуха в своем имении, они должны быть признаны также и
владелицами всех осадков, выпадающих в течение года. Посему они
просят суд подтвердить, что каждый житель деревни повинен
уплачивать им арендную плату в сумме ста лир за простой дождь,
двухсот лир за ливень с громом и молнией, трехсот лир за снег и
четырехсот лир за град". Следуют подписи: "Графиня Вишня
Старшая. Графиня Вишня Младшая".
как то так :)