Мир наоборот.

[e_mir]

Занятно, очень занятно. У Стругацких в "Обитаемом острове" у атмосферы планеты был очень высокий показатель рефракции, и ее жители думали что живут внутри шара. Всего небольшое фантастическое допущение, а последствия для образа мысли и образа жизни - огромны.

Так вот, попытка представить что будет с экономикой в результате наложения на нее двух условий - прекращение государством выпуска денег (или в более мягком варианте - привязка к золотому запасу страны) и полное резервирование вкладов в банков, чуть не замкнула мою голову накоротко. Это только кажется, что эти небольшие изменения в экономике, на самом деле они меняют всю привычную нам схему экономического поведения.

Попытаемся представить, что будет в результате.

1. Рост. Экономика развитых стран растет на несколько процентов в год. Обычно инфляцию там закладывают в этом же районе. Скажем - экономика Германии выросла на два процента с инфляцией 1.7 процентов. Точно предсказать рост нельзя, поэтому величина инфляции будет "плавать" вокруг этого числа. Понятно что в данном случае цель государства - уравнять обе величины, заставив денежную массу идти вровень с экономикой. Теперь представим что этого не происходит - то есть государство просто не выпустило "дополнительных денег". Значит, рост экономики будет сопровождатся удорожанием денег, то есть дефляцией. На те же самые 2-3% в год. Таким образом, при росте экономики на два процента в год деньги через пять лет будут дороже на 10 процентов, а через 35 лет (максимально длительный ипотечный кредит) - ровно в два раза.
2. Банки. С учетом того, что сейчас банки выплачивают за вклады проценты, чуть более высокие чем инфляция - что в такой ситуации будут делать банки? Собственно, у них не так уж много вариантов - либо предлагать за вклады чрезвычайно низкий - ниже процента, интерес, либо просто предлагать сохранение вкладов без всякой выгоды для вкладчика. В случае с стопроцентным резервированием вкладов это будет второй вариант. Более того, понятно, что в этом случае банки не смогут инвестировать средства вкладчиков, да и вкладчиков сильно уменьшится - зачем вкладывать деньги в банк, если они не предлагают прибыли?
3. Производство - в случае инфляции предприятие при наличии излишков на счетах старается реинвестировать прибыль, поскольку иначе она будет уменьшена инфляцией. В случае с дефляцией предприятие будет стараться накапливать деньги на счетах и откладывать реинвестиции. Кроме того, достаточно странно, на сегодняшний взгляд, выглядить бизнес-планирование. Планируя производство - надо будет учитывать будущее падение цен и зарплат. Кроме того, расширение производства не будет возможно без серьезного уменьшения себестоимости товара.


В целом, все это выглядит вполне работающим вариантом экономики, по крайней мере если дефляция небольшая. Другое дело, что динамизм экономики приносится в жертву не совсем внятной стабильности. Напоминает призывы зеленых о пересадке всех и каждого из автомобилей на велосипеды. Здесь ситуация весьма близка - быстрые, но опасные и экологически грязные автомашины заменяются на безопасные и чистые, но медленные велосипеды.

Проблема, правда, в том - что получившийся тотально велосипедный дефляционный мир совершенно теоретический. К тому что деньги постепенно дешевеют - люди привыкли и научились с этим жить, а вот устойчивая дефляция и ее последствия - пока не "отработаны".

Я начал со Стругацких, ими же и закончу.

Цитата из "Волны гасят ветер"

Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлено у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее. Эта цивилизация кажется нам странной только потому, что мы не способны понять, насколько это интересно - предотвращать вредные последствия, какую массу интеллектуального и эмоционального наслаждения это дает. Тормозить прогресс так же увлекательно, как и творить его, - все зависит от исходной установки и от воспитания. В результате транспорт у них только общественный, авиации никакой, зато прекрасно развита проводная связь.

Comments

[gns-ua.livejournal.com]

мне тут подсказывают, что с полным резервированием ещё в 19 веке жили.

и дивную историю припоминаю, как чувак вверенными ему на депозитарное хранение акциями (которые commodity, в отличие от ювелирных изделий в сейфе) решил сыграть на понижение, притом удачно - клиент не пострадал и смог получить свои акции. Правда чуваку всё равно голову отрубили.

[e_mir]

Скажу больше - тогда и золотой стандарт во многих странах действовал.

Дефляция

[oetar.livejournal.com]

=получившийся тотально дефляционный мир совершенно теоретический=

Неверно. Весь 19-ый век была дефляция и только открытие пары крупных месторождений (с парой скачков инфляции) привело к тому, что в начале и конце века цены были одинаковые. Технический прогресс тогда был не хуже чем в 20-ом веке (появились электричество, паровоз, рефрежиратор, электросвязь с кабелем по дну атлантики и т.д.).

=прекращение государством выпуска денег (или в более мягком варианте - привязка к золотому запасу страны)=

На рынке есть долгосрочная тенденция уравнивания прибыльности в разных отраслях из-за перетока инвестиций в более прибыльные. Поскольку в случае дефляции золотодобыча будут более прибыльна на величину дефляции, то можно ожидать инвестиций в золотодобычу, которые ликвидируют дефляцию. Впрочем, не факт что полностью, поскольку месторождения имеют склонность истощаться. Однако большой дефляции всё равно не будет, ведь и технологии добычи прогрессируют.

=Понятно что в данном случае цель государства - уравнять обе величины, заставив денежную массу идти вровень с экономикой.=

Это довольно бредовый совет левого экономиста Милтона Фридмана. В старости он из левого экономиста в правого публициста превратился и признал величие Мизеса, но его бредовому совету дятлы до сих пор следуют. У социалистов вообще наблюдается отмирание мозга.

=С учетом того, что сейчас банки выплачивают за вклады проценты, чуть более высокие чем инфляция =

Это на коротких промежутках времени. На длинных в среднем процент ниже инфляции (это из-за делового цикла) а банковская система в принципе убыточна. В российских банках он всегда ниже инфляции.

= либо просто предлагать сохранение вкладов без всякой выгоды для вкладчика.=

Выгода в том, что деньги хранятся в надёжном месте.

=да и вкладчиков сильно уменьшится - зачем вкладывать деньги в банк, если они не предлагают прибыли?=

А в такой системе не столь важно несёте вы деньги в банк или под подушкой прячите. Во втором случае спрятанные деньги всё равно работают на экономику, поскольку они увеличили цену денег, оставшихся в обращении.

=в случае инфляции предприятие при наличии излишков на счетах старается реинвестировать прибыль, поскольку иначе она будет уменьшена инфляцией. В случае с дефляцией предприятие будет стараться накапливать деньги на счетах и откладывать реинвестиции.=

Второе не вполне верно. Откладывать в кубышку - обычный инвестпроект, который нужно рассматривать наравне с другими. Если более прибыльных проектов нет, то почему бы не кубышка? Тем более что деньги всё равно будут работать на экономику. Однако обычно проектов с прибыльностью более 2-3% достаточно.

=Кроме того, достаточно странно, на сегодняшний взгляд, выглядить бизнес-планирование.=

Дефляцию планировать не труднее чем инфляцию.

=Планируя производство - надо будет учитывать будущее падение цен и зарплат=

Редкое предприятие не планирует увеличить свою эффективность (производительность труда) на 2-3% в год, а потому нет нужды снижать зарплату.

=Кроме того, расширение производства не будет возможно без серьезного уменьшения себестоимости товара=

Неверно. Можно расширять производство вытесняя конкурентов и не снижая цену.

Остальные рассуждения смешны. Вы по прежнему не понимаете, что для техпрогресса важен скорее дешёвый длинный кредит, а не высокий спрос. Дешёвый же кредит есть в дефляционном мире, ибо дефляция стимулирует сбережения, а сбережения превращаются в кредиты. В потреблятском инфляционном мире, где люди спешат сбросить деньги пока они не обесценились - дешёвого длинного кредита нет, разве что из напечатанных цебом денег, т.е. это надувание пузыря с неминуемой фазой депрессии.

Re: Дефляция

[kondybas.livejournal.com]

Я не совсем понял логический переход от сбережений к кредитам.

Кредит - это риск. Если имеет место дефляционная модель, то обеспечение кредита неминуемо будет дешеветь относительно дорожающих денег. Это раз. Во вторых, всякий кредит, как инвестиция, есть операция рискОвая, в то время, как удорожание накопления есть процесс детерминированный и неизбежный - в отличие от состоятельности заемщика.

Я не вижу смысла перевода сбережений в кредиты. Я вижу смысл в выводе денег из оборота, что еще более усугубит их удорожание.

Re: Дефляция

[oetar.livejournal.com]

=Я не совсем понял логический переход от сбережений к кредитам=

Ну хотя бы то, что кредиты могут быть только либо из сбережённого, либо из свеженапечатанного - вы понимаете?

=Кредит - это риск. =

Разумно, поэтому деньги дают в долг если предполагаемая прибыль окупает риск.

=то обеспечение кредита неминуемо будет дешеветь относительно дорожающих денег.=

Обеспечение обычно гораздо дороже самого кредита, это не проблема. А вот какое у вас обеспечение, если вы деньги банку под процент дали (депозит)?

=удорожание накопления есть процесс детерминированный и неизбежный =

Неверно. Открытие новых месторождений и появление новых технологий добычи золота - вполне возможны.

=Я не вижу смысла перевода сбережений в кредиты.=

Обычно это процент заметно выше дефляции.

=Я вижу смысл в выводе денег из оборота, что еще более усугубит их удорожание.=

Я рассуждал об этом в предыдущей теме этого блога.

Re: Дефляция

[kondybas.livejournal.com]

Обладание суммой, безусловно, является необходимым условием для кредитования третьих лиц. Но еще нужна какая-то мотивация для подобной деятельности, делающая ее осмысленной. Причем, мотивация не только кредитора, но и заемщика.

"..деньги дают в долг если предполагаемая прибыль окупает риск.."

Кто станет брать деньги, которые придется возвращать не только с дефляционным удорожанием, но еще и профитом кредитора? Установится порог вхождения в бизнес, который сделает невозможным никакие инновации. Никакая идея, не имеющая гарантированной минимальной рентабельности (а никто этой рентабельности не вычислит наперед), не сможет выйти на рынок. Точнее говоря - вообще никакая.

"..Обычно это процент заметно выше дефляции.."

Значит заемщику светит гасить не только дефляционный процент, но и ссудный процент кредитора. В таком случае кредиторов ждет забавная игра "найди себе заемщика".

Re: Дефляция

[oetar.livejournal.com]

Замечу что ваши опасения насчёт отсутствия достаточно рентабельных проектов не имеют под собой никаких оснований. Кроме того что для прошлых веков (за вычетом нескольких десятилетий после открытия Америки) более характерна дефляция но остановки развития не было, так ещё немаловажно что при дефляции со временем не только деньги дорожают, но и необходиыме для начала проекта ресурсы одновременно дешевеют.

Я тут выше пишу что важно для техпрогресса.

=Кто станет брать деньги, которые придется возвращать не только с дефляционным удорожанием, но еще и профитом кредитора?=

А сейчас как-то по другому?

Re: Дефляция

[e_mir]

Сравнивать лучше бы сравнимое. Вернуться в 19 век сейчас - нет никакой возможности вследствии хотя бы количества населения на Земле и специфики его производства/проживания/потребления, про мелочи вроде глобализации, конкуренции стран за сферы экономической деятельности я уже даже и не говорю.

Есть такая штука - эволюционная конкуренция. Дефляционная модель, бывшая в 19 веке распространенной - была побеждена инфляционной. И это не заговор злых сил, а последствия конкуренции между этими идеями. Возможно, дефляционная стратегия победит инфляционную в какой-то новой форме. Пока этого нет.

Re: Дефляция

[oetar.livejournal.com]

=Сравнивать лучше бы сравнимое.=

Это я и делаю.

=про мелочи вроде глобализации, конкуренции стран за сферы экономической деятельности я уже даже и не говорю=

В 19-ом веке с этим всё было в порядке.

=Есть такая штука - эволюционная конкуренция.=

Типа, если я зарежу вас в тёмной подворотне, то вы вроде как не выжили в процессе эволюции, а я выжил?

=Дефляционная модель, бывшая в 19 веке распространенной - была побеждена инфляционной. И это не заговор злых сил, а последствия конкуренции между этими идеями.=

Сказки вы детям на ночь рассказывайте. Можете поинтересоваться как был создан ФРС - у Ротбарда это хорошо описано.

Re: Дефляция

[e_mir]

Знаете, не знаю с кем вы привыкли разговаривать, но уровень вашей аргументации и вежливость меня не устраивают. Я вам не хамил и общаюсь вполне уважительно, хотелось бы и в ответ видеть то же самое. Будете хамить - пойдете отсюда вон.

Эволюционная конкуренция - не относится к темным подворотням. Это часть теории игр и способ оценки жизнеспособности стратегий. То есть если вы будете резать людей в подворотнях и сумеете создать организацию, которая затем это дело поставит на поток - то да, ваша стратегия выжила. Но не нужно забывать что существует еще полиция и просто разгневанные граждане. Их стратегия будет бороться с вашей.

И вы технично пропустили аргумент о шести миллиардах в 19 веке.

Re: Дефляция

[oetar.livejournal.com]

Не обращайте внимание на мой стиль, он не касается содержания.

=вы технично пропустили аргумент о шести миллиардах в 19 веке=

Не вижу как он относится к делу.

=То есть если вы будете резать людей в подворотнях и сумеете создать организацию, которая затем это дело поставит на поток =

Государство - такая организация, которая частные интересы влиятельных буратин превращает в законы, обязательные для всех. Вот именно это и произошло с золотом: поскольку его нельзя просто напечатать, но очень хочется решать финансовые проблемы печатным станком, золото и было лишено монетарных функций. Ни о какой честной конкуренции тут речи нет.

[qehgt.livejournal.com]

Вклады со 100% резервированием и отсутствие выпуска необеспеченных обязательств - всё это давным-давно придумано:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking

[forcomments76.livejournal.com]

Банки не зря называют двигателем экономики. Из-за того что в настоящее время стоимость основных фондов, как правило, в разы превышает прибыль получаемую от одной единицы продукции, то предприятию придется очень долго копить, чтобы расшириться или модернизироваться. Спасают положение - дешевые кредиты. Второй нюанс - это понятие оборотных денег, т.е. суммы необходимой на один производственный цикл. Как правило в течении всего производственного цикла предприятие имеет только затраты, и погашаются они только спустя какое-то время после его окончания, когда продукцию удается сбыть. Если у предприятия изъять оборотные деньги оно встанет. Если их недостаточно, то оно будет работать не на полную мощность. При наличии дешевых кредитов можно брать необходимую сумму в банке, закладывая небольшие проценты в себестоимость.
Эксперимент с дефляцией, скорее всего, сможет сработать только если все государства на него перейдут. Иначе отдельно взятое государство просто будет дико отставать в развитии (в таком случае наверно уже лучше строить государство с плановой экономикой).
Интересно сейчас решают вопрос с дешевыми кредитами США и страны ЕС. Они просто ввели понятие учетной ставки. Любой банк, если у него недостаточно депозитов, может всегда взять кредит у государства. Государство под это дело может даже спокойно напечатать деньги, избыточная масса денег может быть легко изъята после возвращения кредита. Так вот при низкой учетной ставке, банкам уже даже не имеет смысла брать вклады у населения.

И ещё: экономика работает, это когда строятся новые предприятия или расширяются/модернизируются существующие или когда увеличивается выпуск продукции на единицу населения, а не когда просто растет ВВП (часто из-за инфляции) или стоимость одной единицы денег. Так что деньги, лежащие, в кубышке в принципе на экономику не работают (как тут писали).

[pargentum.livejournal.com]

Насчет того, как дешевые кредиты спасают положение, можно подробнее?

Давайте попробуем рассмотреть ситуацию в терминах реальных ресурсов. Когда расширение бизнеса финансируется из реальных сбережений (неважно, из личных сбережений владельца бизнеса или из заемных реальных сбережений), то все понятно: некто заработал деньги, то есть создал какие-то реальные ресурсы, продал их, но потреблять ничего не стал, а вместо этого приобрел материальные ресурсы на расширение бизнеса. В случае же напечатанных денег, откуда берутся дополнительные материальные ресурсы?

Насчет кредитного финансирования оборотных средств - допустим, кредит может помочь при старте предприятия, но ведь в устоявшемся режиме получается нехорошая картинка: предприятие получило деньги за товары, произведенные на предыдущем цикле, но в следующий производственный цикл оно их пустить не может, оно должно отдавать кредит. То есть следующий производственный цикл должен опять финансироваться из кредита, и так до бесконечности.

[forcomments76.livejournal.com]

Начну со второго вопроса: Реально видел такую схему на одном из предприятий с которым я сотрудничал. Приходит заказчик и просит произвести такую-то продукцию. Плановый отдел подсчитывает сколько необходимо купить. Потом подсчитывает, сколько придется заплатить процентов, если эту сумму взять в кредит и закладывает ее в смету отдельной строкой. Т.е. как я уже и писал это отражается на себестоимости конечной продукции, но если кредит дешевый, то ненамного. После окончания производственного цикла, да, предприятие вернуло эти деньги банку, заплатило проценты по кредиту, а остальное оставило себе. И так действительно до бесконечности. Предприятие с миллионными оборотами. Для того чтобы отказаться кредитов, ему придется накапливать оборотные деньги за счет прибыли. А учредители разве для этого открывали эту фирму, чтобы потом не получать прибыль?

По первому вопросу: Да, в случае такой схемы, денежной массы становится больше, чем товаров (по старым ценам). В государстве с плановой экономикой это приведет к дефициту. В государстве с рыночной экономикой - к повышению цен до тех пор, пока весь предложенный товар на рынке опять не станет равняться сумме денег в обращении. Поэтому государству не стоит играться с сильно низкими учетными ставками (по сути чем ниже учетная ставка, чем больше желающих взять кредит под такие проценты). Т.е. регулируя учетную ставку можно регулировать сумму денег, которую придется напечатать. Если эта сумма небольшая, то подъем цен может быть небольшим (не забываем, что часть денег все-таки складывается в кубышку и изымается из обращения). По какой формуле определяется учетная ставка я не знаю (очевидно что на эту тему защищались серьезные диссертации), но пока США и ЕС только опускают постепенно учетную ставку.

Кредиты вообще штука очень тонкая: Если я у Вас возьму 100 грн, то теперь и я думаю, что у меня есть 100 грн. и Вы думаете, что у Вас есть 100 грн. Т.е. денежной массы в стране стало на 100 грн. больше. Правда Вы скажете, что пока я Вам не верну 100 грн. Вы ими распоряжаться не сможете. Но представьте теперь в масштабах взаиморасчетов между предприятиями. Там ведь отсутствует схема "утром деньги, вечером стулья". Часто поставщик (чтобы победить в конкурентной борьбе) дает возможность оплатить с отсрочкой. Как итог покупатели могут купить товара намного больше, чем у него лежит на расчетной счету. Т.е. кредитование - это неявный эффект всей хозяйственной деятельности. Если просуммировать все операции между предприятиями, то может получится, что они превысят сумму всей денежной массы. При этом учитывайте, что суммы, которые крутятся у предприятий, намного больше, чем на руках у населения. Т.е. если мы хотим, чтобы сумма денежной массы всегда равнялась сумме товаров на рынке, то нужно поломать всю схему хозяйственный операций. А если мы ее не поменяем, то выходит, что привязка одной денежной единицы к золоту или прочему товару - фикция.

[pargentum.livejournal.com]

По второму вопросу: в том-то и беда, что не до бесконечности. Давайте сделаем небольшое интеллектуальное усилие и представляем себе такое предприятие в условиях кризиса, когда ставка кредита резко увеличивается.

По первому вопросу: угу, цены растут. В результате, каким-то другим предприятиям, которым раньше хватало прибыли на оборотные средства, вдруг почему-то приходится обращаться за кредитом. Поскольку кредит дается за счет дополнительной эмиссии, то получается самораскручивающийся процесс, можно даже сказать "инфляционная спираль". Начинается инфляция. ЦБ вынужден принимать меры (повышать ставку), подсевшие на кредитную иглу предприятия и физлица оказываются неплатежеспособны, начинается невозврат кредитов, банки падают и настает полный елдыбабай, собственно и известный под названием кризиса.

[licen.livejournal.com]

Зачем Вы выдумываете свои смешные теории? Почитайте Мизеса, если нет желания читать Ротбарда. Но надо понимать, что и Ротбард и Мизес сами были наследниками не самых глупых людей этого мира -- Менгера, Рикардо, Смита, Юма, Кантильона и многих многих других. Не стоит думать, что, если Вы живете в 21-м веке, то Одиссей из Итаки или Александр Македонский были глупее Вас. Тем более это не так в отношении экономистов, имена которых привел я. Очень печально то, что Вы позволяете себе использовать себя как оружие современного экономического мракобесия.

[e_mir]

Я никаких теорий не придумываю - ни смешных, ни страшных. Это то, что мне пришло в голову после получасового обдумывания комментариев в прошлом посте.

Забавно, вы искренне считаете, что высказывая неправильные с вашей точки зрения мысли - я себя кому-то позволяю использовать. Это так... Не знаю, по коммунистически, что-ли. Там тоже, оппоненты делились на врагов и дураков.

Касательно того, что я думаю что я умнее А. Македонского - я вроде нигде такого не говорил и даже не думал. Но вообще, я не считаю что отсылка к авторитетам как-то помогает в аргументации. Вы говорите - почитайте Мизеса. Почитаю, когда появится время, но в данной конкретной дискуссии - я общаюсь не с Мизесом, а с вполне конкретными ЖЖистами.

[licen.livejournal.com]

То, что Вы описали в своем первом сообщении в этой теме, есть экономическая теория. Ложная, конечно, и непоследовательная, противоречивая. События прошлого или будущего в человеческой деятельности вообще невозможно объяснить (объяснять) или попытаться предсказать не имея "до того" уже созданной или позаимствованной у кого-то экономической (праксиологической) теории. Один уважаемый экономист писал, что если человек считает, что он не использует никакой экономической теории, то это не значит, что так и есть на самом деле, а просто значит, что человек использует неправильную, ложную экономическую теорию. От себя добавлю, что создать (независимо от Юма, Смита, Рикардо, Менгера, Мизеса и др.) с нуля свою истинно правильную экономическую теорию невозможно, как невозможно обычному человеку (независимо от Ньютона и прочих ученых прошлого) на пустом месте сформулировать закон всемирного тяготения.

Пользуясь неправильной экономической теорией, Вы, конечно, даете другим возможность использовать Вас в их корыстных интересах. Читая Ваши мысли о мире золотого стандарта и полного резервирования, центральные и обычные банкиры, чиновники и политики, а также все их друзья и прихвостни хлопают в ладоши и думают, вот таких нам надо бы побольше (http://licen.livejournal.com/82165.html).

[forcomments76.livejournal.com]

Вы так безапелляционно утверждаете, что данная теория ложная. Если она ложная, то я думаю, Вам очень легко будет её разоблачить. :-)

А вообще, если всех причислять к "обычному человеку" (в том термине, что Вы описали), то выходит, что обычным людям вообще не стоит дискутировать на какую-либо тему. Пусть этим занимаются из высших слоев :-)

Ну и второе: труды авторитетов (из высших конечно слоев) имеют тенденцию устаревать. Ньютон тоже когда-то думал (точнее это выходило по его формулам), что можно достичь скоростей выше скорости света. А экономика - довольно динамичная наука. Буквально недавно ещё (в семидесятых прошлого века) курсы валют были жесткими. Я думаю такой подход тоже опирался на какие-либо теории заслуженных авторитетов.

[gest]

http://fortunatus.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5

[gns-ua.livejournal.com]

а вот, кстати, что говорили Fathers Founders на эту тему: та или иная религиозная секта может выродиться в политическую клику на какой-то части федерации, но множество разнообразных сект, существующих на огромных пространствах Союза, защитят наши общенациональные собрания от опасностей, исходящих из этого дурного источника; яростная пропаганда бумажных денег, вопли об отмене долгов, о равном распределении собственности и прочие недостойные и злоумышленные проекты будут куда менее способны поразить весь состав Союза, точно так же как подобные недуги скорее поразят отдельные районы и округа, нежели целый штат.
http://grachev62.narod.ru/Fed/Fed_10.htm
:D

[e_mir]

Отцы-основатели были бесспорно очень мудрыми людьми. Но они были людьми своего века, и глупо представлять их всезнающими и всеведущими существами. Бумажные деньги стали нужны когда золото стало тормозить экономику. Население же росло не спрашивая, можно ли добыть еще золото для расчетов.

[gns-ua.livejournal.com]

ээ, ну это утилитаристский аргумент. Мне кажется, Мэдисон исходил вовсе не из "полезности" или "вредности" перечисляемых проектов "для общества в целом".

Скажем, против "отмены долгов" и "равного распределения собственности" он совершенно точно боролся бы даже если бы некто рационально и притом неопровержимо обосновал бы огромную пользу этих проектов.

[forcomments76.livejournal.com]

Кстати Марк Твен в «Старые и новые очерки» (1875) писал, что в некоторых штатах в принципе не признавались бумажные деньги.