Просто к сведению

[e_mir]

Вот первая двадцатка самых больших армий мира. (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_size_of_armed_forces)

	-	Country	Active troops (thousands)	Reserve troops (thousands)	Defense budget as of 2005/2006 (US$ BN)	Tanks	AC	Cr	D	F	Co	NS	S	Fighter aircraft
1.		People's Republic of China **	2255	800	44.94	8000	0	0	29	47	70	6	25	1400
2.		United States **	1426	858	553.10	7900	11	22	51	30	0	72	76	3200
3.		India **	1414	1200	26.00	5000	1	0	8	13	24	0	16	785
4.		Russia **	1200	2400	32.40	22950	1	6	19	11	80	40	24	2050
5.		North Korea **	1106	4700	5.00	3500	0	0	0	3		0	26	626
6.		South Korea	687	4500	26.00	2200	0	0	7	9	28	0	9	420
7.		Pakistan **	620	600	4.86	3740	0	0	0	6	5	0	9	530
8.		Iran	545	350	6.30	2200	0	0	4	5	3	0	13	260
9.		Turkey	514	378	12.00	4205	0	0	0	19	6	0	13	430
10.		Vietnam	484	3000	2.30	1829	0	0	0	6	5	0	2	211
11.		Egypt	450	254	2.90	3680	0	0	1	10	3	0	4	567
12.		Myanmar	428	-	2.80	800	0	0	0	0	0	0	0	128
13.		Ukraine	361	1000	1.5	3784	0	0	0	2		0	0	555
14.		Indonesia	316	400	1.30	2105	0	0	0	11	27	0	4	61
15.		Thailand	314	200	1.77	2890	1	0	0	11	7	0	0	184
16.		Syria	296	354	0.86	4600	0	0	0	2		0	0	144
17.		Taiwan	290	1657	8.90	926	0	0	4	21		0	4	400
18.		Brazil	287	1115	9.70	450	1	0	0	11		0	5	180
19.		Germany	285	130	52.00	2850	0	0	0	15	3	0	12	243
20.		France **	259	100	67.60	1024	1	1	12	11	9	10	0	492

Первую десятку даже обсуждать не буду. Все в принципе и так понятно. Разве что Россия... Нет, все равно не буду. Но вот Украина на 13 месте меня сразила. Наша бедная страна кормит налогами трехсоттысячную армию. С другой стороны затраты на оборону по мировой табели о рангах занимают аж петидесятое место. Из этого можно сделать простой вывод - армия у нас ОГРОМНАЯ и НИЩАЯ.

Есть такое выражение, которое обожают говорить милитарно-патриотические личности. Мол, кто не кормит свою армию - будет кормить чужую. Есть у меня смутное подозрение, что такая армия с такой кормежкой никого не способна защитить. Ее функция совершенно не в этом. Она просто является структурой, которая содержит офицеров, чтоб не начали бунтовать и генералов - предоставляя им возможность жить современными феодалами. Боеспособных частей, полагаю, всего несколько процентов от общего числа. То есть армию можно было бы смело сокращать на порядок, и основной, и вероятно неразрешимый вопрос - что делать с десятком тысяч офицеров, у которых разом появиться необходимость искать приложение своим весьма специфичным навыкам.

Comments

Re: Теоретическо-стратегическое ...

[e_mir]

Я не про полк, конечно. А про шапкозакидательство. Штурм был спланирован безобразно, как вы и сами помянули. Информация о штурме важна как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе - завести войска и припасы, распределить точки обороны. А краткосрочно - привести войска в готовность, сменить коды управления, частоты.

Re: Теоретическо-стратегическое ...

[inq--ive.livejournal.com]

Спланирован? Ну вроде ж Баранец утверждал, что данную операцию вообще не планировали на уровне Генштаба. Скорее всего, ее и не планировали в нормальном смысле этого слова вообще.

Re: Теоретическо-стратегическое ...

[e_mir]

Ну так что потом удивляться бесславному разгрому? Тем не менее, даже при отсутствии планирования в определенный момент принимается решение о начале нападения, выбирается день и час. И вероятно, эту информацию слили.

Re: Теоретическо-стратегическое ...

[inq--ive.livejournal.com]

Вряд ли. Нападение-то растянулось. Походные колонны шли от границы. Время на реагирование было. Тем более, что за пару недель до этого была задумана редкая по идиотизму попытка организовать военный переворот против Дудаева, когда офицеров Вооруженных Сил переодевали в "антидудаевское сопротивление" (их сдали, и Дудаев был в курсе о грядущем штурме).
Если бы федералы блокировали Грозный, а потом (недели через две) начали организованный штурм, то такая информация, конечно, могла привести к затруднениям. Но они ж практически сходу хотели захватить город.