Так вот, по поводу Компьютерры (см. предыдущий пост)

[e_mir]

Большинство современных журналистов совершенно не считают достойными внимания своих читателей/зрителей. То есть уважение к здравому смыслу и логике читателей находится на уровне "А, быдло. И не такое сожрут..."

Вспомним недавнюю войну в Ираке - в качестве "аналитики" читателю скармливались простейшие логические связки "война -> из-за нефти" и "жерты дружественного огня -> американцы воевать не умеют". Альтернативой были совершенно убийственные теории заговоров, которые журналисты высасывали из всех доступных пальцев.

Но есть, есть все же исключения, ради которых я изредка что-то читаю и смотрю кроме ЖЖ.

Один из авторов "Компьютерры" - преподобный Михаил Ваннах радует именно уважением к читателю. Не сюсюканьем с ним, а именно уважением.

Последняя его статья в "Компьютерре" именно о причинах гибели от "дружественного огня". Он приводит простое и очень четкое обьяснение, из-за чего же в современной войне такие потери оказываются зачастую ВЫШЕ потерь от огня противника.

Процитировать не могу, изложу своими словами...

Возьмем такое понятие как артподготовка - то есть обстрел вражеских позиций перед атакой. Артподготовка имеет значение скорее не для уничтожения живой силы, а для деморализации и "вжимания в землю". Тогда атакующие силы могут получить преимущество, и не реализовать стандартных тройных потерь. Понятно, что выгодно начинать атаку как можно "ближе" к окончанию артподготовки. Идеально, конечно, чтобы атака началась в момент окончания артподговки, или даже ДО конца. То есть атакующие должны двигатся как можно ближе к линии огня артилерии/ракет. В этом случае часть снарядов НЕИЗБЕЖНО поразит собственных солдат, но это плата за очень эффективную атаку. Американские аналитики выбрали из двух зол меньшее - и заплатили несколькими десятками солдат, убитых дружественным огнем, за то, что штурм Багдада не стал вторым Грозным.

Ваннах также приводит пример, как во время Второй Мировой англичане оптимизировали потери, сдвинув строи самолетов так, чтобы УВЕЛИЧИТЬ вероятность поражения ими друг-друга и столкновений. Зато упала (и очень солидно) вероятность поражения огнем зениток.

Очень любопытная статья.

Comments

Ну теперь вроде, политики

[e_mir]

с потерями среди противника - согласны мирится. А вот общественное мнение не согласно смирится ни с чем. За слезинку иракского ребенка оно готово на все.

Re: Ну теперь вроде, политики

[annyway.livejournal.com]

Ну, "готово на все" - это, кажется, не совсем точная формулировка. ;) Вопить оно готово дурным голосом, это точно. А вот о толпах добровольцев, рванувших в Ирак утирать детям слезы, я что-то не слышала. И ли пропустила?

Re: Ну теперь вроде, политики

[e_mir]

Вы правы. Но еще оно готово собирать деньги на гуманитарные нужды и очень слабо проверять насколько они гуманитарные.

Re: Ну теперь вроде, политики

[annyway.livejournal.com]

Вот именно, что собирать. ;) Сдавать - значительно меньше.

Re: Ну теперь вроде, политики

[e_mir]

Но согласитесть, что далеко не все обыватели обладают умом профессора Преображенского."Рубля не жалко, а покупать не буду..."

Re: Ну теперь вроде, политики

[annyway.livejournal.com]

Далеко не все обыватели обладают умом. Точка. Именно поэтому я не люблю общественное мнение. Оно до омерзения управляемо и предсказуемо. Собственно, оно есть мнение толпы, а никакое не "общественное".