![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mir
Большинство современных журналистов совершенно не считают достойными внимания своих читателей/зрителей. То есть уважение к здравому смыслу и логике читателей находится на уровне "А, быдло. И не такое сожрут..."Вспомним недавнюю войну в Ираке - в качестве "аналитики" читателю скармливались простейшие логические связки "война -> из-за нефти" и "жерты дружественного огня -> американцы воевать не умеют". Альтернативой были совершенно убийственные теории заговоров, которые журналисты высасывали из всех доступных пальцев.
Но есть, есть все же исключения, ради которых я изредка что-то читаю и смотрю кроме ЖЖ.
Один из авторов "Компьютерры" - преподобный Михаил Ваннах радует именно уважением к читателю. Не сюсюканьем с ним, а именно уважением.
Последняя его статья в "Компьютерре" именно о причинах гибели от "дружественного огня". Он приводит простое и очень четкое обьяснение, из-за чего же в современной войне такие потери оказываются зачастую ВЫШЕ потерь от огня противника.
Процитировать не могу, изложу своими словами...
Возьмем такое понятие как артподготовка - то есть обстрел вражеских позиций перед атакой. Артподготовка имеет значение скорее не для уничтожения живой силы, а для деморализации и "вжимания в землю". Тогда атакующие силы могут получить преимущество, и не реализовать стандартных тройных потерь. Понятно, что выгодно начинать атаку как можно "ближе" к окончанию артподготовки. Идеально, конечно, чтобы атака началась в момент окончания артподговки, или даже ДО конца. То есть атакующие должны двигатся как можно ближе к линии огня артилерии/ракет. В этом случае часть снарядов НЕИЗБЕЖНО поразит собственных солдат, но это плата за очень эффективную атаку. Американские аналитики выбрали из двух зол меньшее - и заплатили несколькими десятками солдат, убитых дружественным огнем, за то, что штурм Багдада не стал вторым Грозным.
Ваннах также приводит пример, как во время Второй Мировой англичане оптимизировали потери, сдвинув строи самолетов так, чтобы УВЕЛИЧИТЬ вероятность поражения ими друг-друга и столкновений. Зато упала (и очень солидно) вероятность поражения огнем зениток.
Очень любопытная статья.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почти в тему
Date: 2003-05-20 03:12 am (UTC)Сначала политики нам сказали, что во время войны не должно гибнуть мирное население. Мы покряхтели, но согласились. Потом нам сказали, что во время войны не должны гибнуть наши солдаты. Нам снова пришлось согласиться. Но теперь нам говорят, что во время войны не должны гибнуть и солдаты противника!
Ну теперь вроде, политики
Date: 2003-05-20 03:16 am (UTC)Re: Ну теперь вроде, политики
Date: 2003-05-20 03:28 am (UTC)Re: Ну теперь вроде, политики
Date: 2003-05-20 03:57 am (UTC)Re: Ну теперь вроде, политики
Date: 2003-05-20 04:38 am (UTC)Re: Ну теперь вроде, политики
Date: 2003-05-20 04:48 am (UTC)Re: Ну теперь вроде, политики
Date: 2003-05-20 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-20 03:17 am (UTC)примеры из далекаго прошлого. Сами по себе хороши - автор таки кое что читал, но к современной войне имеют слабое отношение.
Современный friendly fire это прежде всего ошибка в определении цели. Время отведенное управляющему огнем на реакцию слишком коротко.
Неправильно заданная зона атаки и американский A10 превращает в решето британский танк. Двое с оптическим устройством на крыше - fire - а это были не операторы ПТУРС а корреспонденты.
Потери от огневого прикрытия тоже есть но это прежде всего в городских сражениях. Выскочил не с той стороны и угодил под свой же пулемет.
Современный?
Date: 2003-05-20 04:03 am (UTC)Метод атак на укрепленные рубежи за последние 50 лет не особо изменился. Так что знания о той войне вполне "валидны"