Права человека-2

[e_mir]

Но, разумеется, те кто является верующими, рассматривают права человека как переосмысление богоданных законов и заповедей. Этот позиция понятна и является базой для того мировоззрения что в США называют консерваторами а в Европе - христианскими демократами.

Я признаю что люди с такими убеждениями очень многое сделали для усиления свободы слова, убеждений и отмены рабства. Мне этот вид убеждений понятен - но не близок.

Comments

[himmelwerft.livejournal.com]

Именно как переосмысление и отторжение реальности, данной в ощущениях, а также части "заповедей", которые плохо вписываются в современную реальность и нормальным людям кажутся запредельной дикостью.

Религиозные аболиционисты, разумеется, прекрасно знали, что в Библии написано черным по белому:

Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу

и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.

Но они просто не могли это принять. То есть заслуга вся связана с их личным человеческим состраданием; религиозная сущность, которой они поклонялись, и религиозные тексты совершенно ровным счетом ничего не сделали для отмены рабства. Организованная религия в феодальную эпоху стала орудием порабощения целых континентов - и у нее заслуг в отмене рабства нуль, помноженный на нуль.

[gns-ua.livejournal.com]

Легко проверять на корнер кейсах.

Общества, где ... эволюционно выигрывают. А где не, проигрывают. Эта концепция плоха, с одной стороны, что существует мысленный эксперимент Hellstrom's Hive: он побеждает в кратко-среднесрочной перспективе, а дальше уже ничего не имеет значения.

С другой стороны, посмотрим фильм Never let me go рассмотрим ситуацию когда великому ученому можно пересадить сердце от бесполезного уже-почти-совсем-доконца парализованного Хокинга можно спасти, пересадив кору мозга в тело бесполезного прожигателя жизни (играющего тут роль "донора тела"). В этом есть что-то плохое?

Разумеется, можно сказать, что "общество, допускающее подобное, наносит себе необратимый ущерб приводящий в итоге к проигрышу" - но так нельзя говорить, это и будет означать, буквально, что есть некие объективные (не установленные консенсусом) Законы Развития Общества, из которых следует печальный финал.

А если так не говорить, то остаются два варианта: 1) да, это плохо и так делать нельзя без согласия донора 2) в этом нет никакой проблемы.

И если, скажем, Вы выбираете вариант один - попробуйте как-нибудь его обосновать. Мне не удалось без привлечения Абсолютной Первопричины.

В некоторых случаях хочется попытаться воспользоваться промежуточным вариантом: "в этом нет никакой проблемы вообще, но мне это не нравится". Тогда надо разобраться, почему именно мне это не нравится и почему вообще я позволяю себе судить.

Это я так, чисто в плане картографирование уже истоптанных граблей.

[zveriozha.livejournal.com]

***так нельзя говорить, это и будет означать, буквально, что есть некие объективные (не установленные консенсусом) Законы Развития Общества

На грубом биологическом уровне они есть. Такие же как у популяций животных. Представьте себе, что популяция начнет бесконтрольно жрать друг друга, вредить другу. Она вымрет. Но животные такого обычно не делают, ибо у них "прошивка" есть, которую они не могут подвергнуть сомнению. (бывают исключения, но они - частности).

А у человека есть ум и он может делать, че угодно. Но через этот же ум ему можно "зашить" моральные принципы. Функция которых - развитие и сохранение популяции. Не убий, не укради и даже не возжелай жены ближнего - это все подчинено целям выживания и структуризации человеческой популяции.

А буддийские и исламские этические схемы по большому счету тождественны христианским.

[yanatol.livejournal.com]

в христианстве это задумывалось вовсе не как переосмысление а прямое выполнение заповедей божьих поданных от имени полубога - получеловека - сына божьего
и базой это никакой и ничего являться не могло и не может - в США от христианства резко отказались в 30-50 годы 20 столетия
так что как вам это может быть панятно - не ясно