(no subject)
Sep. 8th, 2012 11:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirВ правом дискурсе меня раздражает имеющаяся у многих позиция "падающего - толкни" и некоторая агрессия в отношении "малых сих".
Мол - чего их жалеть, если они сами виноваты в своей бедности, алкоголизме и отсутствии профессии. Какое они имеют право требовать помощи?
В логике тут ошибки нет (вернее - почти нет, потому что, разумеется, каждый отдельный выбор, который делал человек в своей жизни, мы не оцениваем, а видим лишь результаты этих выборов), но есть серьезная ошибка в интерпретации этой самой "вины".
Вина тут, разумеется, не перед нами, а перед собой и своими близкими, и просьба о помощи не делает этого человека в чем-то перед нами виноватым. У вас есть право в этой просьбе отказать.
Я понимаю что это вот ницшеанство у многих - своего рода защитная реакция на давление нашего в массе левого общества, любящего обсудить темы справедливости и пожурить "один в семи комнатах расселся, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет" (с) сами помните откуда.
Однако, на мой взгляд - плохо когда болезненная реакция становится жизненной позицией.
Мол - чего их жалеть, если они сами виноваты в своей бедности, алкоголизме и отсутствии профессии. Какое они имеют право требовать помощи?
В логике тут ошибки нет (вернее - почти нет, потому что, разумеется, каждый отдельный выбор, который делал человек в своей жизни, мы не оцениваем, а видим лишь результаты этих выборов), но есть серьезная ошибка в интерпретации этой самой "вины".
Вина тут, разумеется, не перед нами, а перед собой и своими близкими, и просьба о помощи не делает этого человека в чем-то перед нами виноватым. У вас есть право в этой просьбе отказать.
Я понимаю что это вот ницшеанство у многих - своего рода защитная реакция на давление нашего в массе левого общества, любящего обсудить темы справедливости и пожурить "один в семи комнатах расселся, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет" (с) сами помните откуда.
Однако, на мой взгляд - плохо когда болезненная реакция становится жизненной позицией.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-08 09:14 pm (UTC)Я это у феминисток наблюдаю иногда, например. Кто-нибудь приходит в их сообщество и начинает ругаться, что, мол, не защищают они мужские права. И вместо того, чтобы ему сказать: "Да, не защищаем, потому что мы феминистки, а не правозащитники. Вы бы еще в гринпис пошли негодовать", - начинаются объяснения, что мужчины вообще никогда и никак не страдают, а где страдают, там сами виноваты. Хотя казалось бы.
no subject
Date: 2012-09-08 09:58 pm (UTC)Ну тогда я не согласна, что общество в массе левое. В обществе скорее какое-то шизофреническое смешение левых и правых идей.
no subject
Date: 2012-09-08 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 08:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-11 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 09:23 pm (UTC)С другой стороны атмосфера общества, постоянно ноющего и сетуещего крайне осложняет сочувствие к некоторым людям. Не к бедным по факту, нет. А к тем, у кого это стало частью психики и кому уже нравится так жить. И у кого всегда есть куча виноватых в своих бедах. Именно такие люди раздражают.
no subject
Date: 2012-09-08 10:19 pm (UTC)В своем успехе или неудачах частично виноваты сами люди, а частично - обстоятельства вне их контроля; спор ведется лишь о пропорции. Я - третье поколение людей с высшим образованием. Мои дедушки и бабушки получили высшее образование в довоенном СССР, в котором ассимилированные евреи стали служивым классом, каковым в дореволюционной России были ассимилированные немцы. А к другим нацменьшинствам, например, к немцам Поволжья и ко крымским татарам, советская власть относилась менее благосклонно. Как исключить влияние этой разницы на их потомков по прошествии 70 лет?
no subject
Date: 2012-09-09 03:13 am (UTC)о капитализме
Date: 2012-09-09 09:26 am (UTC)Так вот, при всех оговорках, я считаю, что "лентяй" не должен завидовать тому, кто трудится. Здесь должно быть какое-то согласованное отношение к вещам: если я не стремлюсь ими обзавестись, то я их не особо ценю, а потому не должен по этому поводу переживать. Такое отношение у меня, кстати, вызывает уважение, и оно снимает многие проблемы. Упрёк здесь правомерен не с точки зрения того, что "все обязаны трудиться" -- с этим я категорически не согласен. Я бы такого человека "обвинил" всего-навсего в зависти. Точнее, в её "демонстрации": завидовать-то можно (наши чувства вообще от нас особо не зависят), но этого не надо показывать.
Но самое главное состоит не в этом, а в том, что "активные" люди, которые любят трудиться, нуждаются в особых условиях для ведения собственного "бизнеса". Если они просто обменивают своё свободное время на "цацки", и им это нравится, то я не имею ничего против. Однако они, помимо всего прочего, склонны "манипулировать" людьми, "лоббировать" разные решения, от которых зависит уровень их доходов, и так далее. Плохо в первую очередь именно это. Эти люди также начинают в какой-то момент "скупать власть" (выражение БАБа), то есть действуют уже не в сфере "материального", где им "карты в руки", а в сфере "ментального". Которая является общей, и на которую их "притязания" не обоснованы ни в какой мере.
Можно привести много тому примеров. Скажем, реклама. Здесь доходы извлекаются во многом за счёт того, что большое число людей смотрит телевизор в "прайм-тайм". Фактически, происходит "конвертация" свободного времени людей, которое никому кроме них самих не принадлежит, в денежные доходы. Это есть не что иное как форма эксплуатации в буквальном смысле слова. При этом понятно, что иногда можно разрешать этот вид деятельности -- в том случае, если общество само даёт на это согласие. Однако жизнь так устроена, что этого согласия обычно никто не спрашивает, действуя якобы "по закону". Мне кажется, именно в этом состоит основной "косяк" общественных отношений.
Вот я только что читал пост Сапожника о том, что по чьему-то распоряжению снесли чуть ли не целую улицу ларьков. Ясно, что людей никто не спросил, а в качестве "заказчегов" легко просматриваются крупные торговые сети. Которые и так неплохо зарабатывают, но им, видите ли, МАЛО. Такие явления не могут не вызывать ненависть к "капитализму" как таковому.
Лично я считаю, что правильное отношение к капитализму -- это отношение как к "скотине". Это "вол", на котором можно "пахать". Но этот "вол" должен быть полностью подчинён "хозяину", то есть "обществу", и ни в каком случае не должен демонстрировать свою "волю". Малейшая попытка "рулить" должна оканчиваться мгновенным отправлением "на мясо".
Re: о капитализме
Date: 2012-09-11 02:06 pm (UTC)Ой да что вы говорите. С чего это бизнес кому-то чего-то должен? Back in the USSR? Какое моральное и собственническое право имеет общества и каждый на результаты труда/деятельности этого самого бизнеса? Это вообще-то легализованный бандитизм и всё тот же коммунизм, отобрать и разделить.Кстати, если хотите такого, то ждите что с вашей женой будут спать ваши друзья, в вашем доме будут жить бомжи, вашей одеждой будут пользоваться другие люди. Почему? Всё потому-же бизнес - это меньшинство, а нарушая его права вы тем самым снимаете запрет на нарушение прав человека (наименьшая единица общества)
В общем, уважаемый falco, учите мат. часть и не городите чепуху что кто-то кому-то чего-то должен. Общество ничего не сделало для построения компании, так с чего оно может что-то требовать?
Про лоббирование и пр. вы в какой-то мере правы, но это должно решаться запретами на законодательном уровне и тотальном уничтожении коррупции как таковой.
идеологические основы
Date: 2012-09-11 02:32 pm (UTC)Теперь по существу. Вы правы вот в каком смысле: существует такая "идеологическая" позиция, согласно которой бизнес никому ничего не "должен", и так далее. В рамках этой позиции всё сказанное Вами не подлежит никакому сомнению. И эта идеология достаточно хорошо известна. Тут не надо никакой "матчасти". Но Вы, наверное, понимаете, что никаких аргументов в пользу того, что каждый человек обязан придерживаться именно такого взгляда на вещи, всё таки не существует, сколь бы убедительной Вам эта точка зрения ни казалась.
Я, со своей стороны, как уже было сказано, этой идеологии не придерживаюсь, но при этом не являюсь сторонником ни "эгалитаризма", и всеобщего "обобществления". Если Вы хотите говорить о моей точке зрения -- пожалуйста. Но при этом не надо заставлять меня соглашаться с тем, с чем я не согласен, и не надо "лихо" выводить из моих взглядов какие-то "плохие" следствия.
Я считаю совершенно необоснованным тезис, что отказ от принципа свободы предпринимательства как чего-то "безоговорочного" немедленно влечёт "обобществление". Эти вещи вообще никак не связаны. Да, в истории часто бывало так, что одно шло вместе с другим. Например, коммунисты пытались создать общество "всеобщего равенства" (как минимум, на словах), и они при этом, конечно же, выступали против "частной собственности". Но разве это значит, что я им собираюсь следовать? Я говорю, что первое было ошибкой, а второе было правильным.
Что касается "прав человека", то эту концепцию я также отвергаю. Нет ни у кого никаких "прав", потому что они ничем не обеспечены. Это заявление на уровне "мне хотелось бы, чтобы было так". Опять же, если я утверждаю это, то я тем самым не говорю, что допустим полный "произвол" по отношению к людям. Мой подход совсем другой: я считаю, что "хорошие" человеческие инициативы надо разрешать, а "плохим" надо препятствовать. Того факта, что человек чего-то захотел, недостаточно. основным здесь является выработка адекватного представления о "хорошем" и "плохом". По самой своей "фактуре", эти представления могут быть только всеобщими, и в их "разработке" может участвовать всё общество. Законы же, хотя они как-то регулируют отношения, делают это несовершенно, и многих факторов не учитывают. Если закон разрешает делать что-то "вредоносное", то это просто плохой закон.
На уровне примеров, дело обстоит так. Есть компания, которая хочет добывать нефть и иметь с этого выгоду. Ей говорят: нефть-то не ваша, вы ей не владеете. Это "общенародное достояние". Тогда нефтедобытчик отвечает: ребята, у вас тут "совок", делать никто ничего не хочет. И если не мы, то нефть никто не добудет. Пользы от неё не будет никакой. Поэтому давайте вы нам всё-таки разрешите добывать, и мы с этого будем иметь свою выгоду "за труды", а часть отдадим вам в виде налогов или "натурой".
Это пример нормальной постановки вопроса. Государство (общество) вроде как вынужденно соглашается: лучшего решения нет. Вопрос лишь в "цене" или в "количестве". Сколько брать, сколько отдавать. Общество может ошибиться и разрешить брать слишком мало, и это будет плохо. Может оказаться и наоборот: оно "прошляпит" свою выгоду, или вступит в сговор с предпринимателями (примерно это и было в 90-е). Это тоже нехорошо. Но при этом понятно, что какая-то "золотая середина" тут есть. И это не СССР (частная инициатива допускается), и не "дикий капитализм" (общество само решает, выгодно ли ему разрешить такую деятельность).
Под решением общества я понимаю ответственное решение, принимаемое не "иждивенцами", и не "хапугами", а с учётом действительно всеобщего интереса.
no subject
Date: 2012-09-09 11:07 am (UTC)Если у кого-то диабет, едва ли в этом виноват он или какой-то сделанный им выбор. Если капитан утопил корабль, полный моряков, и их жены погибают с голоду, разве в чем-то виноваты жены, они сделали какой-то "неверный выбор" самостоятельно?
Позиция "за все результаты отвечаешь только сам по себе" хороша лишь для Робинзона Крузо. Да и его, будь он трижды один, может убить молнией.
Так что позиция "сам виноват" - нелогична изначально. Да и причем тут ницшеанство...
no subject
Date: 2012-09-09 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 07:19 pm (UTC)Не все правые делают такие оговорки. Некоторые говорят, что все должны вкалывать за 2 доллара в день, как в Африке, молчать в тряпку и не пикать.
> Вот если он начинает воспринимать эту помощь как обязанность общества постоянно его кормить, а сам усилий не прикладывает - тогда возникает конфликт.
В самом левом государстве в мире существовала статья 219.
> Посмотрите на программу Ромни-Райана: их лозунг "вы хотите дать человеку подачки, а мы - возможность работать"
И это прекрасно. Чем быстрее развалится временно стабилизировавшая Европу и США социал-демократическая "негласная договоренность", тем больше шанс для настоящих перемен. Чем быстрее налет "социальных гарантий" смоет с лица системы, тем лучше для всех.
да, есть злорадство
Date: 2012-09-11 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 11:51 am (UTC)а подобное в нашей стране может случиться абсолютно с каждым.
но пока это не случится с ними самими - они не поймут ваших слов.
а пост очень правильный. спасибо.
no subject
Date: 2012-09-14 08:57 am (UTC)Но помощь - она на то и помощь, что добровольная. Всё остальное - грабёж!
Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 08:37 am (UTC)Менталитет не меняется, я даже уже отчаялся надеяться, что что-то изменится, первые лица гос-ва ходят по магазинам и строго спрашивают предпринимателей “почему так дорого???” http://www.renegado.ru/?p=1279.
Про “бесплатную медицину” http://www.renegado.ru/?p=1279.
Буду рад, если кому-то поможет разобраться и задуматься.
По теме, которую поднял автор, можете прочитать вот здесь вас хорошо прокомментировали: http://superinvestor.ru/archives/8297#comment-138253
Либертарианство не подразумевает агрессии.
Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 08:46 am (UTC)Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 08:54 am (UTC)Да, люди есть люди. Но вот по ссылке на журнал superinvestor, которую я привёл выше, есть простая мысль - любой человек будет агрессивен, если у него отбирать его собственность. Это естественно, и язык не поворачивается назвать это пороком. Представьте, как нелепо обвинять в агрессии человека, который отбивается от нападающих.
Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 09:04 am (UTC)Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 09:14 am (UTC)Я думаю, мы все прекрасно можем понять, отчего такая реакция происходит. Дело в том, что в настойчивых просьбах о помощи есть косвенная угроза - человек сетует о том, как несправедлива к нему жизнь (пусть даже будет так), а это рождает некоторую зависть и злобу к тем, кто, казалось бы, этого совсем не заслуживает. Этого нельзя заретушировать никакими благородными формулировками - в словах жалующихся людей вольно или невольно проскальзывает посягательство на успехи окружающих. Это не может вызывать другой реакции, кроме болезненной.
На мой взгляд, механизм простой и понятный, отчего происходит болезненная реакция.
Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 09:27 am (UTC)Но, разумеется, я считаю себя свободным не слушать и не встречаться с таким человеком.
Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 09:25 am (UTC)"совсем уж оборзели - вон как подняли цены на хлеб/бензин/...." Не нравится - не покупай. Можешь сделать лучше и дешевле - сделай.
Представьте, что вы производите этот самый хлеб/бензин и т.д. - будет ли у вас неболезненная реакция? Скорее всего вы ответите "не нравится - не покупай" а завтра в блогосфере вам припишут "падающего - толкни" и "болезнненную реакцию".
Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 09:28 am (UTC)Re: Социализм и либертарианство в примерах.
Date: 2012-09-14 09:31 am (UTC)