ЖЖурнал. ЗЗаходи. (e-mir)

Если Вы хотите со мной беседовать, то я прошу обходиться без "грубостей". Я на такие вещи смотрю "сквозь пальцы", когда говорю со своими знакомыми. Но на остальных я не распространяю этот принцип -- тем более на "анонимов".

Теперь по существу. Вы правы вот в каком смысле: существует такая "идеологическая" позиция, согласно которой бизнес никому ничего не "должен", и так далее. В рамках этой позиции всё сказанное Вами не подлежит никакому сомнению. И эта идеология достаточно хорошо известна. Тут не надо никакой "матчасти". Но Вы, наверное, понимаете, что никаких аргументов в пользу того, что каждый человек обязан придерживаться именно такого взгляда на вещи, всё таки не существует, сколь бы убедительной Вам эта точка зрения ни казалась.

Я, со своей стороны, как уже было сказано, этой идеологии не придерживаюсь, но при этом не являюсь сторонником ни "эгалитаризма", и всеобщего "обобществления". Если Вы хотите говорить о моей точке зрения -- пожалуйста. Но при этом не надо заставлять меня соглашаться с тем, с чем я не согласен, и не надо "лихо" выводить из моих взглядов какие-то "плохие" следствия.

Я считаю совершенно необоснованным тезис, что отказ от принципа свободы предпринимательства как чего-то "безоговорочного" немедленно влечёт "обобществление". Эти вещи вообще никак не связаны. Да, в истории часто бывало так, что одно шло вместе с другим. Например, коммунисты пытались создать общество "всеобщего равенства" (как минимум, на словах), и они при этом, конечно же, выступали против "частной собственности". Но разве это значит, что я им собираюсь следовать? Я говорю, что первое было ошибкой, а второе было правильным.

Что касается "прав человека", то эту концепцию я также отвергаю. Нет ни у кого никаких "прав", потому что они ничем не обеспечены. Это заявление на уровне "мне хотелось бы, чтобы было так". Опять же, если я утверждаю это, то я тем самым не говорю, что допустим полный "произвол" по отношению к людям. Мой подход совсем другой: я считаю, что "хорошие" человеческие инициативы надо разрешать, а "плохим" надо препятствовать. Того факта, что человек чего-то захотел, недостаточно. основным здесь является выработка адекватного представления о "хорошем" и "плохом". По самой своей "фактуре", эти представления могут быть только всеобщими, и в их "разработке" может участвовать всё общество. Законы же, хотя они как-то регулируют отношения, делают это несовершенно, и многих факторов не учитывают. Если закон разрешает делать что-то "вредоносное", то это просто плохой закон.

На уровне примеров, дело обстоит так. Есть компания, которая хочет добывать нефть и иметь с этого выгоду. Ей говорят: нефть-то не ваша, вы ей не владеете. Это "общенародное достояние". Тогда нефтедобытчик отвечает: ребята, у вас тут "совок", делать никто ничего не хочет. И если не мы, то нефть никто не добудет. Пользы от неё не будет никакой. Поэтому давайте вы нам всё-таки разрешите добывать, и мы с этого будем иметь свою выгоду "за труды", а часть отдадим вам в виде налогов или "натурой".

Это пример нормальной постановки вопроса. Государство (общество) вроде как вынужденно соглашается: лучшего решения нет. Вопрос лишь в "цене" или в "количестве". Сколько брать, сколько отдавать. Общество может ошибиться и разрешить брать слишком мало, и это будет плохо. Может оказаться и наоборот: оно "прошляпит" свою выгоду, или вступит в сговор с предпринимателями (примерно это и было в 90-е). Это тоже нехорошо. Но при этом понятно, что какая-то "золотая середина" тут есть. И это не СССР (частная инициатива допускается), и не "дикий капитализм" (общество само решает, выгодно ли ему разрешить такую деятельность).

Под решением общества я понимаю ответственное решение, принимаемое не "иждивенцами", и не "хапугами", а с учётом действительно всеобщего интереса.