(no subject)

[e_mir]

Кстати да. Тут жж-френд gest@ЖЖ в последних нескольких постах проводит интересную аналогию между национальными, если так можно сказать идеями и системой моральных ориентиров, взятых из широко известной настольной игры Dungeons&Dragons. Те кто хоть раз сталкивался с ролевыми играми - должен ее помнить. Там две оси - по одной идет "законопослушность", а по другой - "доброта". Получается 9 вариантов, описывающих некие стандартные характеры-комбинации.

Интересно, а вот если приснопамятного Брейвика наложить на этот самый моральный компас - что получится? По всему выходит что Lawful Evil - злобность я тут даже не обсуждаю, можете мне тридцать раз рассказывать о засилье социал-демократов в Норвегии.

Но почему Lawful - это ж вроде означает законопослушность? Но Брейвик-то уверен что живет в воюющей стране. И считает что вправе пользоватся законами военного времени - когда "оккупантов" можно уничтожать не утруждая себя моральными рассуждениями.

Так что да, Lawful Evil. Будь он Neutral Evil - скорее всего забил бы на общее благо, стал бы менеджером среднего звена, орал бы на подчиненных и лизал задницу начальству. Будь он Chaotic Evil - входил бы в доверие к мусульманским подросткам, душил бы их и топил в пруду.

Comments

[alex-griffin.livejournal.com]

Если мне память, то Lawful Evil - злой гений с кодексом чести, который он не будет переступать ни при каких условиях. У Брейквика что-то такое есть, но я не уверен что хочу углубляцца в детали :)

[adaptive-person.livejournal.com]

Неверно.

Именно LE, а не CE топил бы детей в пруду, не попадаясь закону. LE архетипы не считают логичным совершать преступления намерено, с целью сдаться. Брейвик же скорее индоктринированный chaotic neutral.

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Э-э-э, а разве деление "Good vs. Evil" -- это именно "Добро vs. Зло", а не "Альтруизм vs. Эгоизм".

ИМХО Брейвик скорее как раз на Lawful Good тянет -- типичный паладин, крылышки некуда приклёпывать.

[jerveza.livejournal.com]

Брейвик - это что-то специфически норвежское. У них периодически возникают такие персонажи. Один Варг чего стоил.
Говорят, у норвежцев не хватает каких-то ферментов. Может, в этом дело. Ну, и безнаказанность, плюс к тому. 9 лет отдохнёт в комфортных условиях, глядишь, книжку напишет. Так что, безусловно, Lawful. Конечно.

[gest]

"Будь он Chaotic Evil - входил бы в доверие к мусульманским подросткам, душил бы их и топил в пруду".

Очень сомнительно. Выбранный Брейвиком способ давал максимальное количество жертв при реалистичных затратах на подготовку терракта.

А если топить людей в пруду по одному, то на какой жертве попадёшься? На второй? На третьей?

[e_mir]

Ну так на то и хаотик - делает для души, а не для отчетности.

[gest]

Да, но хаотик не значит дурак. Если душа требует трупов, то лучше уж порадовать себя по максимуму.

[e_mir]

Чувствуется что вы не хаотик. 8-)

Вы пытаетесь рационализировать и взвесить на своих внутренних весах "удовлетворительность" того или иного деяния. Это далеко не всегда работает, чужая душа - потемки.

[gest]

Чужая душа - безусловно потёмки. Но мы говорим о формальной системе. Мотиация и система ценностей не связаны напрямую со способностями к рациональному целеполаганию. Хаотики не сумасшедшие (хотя некоторые сумасшедшие - хаотики :)). Иначе, до каких пределов мы будем опускать планку доступных хаотикам навыков мышления, планирования и оценке ситуации? Так, чтобы они и лифтом воспользоваться не сумели?

Изначально по этой схеме оценивали персонажей. Хаотики - это Хан Соло из "Звёздных войн" и Конан-варвар из произведений Говарда. Разве у них не было способностей к планированию или возможности оценить "удовлетворительность" своих будущих действий? Каноничный пример выдуманного хаотик ивила - это Джокер из "Бэтмена". Способный придумать и осуществить довольно сложную многоходовку, но всё ради того, чтобы принести в мир побольше хаоса и разрушений. Его цель безумна, но ради достижения этой цели он способен использовать продуманную стратегию.