(no subject)
Apr. 27th, 2015 11:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirСледующая серьезная война (очень надеюсь что она не произойдет здесь и сейчас) - отменит традиционную авиацию, как Вторая Мировая отменила кавалерию (Первая, впрочем, тоже немного помогла) .
Самолет в отсутствии пилота - делается много проще, легче, упрощается компоновка, облегчается бронирование критических точек (или от бронирования просто отказываются в пользу скорости и дешевизны). Потеря самолета за сумасшедшие миллионы да еще и дорогостоящего специалиста-пилота - слишком увеличивает риски и затраты военных ведомств. Зачем, если в 90% случаев робот-дрон сделает то же самое дешевле и проще?
Самолет в отсутствии пилота - делается много проще, легче, упрощается компоновка, облегчается бронирование критических точек (или от бронирования просто отказываются в пользу скорости и дешевизны). Потеря самолета за сумасшедшие миллионы да еще и дорогостоящего специалиста-пилота - слишком увеличивает риски и затраты военных ведомств. Зачем, если в 90% случаев робот-дрон сделает то же самое дешевле и проще?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-27 09:12 am (UTC)зараз над Донбасом літають в основному безпілотники через відносну дешевизну та насиченість засобами ППО.
А якщо раптом одна зі сторін налагодить масове виробництво штурмовиків а-ля ІЛ-2. Масове - десятками тисяч. з НУРСами. на заводах "богдан" та ВАЗ. керувати ним (якщо летить в строю) не важче ніж автомашиною, по ціні він коштуватиме менше ПЗРК а збивати його буде не простіше від безпілотника (які збиваються не так просто, як здається).
І картинка війни раптово зміниться - артилерія як "бог війни" втратить актуальність. А втрати будуть не більшими, ніж зараз - що в людях, що в техніці.
no subject
Date: 2015-04-27 09:16 am (UTC)А так то радиоуправляемые катера Германия ещ в 1 мировую применила. Беглым поиском не нашел, а вот по второй мировой есть http://www.warships.ru/MK/MK-27/MK-27-1.htm
no subject
Date: 2015-04-27 10:10 am (UTC)Но, конечно же, можно заниматься суходрочкой с ОВТ и прочими свистоперделками. Пока таки не дойдет, что сбить два десятка дронов, подсвечивающих цели для крылатых ракет, куда сложнее, чем сбить один традиционный ероплан.
no subject
Date: 2015-04-27 09:16 am (UTC)основная проблема в управлении. При ведении полицейских операций дроны не подвергаются попыткам перехвата со стороны бандитов( а там, где это все же случается - управление перехватывается очень эффективно)
При ведении полномасштабных боевых действий проблема контроля над каналами управления станет первоочередной. Достаточно поставить глушилки в некотором диапазоне частот над участком местности- и ПВО уже ненужно
Во вторых: управление обычными средствами телекоммуникации возможно только в условиях "прямой видимости" антенны. При действиях за горизонтом видимости придется ставить нехилую тарелку , что несколько увеличивает габариты
В третьих: на долю пилота приходится менее 3-5% веса всего аппарата . систем "бронирования" например, в истребительной авиации уже почти нет, лишь в штурмовой. И то бронируют не только и не столько самого пилота, сколько жизненно важные узлы самого аппарата. Т.е. перевод в беспилотный режим по факту не даст никакой экономии, а проблем создаст до чертовой кучи
no subject
Date: 2015-04-27 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 10:32 am (UTC)"Самоуправляемые" дроны в том ключе, о котором вы говорите - это фантастика. И ещё много-много лет будет фантастикой. Боевые системы управления, работающие самостоятельно ... Терминатор детектед))
Искусственный интеллект ещё не изобрели :))
Спутники задачу не решают. В силу свой специфики . Повесить Геостационарный военный спутник низя, а низкоорбитальные имеют достаточно высокий период обращения
Самолет боевого управления как командный пункт ? Так его в первую очередь и будут валить всеми возможными способами.
И самое главное, повторюсь: а ради чего, собственно все это нужно? Убрав пилота вы не решите ни одной задачи, кроме повышения маневренности ( перегрузки) И это- единственный "плюс" Ради него такой огород городить?
no subject
Date: 2015-04-27 10:58 am (UTC)Компьютерное зрение сейчас - одна из самых модных областей исследования и прогресс там действительно впечатляющий, так что не вижу здесь каких-то технологических проблем.
Это нужно ради того чтоб убрать чудовищные затраты на современный боевой самолет. Перестать воевать "рыцарями", а начать муштровать "пехоту" - роботизированную и летающую.
no subject
Date: 2015-04-27 11:06 am (UTC)Но даже не в этом дело. Чудовищные затраты вы таким образом не уберете. Никак. Они останутся ровно такими же. Дрон отличается от штурмовика точно так же, как "Макаров" от Калаша
Полноценный боевой аппарат, способный действовать на требуемых удалениях, противостоять системам ПВО и авиации, нести разнообразную боевую нагрузку - это будет тот же самый самолет, только без пилота. Ни одной из статей "чудовищных затрат" вы не сможете убрать, поменяв пилота на дистанционное управление или автоматизированное. Это будет точно такой же летательный аппарат, только на 80 кг легче )) Что составляет примерно 80 литров топлива в баках при том, что их там тысячи )) Овчинка не стоит выделки
Пример с осой не работает. Потому, что система управления осы создавалась миллионами лет эволюции естественного отбора.
no subject
Date: 2015-04-27 11:22 am (UTC)Пример с осой работает, потому что мы создаем вовсе не осу, а специализированную боевую машину, нам не нужно учить дрон есть и размножаться. Нужно научить его видеть, стрелять и уходить от противника, и это уже задача почти решенная.
Я не согласен с тем что беспилотный самолет - это такой же самолет, только без пилота. Нет пилота - исчезает необходимость в кабине как таковой, а это не 80 кг. Нет блистера кабины, нет катапульты, нет балонов с кислородом, нет приборной доски.
no subject
Date: 2015-04-27 11:24 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 11:35 am (UTC)Вы все еще в плену современных представлений о воздушном бое. Что все будет вот как сейчас, только вместо людей на борту будет автоматика.
Нет, дрону не нужна сверхзвуковая скорость и он не должен лететь через океан для того чтоб нанести удар. Его запустят в нескольких сотнях километров от цели, сбросив с самолета или подняв с корабля. Причем он будет не один, а сотня, и стоить каждый из них будет - не 100 миллионов, а 20-30 тысяч долларов. А может и меньше.
Низкая скорость, небольшой обьем топлива - зато атака происходит с десятка направлений, на радаре видно мало. Фактически это можно назвать новым поколением крылатых ракет, только в отличие от старого поколения они могут быть много умнее.
no subject
Date: 2015-04-27 01:32 pm (UTC)условно, размером с крупного воробья, который умеет прилететь в голову и взорваться.
выкидывается такой рой голов в 200-300 около базы врага, и через минут 15-20, доевши попкорн входите туда без проблем.
no subject
Date: 2015-04-27 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 03:28 pm (UTC)та и много тут батарейки не надо. летного времени - 2-3 минуты.
это ж по сути управляемый бросок гранаты.
no subject
Date: 2015-04-27 03:42 pm (UTC)Тем более что большой войны, которое это может подстегнуть - к счастью нет.+
no subject
Date: 2015-04-27 03:45 pm (UTC)это конечно не удваивание за год. но тенденция в эту сторону.
сейчас не война батарейки подстегивает а замены нефти на всех этажах.
no subject
Date: 2015-04-27 12:57 pm (UTC)Вы просто очень мало знаете об осах. До сих пор компьютера, даже отдаленно дотягивающего по возможностям до условного "мозга" осы так и не создано.
Еле-еле подошли к тому, что компьютер с грехом пополам может ногами управлять (Boston Dynamics).
no subject
Date: 2015-04-27 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 01:29 pm (UTC)зато вариант задания цели, прилёта к ней, вываливания ракет\бомб и улёта на базу - реализуем даже сейчас.
no subject
Date: 2015-04-27 01:48 pm (UTC)Цели для КР задаются заранее, так же, как и рассчитывается полетная карта ( это весьма труднозатратная часть работы- оцифровать радиолокационные карты для бортовой аппаратуры КР)
Каким образом предполагается разработать множество полетных схем в ограниченный период времени для ваших предполагаемых полчищ дронов ? Как вы это сделаете, вы хоть представляете масштаб работ?
Или предполагается, что все эти полчища будут управляться таким же полчищем операторов ? Если так, то где взять столько людей ( в комментах автор говорит о тысячах дронов. Где вы возьмете тысячи операторов? И сколько это будет стоить, в таком случае? )
С какого расстояния должны работать эти дроны? Если с близкого- то как быть с тем, что далеко не во всех случаях базу можно разместить рядом с предполагаемым театром действий. Например, израильская операция "Опера" в 1980 году. 16 боевых F-16 с несколькими F-15 сопровождения прошли 1 600 км над пустыней от своей базы до цели в Ираке - атомного реактора . Как вы представляете себе решение такой задачи силами дронов? заметить 16 самолетов гораздо труднее, чем ваш предполагаемый рой автоматов из тысяч единиц
Каким образом вы сможете обеспечить требуемую бомбовою нагрузку ? Каким образом вы сможете управлять аппаратом в условиях удаленности за горизонтом ( ставить станции РЛС ? везде? ) и вдобавок, как вы сможете надежно обеспечить помехозащишенность ТЫСЯЧИМИ каналов управления в абсолютно разных театрах боевых действий ?
Мечтать легко, я понимаю. Но при раскладывании идеи на составляющие вопросов больше, чем было до её формулировки. Тем самым сама идея работает не на развитие , отнюдь
no subject
Date: 2015-04-27 02:48 pm (UTC)Разумеется, управление отдельным дроном одним оператором - это удел дня сегодняшнего, когда военные дроны все еще во многом экзотика. В случае если они будут стоить 10 тысяч долларов и будут массовым товаром, по типу тактических ракет - оператор будет управлять будут в крайнем случае роем, а скорее - только задавать цели.
В вашем примере вместо 20 самолетов скорее всего летело бы 5, причем все они были бы дронами-матками. Долетев на расстояние -100 км, они бы выпустили бы свою начинку и остались бы висеть в ожидании результата атаки.
no subject
Date: 2015-04-27 04:18 pm (UTC)Угу. Во-первых, 70-80-х, для современных вроде Х55. Для этого мучительно долго и дико дорого создавались карты предположительного применения этих КР а для маловысотных участков полёта их уточняют еженедельно - вполне может налететь на новую ЛЭП.
Потом, КР только кажется дешёвой. На самом деле, это одноразовое изделие с малым ресурсом, требующее огромную внешнюю инфраструктуру. Иначе она превращается в тихоходный легкосбиваемый самолёт.
no subject
Date: 2015-04-27 03:26 pm (UTC)и тогда всё станет намного проще.
так что пока засчитываем фальшстарт, и предлагаем вопросы перезадать без мешанины
no subject
Date: 2015-04-27 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 03:43 pm (UTC)я не прибегаю передёргивая, и мешая два разных вопроса, чтоб задать "ну чо вот так вот как ? ааааа, съели, да!"
так что, если задача передёрнуть - исполнил на 5. хотя, локоть выше и кисть свободнее можно держать. если же задача про дроны поговорить - то и на двоечку не дотягивает
no subject
Date: 2015-04-27 08:40 pm (UTC)Выдача "оценок" ( а кстати, вы что, всерьез полагаете, что мнение неизвестного мне васи пупкина из инета значимо?) используется вами как прекрытие своей неспособности к работе с множествами.ну поскольку вам были даны два массива ответов коррелирующих с двумя нечеткими множествами характеристик предполагаемых объектов
Извините, но меня не интересуют наивные собеседники. Я предпочитаю иметь дело со своим уровнем, а вы до него увы и ах.
Всего доброго
no subject
Date: 2015-04-28 09:26 am (UTC)малаца
no subject
Date: 2015-04-27 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 11:38 am (UTC)Да, универсальный рыцарь на лошади - страшная боевая сила, да вот только уж больно штучная. Оказывается что проще поставить в строй и прокормить десяток лучников.
no subject
Date: 2015-04-27 01:03 pm (UTC)Это значительно сложнее, и с этой задачей кроме восточных кочевников справились в свое время только англичане, потому что лучника надо учить с рождения и тренировать постоянно (а вот тяжелого всадника как раз не обязательно). А поскольку в развитом Средневековье из всех европейских игроков только у Англии был широкий класс свободных крестьян, которым разрешалось (а с определенного момента и поощрялось) носить оружие, и поскольку английские монархи вовремя поняли это преимущество и стали предписывать йоменам с детства тренироваться с луком, они через несколько поколений и получили возможность 2/3 (а иногда и 3/4) армии комплектовать из лучников. Ни французам, ни германцам и т.д. просто неоткуда было взять такое количество высококлассных специалистов.
no subject
Date: 2015-04-27 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 01:19 pm (UTC)"А какие родов войск сечас тренируют с рождения?"
Никакие. Именно поэтому лучники теперь только спортом занимаются. Первое огнестрельное оружие уступало луку во всем - в скорострельности, дальности, точности и пробивной способности. Превосходило оно его только в двух факторах - скорости пули (и, соответственно, эффективности стрельбы по движущейся цели), но это второстепенно. А главное - в том, что аркебузу можно было дать любому лоху, показать примерно как целиться и куда нажимать. И тысяча лохов сделает хоть что-нибудь. А лук они даже натянуть не смогут. И тогда началась история массового рекрутства...
Но еще в середине XVIII века на соревнованиях между мушкетом и луком выиграл лук - кажется, на дистанции сотня ярдов у лучника было в полтора раза больше попаданий, чем у мушкетера. Только где взять таких лучников?
no subject
Date: 2015-04-27 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-27 01:47 pm (UTC)