Инженерное или гуманитарное?

[e_mir]

Уже говорил по этому поводу: ровно также как хороший гуманитарий должен обладать знаниями точных наук и навыками критического мышления - так и хороший инженер должен знать кое-что из психологии и социологии.

А то бывает как - в своем-то техническом полюшке человек специалист и светило, а вытаскиваешь его, скажем, в область экономики, истории или современной социологии - и получаешь академика Фоменко. И хотя это ну вот совершенно не новость (вспомним Козьму Пруткова и его "специалиста, подобного флюсу"), инженерА, уверенные в том что закон Ломоносова-Лавуазье может обьяснить еще и экономику - меня напрягают.

Вот, для примера именно такого механистического мышления -

"Любое усиление экономическое любого государства означает ослабление остального мира"

Вообще, кстати, это огромная трагедия - ощущение мира как поля, где для чьего-то выигрыша кто-то должен проиграть. Этот вид мышления обрекает страны и поколения на скудость, злобу и нищету.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Закон Ломоносова-Лавуазье, конечно же, не объясняет работу экономику.

Ее объясняет принцип Ле Шателье — Брауна.

[e_mir]

Каким образом?

[rsokolov.livejournal.com]

Это шутка. Почти что.

А вы разве не согласны с тем, что государственное воздействие на экономику вызывает к жизни силы, стремящиеся ослабить результат этого влияния?

[old-greeb.livejournal.com]

Мне не кажется, что это мышление технаря. Скорее это мышление гуманитария, услышавшего про законы сохранения и тут же их абсолютизировавшего. Он не задается вопросами, в каких моделях они действуют и насколько эти модели адекватны реальности.

[ygam.livejournal.com]

Собственно, Рэнделл Мёнро: http://xkcd.com/675/

[gingema]

Гуманитарий как раз в меньшей степени, чем технарь, должен быть склонен абсолютизировать модели.

[ichthuss]

Один мой друг в таких ситуациях говорит: если бы жизнь была игрой с нулевой суммой, мы бы до сих пор жили в пещерах.

[taki-net.livejournal.com]

Этот нихуа62 технарь? Я думал, он идиот.

[rsokolov.livejournal.com]

Суммируя:

Хороший не важно кто должен обладать знаниями.

При всей банальности этого утверждения, за ним скрывается одна довольно нетривиальная вещь.

Мы высказываем суждения о мире, основываясь на своих представлениях о мире. Но наше ощущение истинности этих суждений не зависит от того, являются ли наши представления отражением знаний или же они являются продуктом чистого воображения - просто потому, что знание, в том виде, в котором оно хранится в мозгу (в отличие от знаний, увековеченных в учебниках и энциклопедиях) - это тоже форма воображения.