Сын человеческий

[e_mir]

Во втором романе Соловьева о Ходже Насреддине есть совершенно замечательная вставная новелла о детстве Насреддина, ну та где "Зверь именуемый кот". Написана она прекрасно, но видно что с окружающим текстом связана слабо - повествование просто обрывается на этом месте, рассказывается история о детстве и сказание о "зачарованном принце" продолжается снова.

Так вот - вставка эта очень интересна. Насреддин, который в романе предстает хоть и плутовским, но при этом совершенно точно героем, в первичном понимании этого слова. Он возвышается над окружающими его людьми и миром, его хранит судьба, о чем прямо говорится в романе.

Но во вставочной главе - автор идет еще дальше. Здесь маленький Насреддин окружен такой тайной, столь необычно его появление - найденыш, грудной младенец с полным ртом зубов, которого любит все живое - что начинаешь невольно задумываться и проводить параллели с другими необычными младенцами.

Нужно не забывать, что Соловьев - родился (как и Владимир Ульянов, кстати) в семье инспектора школ. Но школы это были непростые, а относящихся к Императорскому православному палестинскому обществу. Это организация имела очень широкие интересы - тут и поддержка паломников (что-то вроде современных консульских и посольских услуг), и организация экспедиций, и обучение детей дипломатов и местных детей, и, помощь в миссионерских усилиях православной церкви, которая тогда не была отделена от государства.

Это я к тому что в православной теологии выросший в семье учителя православных школ Леонид Соловьев должен был разбираться весьма неплохо.

Так вот - Насреддина находят в конце апреля, а что у нас в конце апреля? Правильно - Пасха. Праздник освобождения и надежды, а для верующего христианина - еще и возрождения к новой жизни.  И я не думаю что это случайность. 

Насреддин здесь - переосмысление фигуры Мессии, Избавителя. Он не предлагает терпеть несправедливость, подлость и коварство сильных, ожидая посмертного воздаяния - он вмешивается и изменяет мир своей силой и своим примером. Мне кажется это было очень важно для автора - нарисовать именно такой образ. И вот почему:

В отличие от первой книги, написанной еще сравнительно молодым человеком с большими поклонами в сторону коммунизма и проклятьями в сторону эксплуатации человека-человеком, вторая книга,  отражает уже новый, крайне мрачный опыт - автор 8 лет просидел в советском лагере. И во второй книге и главный, и второстепенный отрицательный герои - люди из "органов", судящие и калечащие жизни маленьких людей исходя из соображений своей выгоды и карьеры. Леониду Соловьеву, которого осудили за подготовку террористического акта - видимо было очень важно было написать светлую и веселую книгу где все кончается НЕ ТАК.

Comments

[leonid-b.livejournal.com]

Поскольку в моём поколении полагалось знать дилогию Соловьёва наизусть, то и биографию его мы тоже знали неплохо. И принципиальная разница в тоне первой и второй книги часто была темой обсуждений и споров.
Первую он написал в конце тридцатых, условно говоря, на воле, а вторую - в лагере, который, даже если ты, по-лагерному, "придурок" - всё равно лагерь. Его туда посадил то ли друг, то ли родственник, которому была нужна, по-моему, его квартира.
Это да.
Но между первой и второй была ещё война, вот что. Не стоит об этом забывать.