Выдергивание себя за волосы из обьективной реальности.

[e_mir]

Занятно, что любая идеология, хоть правая, хоть левая - на определенном этапе, похоже, вынуждена опереться об идею Провидения.

Смотрим направо. Понятно что даже у сверхрыночной экономики, без слоновьего изящества государственного регулирования - все равно будет некоторое количество ошибок, за которые совершавшие их люди расплатятся СЛИШКОМ дорогой ценой. Ну или проблемы вроде "трагедии общин", которые, увы, не решаются в парадигме "сообщества рациональных эгоистов".

Здесь нужно либо смириться с идеей что система не умеет работать с некоторыми проблемами и имеет встроенные ограничения (часть из которых не могут быть разрешены в принципе), либо придумать некую всеблагую сущность, которая присматривает за системой, стоя над пропастью во ржи. Соответственно пострадавшие за свои ошибки переходят в ранг "редких неспасенных", а то и скрытых грешников.

Смотрим налево. Попытки обеспечить социальную справедливость всякий раз упираются в то что люди, особенно после того как их как-то накормили и куда-то поселили, начинают все сильнее различаться в своих желаниях. Это размывает идею справедливости и, собственно, ставят под вопрос саму ее возможность. И тут вновь не обойтись без идей бесконечно правильного, божественного откровения текстов классиков марксизма, или боговдохновенной Линии Партии, позволяющей отделить агнцев от козлищ.

Comments

[vythe]

Насчёт "направо" ещё можно мысль пропустить, хотя найдутся и желающие поспорить, я полагаю. Но насчёт "налево" совсем непонятно.

Идея социальной справедливости действительно раньше реализовывалась через "отобрать всё лишнее, чтобы никому не было лучше прочих". Но, по-моему, после нескольких больших экспериментов от этого все отказались, вплоть до северокорейцев. Социальная справедливость всё больше переползает в благотворительную идею "обеспечить всем социальных благ сколько сможем" - и тут никаких противоречий с человеческой природой не возникает. Вполне себе реализуемая (и реализованная в приличных странах) идея.

Кроме одного, разумеется, фундаментального противоречия: денег на всех не хватает.
:-)

[e_mir]

Нет, соцсправедливость на благотворительность похожа очень мало. Хотя бы из соображений разных источников финансирования и разной мотивации.

Благотворительность - личное решение самого человека, социальная справедливость - часть государственной политики, оплачиваемая, разумеется, за счет налогов и сборов. Поэтому благотворительная идея "обеспечим побольше социальных благ" превращается в "отберем максимальное количество денег и выстроим систему распределения из государственных служащих".

Да, кстати, идея благотворительности вовсе не "обеспечить всем социальных благ сколько сможем". Благотворительность - в помощи тем кому нужна в данный момент, но вовсе не в обустройстве зоопарка для людей.

[vythe]

Ну, как бы - я просто смотрю, как это устроено в моей деревне.

Дело в том, что не везде государство и человек настолько отделены друг от друга, как в России. Ваше безакцентно брошенное "отберём максимальное количество денег" чётко отражает мировоззрение опытного россиянина - но есть и другие варианты.

Так вот, люди платят налоги - без восторга, но с пониманием и считают, что их голос немножко влияет на поведение правительства. Правительство выделяет деньги на социальные блага: прокорм инвалидов, медпомощь, обучение всякое, просто на пенсии. Население это дело одобряет. Получается, по сути, коллективная благотворительность: люди одобряют, что часть их налогов пойдёт на социалку.

"Настоящая" благотворительность, кстати, работает практически так же: человек даёт деньги благотворительному фонду, который потом чего-то полезное как умеет делает для бедных. Когда фонд по размеру сравним со страной, разница становится исчезающе мала.

А вот понять, кому что нужно в данный момент и персонально ему помочь - тема для аниме-сериалов, в жизни такого не бывает.

Поэтому соорудить разумную, реализуемую левую программу относительно просто: нужно не доводить требование к "социальной справедливости" до абсурда, и всё получится.
:-)

[e_mir]

Я живу не России, а в Украине, что, впрочем, не сильно разнится в плане отношения общества и государства.

Теперь по сути. Дело в том что то что вы описываете - является результатом равновесия между правыми и левыми силами. Если правых тенденций в обществе нет или они слабы - то получается именно как я сказал, с отбором максимального количества денег, национализацией и попыткой "выбить дурь" из экслуататоров сибирскими морозами. См. веселье с раздачей электроники в Венесуэлле, город-герой Детройт и другие праздники победивших левых тенденций.

"Когда фонд по размеру сравним со страной, разница становится исчезающе мала." О, разница весьма солидна:
1. Фонд, который по размеру сравним со страной - а чего это фонд стал так велик? Где фонды альтернативные ему, почему их не существует?
2. Есть ли у фонда своя полиция, которая может прийти и выкинуть меня из дома если я не хочу отдавать фонду десятину?

И, собственно последняя ваша фраза, про абсурд - она как раз возвращает нас к вопросу, откуда берется понимание что требование всех лечить бесплатно - это норма, а скажем, всем бесплатно раздавать автомобили - абсурд?

[vythe]

Мы примерно одно и то же говорим. Я утверждаю, что вполне можно спроектировать левую систему (социальное государство), если не доводить идею социальной справедливости до маразма. Можно назвать нежелание доводить идею до маразма - влиянием правых сил, тут важен результат. :-)

Вот последний вопрос тоже очень показательный. В требовании всех бесплатно лечить и в требовании всем бесплатно раздать автомобили абсурдно только одно - слово "требование". Если средства позволяют, то и лечить, и обеспечивать машинами вполне можно. И я не удивлюсь, если в отдалённых районах здесь нуждающемуся человеку купят машину - там она действительно необходима. Хотя пример с автомобилем вообще неудачный, там слишком много дополнительных обстоятельств...

С фондами вы что-то напутали. Благотворительный фонд существует на пожертвования, выпрашивают пожертвования они иногда слишком навязчиво, но о десятине и речи быть не может. Фонд может иметь отделения по всей стране или быть международным, как Красный крест - это не мешает другим фондам работать с ним бок о бок. Я знаю три фонда, опорные пункты которых стоят буквально в каждой районе, это фонд святого Винсента (Vinnies), Армия спасения (Salvos) и Красный крест. Параллельно с ними работают проекты поменьше. И ничего, не конкурируют.

Это трудно представить, но люди дают им деньги вполне добровольно, хотя не всегда из чистого альтруизма. Недавно на ипподроме какая-то местная звезда выиграла крупную сумму - грубо говоря, миллион. Прямо под камерами репортёров. Не хвастаться же ей было, что теперь она ещё одно феррари купит - она со счастливой улыбкой отдала весь выигрыш детской больнице.

То есть, когда появляется слой обеспеченных людей - или, хотя бы, исчезает всенародный культ нищеты - забота о бедных делается вполне возможна. Если соблюдать меру.
:-)

[e_mir]

"можно спроектировать левую систему"

Нет, нельзя. Государственные системы складываются в результате взаимодействия общества и политических сила, а не программируются загадочными доброхотами. Кто проектировал Данию, скажем?

"Если средства позволяют" - что значит "позволяют"? Это что, какая-то компьютерная игра, где у государства внезапно появляются деньги, на которые оно может себе позволить то или это? Это вопрос налоговой политики - и если граждане согласны выбирать политическую силу, предлагающую гражданам бесплатную медицину - вовсе не означает что они разрешили той же политической силе раздавать деньги на бесплатные автомобили.

[vaggie.livejournal.com]

Есть такое упражнение на верёвочных курсах: двое, стоя на двух горизонтально натянутых тросах, кладут руки друг другу на плечи и начинают идти. Тросы потихоньку расходятся, в какой-то момент оба уже не могут самостоятельно держать равновесие и вынуждены опереться друг на друга. Поначалу очень трудно на это решиться - вопрос доверия. Зато потом, когда вы уже практически лежите в воздухе, наступает момент просветления. Опереться друг на друга - единственный способ двигаться дальше.

Не требуется никакого провидения. Обе системы - пример единства и борьбы противоположностей, регулирующийся демократическим процессом.

[avn475.livejournal.com]

Понятие социальная справедливость не существует в природе, это мошенничество.