(no subject)

[e_mir]

Оказывается, распространенное мнение о том что наш мозг используется то ли на 5 то ли на 10% от "положенной мощности" - байка. (Во всяком случае так считает http://www.theskepticsguide.org/)

И в самом деле - для того чтоб обладать мозгом именно такого размера - человеку приходится платить достаточно многим. Например 20% кислорода, которого мы вдыхаем - отдается мозгу, и это при том что массовая доля мозга в человеческом организме - процента 2-3. Величина головы человеческого младенца, высокая травматичность родов и то что мы фактически рождаемся недоношенными - тоже плата за обьем головного мозга. Так что, все это для того чтоб получить орган который работает на 95% впустую?

Плюс МРТ-исследования показывают что  при разнообразных процессах в мозгу нет тех огромных пустых пятен, которые должны быть в органе, который работает с пятипроцентной эффективностью.

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Я бы сказал иначе. Человек использует свой мозг на 5-10% от потенциальных возможностей. Вообще по жизни.
Но это не значит, что ему кем-то "положено" использовать его на 100%. Просто есть потенциал, а есть реальное применение.

[thrasymedes.livejournal.com]

Я, честно говоря, вообще не понимаю смысла этих процентов. Как их, в принципе, можно посчитать ?

Кстати, а 100% - это эпилептический припадок, наверное ?

[leonid-smetanin.livejournal.com]

stelazin много и интересно писал про то как работает наша голова на уровне железа химии /биологии. И он же где-то рассматривал про эти пресловутые пять процентов

[quznez.livejournal.com]

вот, хорошо сказано.
интересно, как с этими процентами работать?
вроде как, потенциально, человек средних возможностей может изучить и сносно говорить на 10 языках, но использует 1, от силы 2.
может, но нет необоходимости.

[zveriozha.livejournal.com]

100% - это под NZT

[rsokolov.livejournal.com]

Да.
И тем не менее - http://www.nature.com/news/2007/070716/full/news070716-15.html

[(Anonymous)]

5% одновременно, а не постоянно каких-то определённых 5%

[ichthuss]

Не получается. Если бы абсолютное большинство людей использовали абсолютное меньшинство возможностей мозга, то по указанным выше причинам мозг бы планомерно уменьшался, а не рос. Хотя, честно говоря, последние 30 000 лет он и правда слегка уменьшается. Но мне как-то сложно поверить, что сейчас мозг задействован в 20 раз меньше, чем 40 000 лет назад.

[e_mir]

Оптимизация и рефакторинг?

[ichthuss]

В 20 раз? Я бы поверил в полтора раза, с очень большой натяжкой поверил бы в единицы раз. Но не в 20 никак.

[e_mir]

Я про уменьшение обьема мозга за последние десятки тысяч лет.

[ichthuss]

А, понятно. Я бы сказал, что специализация. Не уверен, что это корректно назвать рефакторингом. Т.е. в масштабах общества - да, натуральный рефакторинг. Идущий в след культурному рефакторингу. А вот в масштабах одного мозга это скорее обычное упрощение.

[dmi2130.livejournal.com]

Нагрузка и эффективность - не синонимы. МРТ с большей вероятностью показывает на нагрузку или это можно назвать - уровень биологической активности. Для проверки можно прогнать через исследования людей с различной интеллектуальной оценкой. Сравнить "идиота" и "нормала", к примеру.

[svatoslav lukyanenko (from livejournal.com)]

Байка конечно. Сергей Савельев хорошо про это говорит. В ю-тубе его много. Рекомендую.