Шах и мат, атеисты!

[e_mir]

Один из читателей дал ссылку на вот этот пост.

Он считает что тут приводится аргумент в пользу того что налоги - это не наши деньги, а государственные. Потому что так, вишь, написано в Налоговом Кодексе.

Это один из вариантов того что по латыни называется argumentum ad auctoritatem, а на русском - давление авторитетом. Это ложный аргумент, который применяется для того чтоб испугать оппонента, заставить его вместо аргументов принять величие, признанность, а в данном случае - законную силу документа в качестве доказательства.

Я даже не буду сильно цепляться за то что Налоговый Кодекс (во всяком случае - украинская его версия) пять лет назад еще не существовал, что его принятие было в высшей степени сомнительным актом, и что он каждые полгода основательно конопатиться законодателями. Возьмем гораздо более сакральный документ, максимально сакральный, чтоб два раза не бегать - Библию.

Согласитесь, аргумент "Земля создана за шесть дней потому что так говорит Библия" - слаб. Не потому что это противоречит сегодняшним научным представлениям - это как раз совершенно неважно. Важно то что вместо аргументов по делу используется авторитет предмета, человека, закона, религии. Поиск причин и следствий заменяется поиском широкой спины, которая закроет вас от оппонента.

Comments

[saver-ag.livejournal.com]

Ну вот к примеру цитата из лекции этого человека:
"Now, let's co nsider
another kind of ad hominem argument. The
second kind of ad hominem argument I'm
going to call a silencer. The second kind
of ad hominem argument that I want to
discuss is the kind of argument that we're
going to call a silencer. A silencer is an
argument that starts from premises about a
person who is trying to make a point or
defend a conclusion, and that person's
entitlement to make that point or defend
that conclusion in the situation which
they were doing so. It starts from
premises about that and moves to a
conclusion about the point that they were
making, or the conclusion that they were
defending. So, let me give you an example.
Suppose that while Lucy is on trial for
murder, and witnesses are being called to
the stand, lawyers are questioning them
and cross examining them. All of a sudden,
Charlie runs into the courtroom, breaks
open the door and yells at the top of his
lungs, I saw Lucy kill the victim. Okay.
Now, Charlie might say that. But in that
situation, in the middle of a courtroom,
that is not something that we can take
into account in determining whether Lucy
is innocent or guilty. The jury cannot
consider Charlie's testimony, if that's
what you want to call it. That testimony
does not count as evidence in a courtroom.
So, we could say Charlie had no right to
say what he did in the situation in which
he said it. He was not entitled to speak
in that context. So, his testimony is
invalid. Discard it, don't pay any
attention to it. That's an example of, a
silencer argument. It's an argument that
starts from premises, about Charlie's
entitlement to speak in that situation,
and moves to a conclusion about whether we
should pay attention to what he was
saying. That's an example of a silencer
argument. But that silencer argument is a
justified one. It's not fallacious. Here's
an example of a fallacious silencer
argument. Suppose that Charlie is called
to the witness stand and he's examined by
one lawyer and cross examined by another
lawyer. And during the course of his
testimony, Charlie testi fies that he did
see Lucy murder the victim. He saw with
his own eyes. But, as he's testifying, he
speaks in an unusual foreign accent. Now,
someone might say, well, Charlie speaks
with an unusual foreign accent, therefore,
we should pay no attention to his
testimony. Now, that's also a silencer at
hominem argument. But that's an example of
an unjustified silencer ad hominem
argument."