Государство должно быть бедным.

[e_mir]

А вот компании и люди, живущие в стране - очень желательно чтоб были богаче (под богатством, кстати, имеются в виду не только кубышки и счета в банках - доступ к качественным услугам по разумной цене, хорошие дороги и университеты - это также признаки богатства страны).

Почему государство должно быть беднее церковной мыши и тщательно считать деньги?

1. Во первых, это чужие, взятые у налогоплательщиков деньги. И чем менее государство склонно это замечать и учиться их экономить - тем сильнее оно склонно и в остальных вопросах плевать на "маленьких человечков".
2. Излишнее богатство государство вызывает эффект "дурных денег" (как если они найдены или выиграны в лотерею, и поэтому тратяться не на жизненные необходимости, а в режиме карнавала с цыганами). Посмотрите на ситуацию c российскими нефтегазовыми деньгами, наполняющими госбюджет - государство купается в деньгах, устраивая какие-то безумные международные форумы и Олимпиады, строя мосты в никуда и затевая очевидные авантюры.
3. Именно поэтому деньги, которые получаются не от прямых налоговых поступлений, а от всяких лицензий, особенно массовых, особенно сырьевых - являются в чистом виде коррупционным ядом. Нефть, бьющая из земли и приносящая в российскую казну фантастические деньги - заставляет государство вместо защиты и сервиса населения начинать придумывать себе совершенно иные задачи - вроде социальной справедливости, духовности и циклопических никому не нужных строек.

Так как же так? Как же сводить бюджет без матушки-нефти? Как же не заглядывать в карманы к нефтяным олигархам и не пытаться накормить на эти деньги сирых и убогих?

Трудно и сложно. Но строить благополучие страны на шатком и совершенно не вечном фундаменте из сырьевых доходов - абсолютно безответственно.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

А оне не люди?

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Люди.

[shvarz.livejournal.com]

Возвращаемся к исходному вопросу.

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Потому что они - заинтересованные лица. Например, любой человек может быть свидетелем в суде, кроме заинтересованных в том или ином исходе событий.

Учитывая тот факт, что налоги собираются со всего населения, а тратятся кучкой избранных (во всех смыслах), то интересы избранных могут расходиться (и расходятся!) с остальной частью населения.

Поэтому, физически все - люди, но часть этих физических людей, принимающая решение за всех остальных, является заинтересованными в том, чтобы потратить деньги как им хочется, а не так, как это принесет наибольшую пользу населению. Поэтому, они должны быть отделены от остальных людей. Об этом и пост.

[ichthuss]

>Поэтому, они должны быть отделены от остальных людей.

Я бы даже сказал: они должны быть жёстко отделены от наших денег (а все деньги, вообще говоря, наши - государство ничего не производит). Пост, скорее, об этом.

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Их невозможно отделить от наших денег. У них работа такая - тратить наши деньги на нашу пользу.

[e_mir]

Да, декларируется что на нашу.

[shvarz.livejournal.com]

Этим людям мы доверяем принимать решение за всех остальных, они - часть нас. Искушения потратить не как надо, конечно, есть всегда и в природе человеческой, но это довольно слабый аргумент для того, чтобы говорить, что мы должны на что-то мало тратить как можно меньше денег (а именно об этом и пост).

Это все равно как если компания посылает одного человека сбегать за пивом, но при этом говорят: "Надо ему денег дать как можно меньше, тогда шансов на то, что он в одиночку на наши деньги ужрется будет меньше."

[ichthuss]

Если посылаемый требует в обязательном порядке определённую сумму ежемесячно вне зависимости от качества оказанных услуг, то требование давать ему поменьше вполне логично. Тут уж или-или: либо посыльный получает деньги в зависимости от того, чем он нам помог, либо его нужно садить на максимально жёсткий паёк. Иначе неминуемо ужрётся.

[shvarz.livejournal.com]

Надо просто послать другого.

[ichthuss]

Для этого сперва нужна возможность не платить этому.

[shvarz.livejournal.com]

Это легко, можно просто уйти в другую компанию, где пиво не пьют. А эта то все равно собирается кого-то за пивом посылать.

[ichthuss]

Вот это, как раз, мягко говоря, неочевидно. Что все государственные "услуги" действительно заказаны населением. А ведь проверить это было бы совсем просто: достаточно их демонополизировать, т.е. разрешить отказ от них вместе с отказом от их оплаты. Но почему-то государство не очень спешит это делать. С чего бы это?

[shvarz.livejournal.com]

Потому что практически это осуществить не представляется возможным.

[ichthuss]

Да ну? Сто пятдесят лет назад объем государственных услуг составлял хорошо если 20% от текущих, т.е. никакой имманентной невозможности в этом нет. Остальное было захвачено явочным порядком, без прямо выраженного согласия налогоплательщиков. Насчёт невозможности отказа - система взнимаемых платежей, конечно, систематически запутана, чтобы не было понятно, кто кому сколько за что должен, но даже в этой ситуации, когда взнимаемые налоги не имеют целевого назначения, можно один раз в год заполнить форму с распечаткой расходной части бюджета и дать налогоплательщику определить, какие статьи он оплачивает, а какие нет. Но и на это никто не пойдёт. Не говоря уже о полноценном соответствии заплаченных сумм оказанным услугам, т.е. банальной продаже услуг, как делают все остальные предприятия.

[shvarz.livejournal.com]

Как вы собираетесь посреди общества 2013 года в одиночку жить в Америке 1863 года? "Захвачено" имеет смысл насильственности и незаконности. Что именно было захвачено?

[ichthuss]

>Как вы собираетесь посреди общества 2013 года
>в одиночку жить в Америке 1863 года?

Я такого не предлагал, это вы придумали. Я лишь говорил, что 150 лет назад набор услуг, оказываемых государством, резко отличался от текущего, и сводился, по большому счёту, к суду и enforcement. Все услуги, как оказываемые частником, так и оказываемые государством, включая и эти две, за 150 лет очень сильно изменились, поэтому возврат к прошлому объему услуг никаким образом не означает возврата к прошлому способу оказания услуг.

>"Захвачено" имеет смысл насильственности
>и незаконности. Что именно было захвачено?

В определённом смысле, характер насильственности имеет всё, что делает государство. Незаконности (в смысле соответствия законодательству), возможно, и не было, но, думаю, это слово вполне корректно в применении к ситуации монополизации без возможности для потенциальных потребителей реально выбирать, хотят ли они получать эту услугу от государства или без него. Навскидку: медицина, наука, социальное обеспечение, образование. В каждой из этих областей государство решило, что оно будет этим заниматься на деньги людей, вне зависимости от того, хотят ли они этого, и не получают ли они эту услугу на свои же деньги где-то ещё. Мне кажется, слово "захватило" как нельзя лучше описывает эту ситуацию.

[shvarz.livejournal.com]

Блин, на либертарианца нарвался.

[ichthuss]

Не хочу навязываться, но мне хотелось бы понять вашу позицию, если не возражаете. Считаете ли вы, что, по крайней мере, некоторые услуги из направлений деятельности сегодняшнего государства можно оказывать индивидуально? Если да, то, по вашей оценке, пойдёт ли на пользу качеству некоторых или, возможно, всех этих услуг создание прямой зависимости их бюджетирования от решения о пригодности этой услуги индивидуальным налогоплательщиком, т.е. возможности отказа от их оплаты и получения?

[shvarz.livejournal.com]

Я отвечу, но сразу скажу, что нам вряд ли удастся не то что придти к какому либо согласию, а вообще найти общий язык.

Государство много чем занимается, может для каких-то услуг это и пошло бы на пользу. Но если смотреть на основные траты - оборонка и три социальные программы (SS, Medicare и Medicaid), то - нет, я не считаю что возможность индивидуального отказа от их оплаты и получения пойдет на пользу качеству их услуг или на пользу стране.

[e_mir]

Хороший пример относительно пива.

Да, денег нужно давать столько, сколько хватало бы на пиво и троллейбус туда и сюда. А также контролировать качества купленного пива и в случае покупки плохого пива- Васю больше за пивом не посылать.

Бедность всего-то означает в данном контексте - тщательный подсчет денег и соответствие трат выделенному бюджету.

[shvarz.livejournal.com]

Семантика, конечно, но по мне так соответствие трат бюджету - это не бедность. Бедность, это когда бюджета не хватает на важные вещи.

[e_mir]

Не надо путать бедность и нищету 8-)