(no subject)

[e_mir]

Все-таки ужасно обидно что мы, человеки, оперируем в основной бинарной логикой - хороший/плохой, за/против. Попытка ввести полутона или примирить позиции считается чем-то вроде предательства перед лицом противника.

Вот например занятная ситуация с взаимоотношениями европейской науки и церкви. Разумеется, мы все знаем о печальной истории этих взаимоотношений в позднем средневековье и на всем протяжении Возрождения. Это, собственно, зачастую почти единственное что известно - что всевластная церковь своим авторитетом давила все новое и прогрессивное. Да, это было и с этим не поспоришь.

НО! История церкви - очень длинная, и кроме позднего средневековья знает периоды совершенно отличные по степени прогрессивности. Например - именно монастыри и церкви были форпостами знаний в раннем средневековье, особенно после гуманитарной катастрофы Темных Веков. На этом этапе духовенство было практически единственным носителем даже не каких-то глубоких научных знаний, а грамотности. Даже дворянство по большинству состояло из людей, не умеющих писать (Карл Великий, несмотря на свой недюжинный ум, умение читать и считать - так и не сумел превозмочь искусство письма). Если же человек умели читать и писать, и знал латынь - значит никаких сомнений быть не могло, он принадлежал к духовенству. В средневековой Англии это использовали в качестве теста - имеет ли право подсудимый на церковный суд, или является мирянином.

Так что - именно церкви и монастыри были центрами образования. Просто было некому учить кроме монахов и священников, вокруг была беспросветная тьма. И далее, кстати - образование тоже весьма тесно было связано с церковью. Это был своеобразный социальный лифт, где сообразительный ребенок крестьянина мог выучиться, стать священником, а потом, возможно - и епископом.

И средневековые университеты были не просто наполнены учителями-монахами и священниками - студенты на время обучения принимали постриг и приписывались к духовному званию. Вот скажем описание первой студенческой забастовки, обратите внимание - студенты требуют за свои безобразия судить их не мирским, а церковным судом.

Ну и далее - огромная масса ученых людей, у которых возникал конфликт с церковью относительно их прогрессивных взглядов - вообще-то сами были монахами или священниками. Канонический Джордано Бруно - монах, а Коперник - священник (хотя, видимо очень непутевый). 

И еще момент - именно церковь в период средневековья была практически единственным способом получить образование, карьеру и уважение для женщины. Времена были сугубо мужские и брутальные, и если бы не церковная карьера, то, скажем, эта женщина умерла бы никем, женой заштатного дворянишки, не найдя приложения своим талантам.

Не споря с тем что церковь стала на определенном этапе механизмом подавления и реакции - все же нужно помнить что она такой была не всегда.

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Ок, я ошибаюсь на тему вас. И это хорошо. Но просто в инете я часто встречал очень забавную ситуацию.

А именно - когда агрессивно настроенный "атеист" говорит "нет, вы уж трактуйте тут буквально!".. То бишь рассказывает в дискуссии, как нужно трактовать Библию, чтоб ему было удобно дискутировать.

Я, к слову, ни к какой церкви сам не принадлежу, но меня всегда это забавляло.

[rsokolov.livejournal.com]

Согласен, указанный вами феномен имеет место, но его масштаб не идет в сравнение со способностью верующих уходить от ответа на вопросы о том, во что же они на самом деле верят.
http://sapojnik.livejournal.com/889383.html

Более того, атеистов гораздо чаще обвиняют в том, что они пытаются навязать христианам буквалистскую интерпретацию, чем это имеет место на самом деле. За такие попытки принимаются даже вопросы о том, во что же христиане верят, или простые указания на то, что же в Библии на самом деле написано.

Но вообще говоря, этот прием - "раз уж вы верите буквально в одно, то почему вы не верите буквально и в другое?" - применяется не только атеистами, но и сторонниками той-же теистической эволюции.

" Отказ от буквального твердого неба с буквальными окнами, при объявлении обязательными буквальных шести дней, порождает ту же проблему, что и с эволюцией и геоцентризмом — раз уж беретесь быть буквалистами, будьте ими не только тогда, когда вам это удобно."
http://www.pravmir.ru/mozhet-li-pravoslavnyj-byt-geliocentristom/

Собственно, в чем должна состоять позиция атеиста? Должен ли он поддерживать современных, научно продвинутых, политически либеральных христиан как своих союзников? Или же он должен поддерживать консерваторов и фундаменталистов - в тех случаях, когда их трактовка намного лучше соответствует тексту и историческому контексту Библии?

[zveriozha.livejournal.com]

***Собственно, в чем должна состоять позиция атеиста? Должен ли он поддерживать современных, научно продвинутых, политически либеральных христиан как своих союзников? Или же он должен поддерживать консерваторов и фундаменталистов - в тех случаях, когда их трактовка намного лучше соответствует тексту и историческому контексту Библии?

Мне сложно ответить на ваш вопрос, потому как я сам скорее агностик. А если точнее - free thinker. В русском языке даже нет четкого аналога этой позиции. :)

Но, наверное, ответ на вопрос зависит от тех целей, что человек преследует. Само себе то, что человек атеист, ничего не говорит о его целях. Это всего лишь картина мира, она ни к чему не обязывает.